¿Por qué seguimos desarrollando más productos y energía nuclear cuando no podemos deshacernos de manera segura de los desechos radiactivos?

Answer 1

estás asumiendo hechos que no están en evidencia. PODEMOS deshacernos de los desechos radiactivos de manera segura. Con seguridad como en … todos los miembros del público tienen MUCHO más probabilidades de sufrir lesiones graves o la muerte al caminar por una acera en un vecindario residencial que ser lesionado o muerto por desechos radiactivos.

Pero los políticos hacen de este riesgo increíblemente pequeño el tema de las posturas políticas, y fingen que están protegiendo a sus constituyentes al estar todos fuera de mi patio trasero (NIMBY) y evitando la eliminación de desechos en formaciones geológicas que han sido estables durante millones de años.

Si realmente quisieran proteger al público, podrían hacer muchas cosas que tendrían un mayor impacto. Por ejemplo:

Poner fin a las subvenciones al azúcar; prohibir el jarabe de maíz alto en fructosa y similares.

Declare que la nicotina es una droga altamente adictiva y trátela como tal en todas sus formas: tabaco, vapeo, etc., en lugar de simplemente gravarla y obtener ganancias cínicas de la muerte de los fumadores. (¿Sabía que todavía subvencionamos el cultivo de tabaco en los EE. UU.? HR4710 – La Ley de Fin de Subsidios para el Tabaco aparentemente no llegó a ningún lado en el Congreso el año pasado – 2016 !!!; ¡¡No estoy seguro de si hubo otra acción que hizo esto redundante, pero aún así, ¿por qué seguimos subsidiando un riesgo importante para la salud, incluso si se trata de subsidiar el seguro de cultivos para el tabaco?)

Poner fin a los subsidios al etanol (el cultivo de maíz para producir etanol requiere más energía, y los productos petroquímicos que la producción de energía del etanol … el uso de etanol en la gasolina AUMENTA el consumo de petróleo crudo en los EE. UU.). Y la dependencia del petróleo extranjero es la razón por la que aquí en los EE. UU. Hemos pasado tanto tiempo en el Medio Oriente … sin que los jóvenes resulten heridos y asesinados … y maten e hieran a inocentes a través de daños colaterales que simplemente llevan a sus sobrevivientes a los brazos de los que esperan. terrorista …) Sí, eso es todo. Voy a culpar a las guerras en el Medio Oriente de la importancia del Caucus de Iowa y de todos los productores de maíz que deben ser apaciguados por los partidos políticos. Al menos en alguna pequeña parte. (Lo siento, Iowans. Tienes un estado encantador. Y me encanta el maíz fresco en la mazorca. Pero la producción de maíz dulce es muy baja, para dejar espacio para que el maíz más rentable vaya a la producción de etanol … al menos la última vez que lo escuché. Si ha cambiado … me alegrará que me corrijan cortésmente).

¿Qué le parece exigir un cambio a los vehículos impulsados ​​por robots en los próximos 20 años? La conducción humana de vehículos solo debe permitirse fuera de las vías públicas. será relativamente pequeño quitar el volante y agregar una interfaz de robot incluso a los autos clásicos antiguos. Si los fabricantes supieran que esto ocurriría, podrían comenzar a preparar vehículos para la conversión en una fecha posterior agregando los cambios de cableado adecuados, etc.

Y uno grande: cambiar la forma en que funcionan los hospitales. Errores médicos la tercera causa principal de muerte?

No estoy diciendo que ninguno de estos DEBE hacerse … pero si lo hicieran, todos salvarían más vidas que las disputas sobre si unos pocos humanos dentro de 200,000 años no serán conscientes de la ubicación de un sitio de desechos nucleares bien marcado y se verán perjudicados por las fugas de contaminantes radiactivos causados ​​por Un cambio estadísticamente altamente improbable en las condiciones de una formación rocosa que se ha mantenido estable durante millones de años.

Mientras tanto, las plantas de carbón arrojan cargas de desechos radiactivos en botes, sin mencionar los gases de efecto invernadero, y todo tipo de contaminación atmosférica que causa cientos o miles de muertes cada año debido a enfermedades pulmonares. Y sus políticos … están en silencio, en su mayor parte. Pero no se preocupe … lo tienen distraído y preocupándose por un problema no relativo, en lugar de todas estas fuentes mucho más importantes de daño causado por el hombre que tenemos hoy en la sociedad.

Answer 2

Como otros ya han señalado, en realidad hay formas de “deshacerse” de los desechos radiactivos, por así decirlo, y me gustaría mencionar algo de esa tecnología. Si bien la política nuclear actual consiste en desarrollar los denominados depósitos geológicos profundos para la contención de desechos nucleares, considero que estos métodos son un desperdicio de recursos bastante significativo y un método no efectivo para la eliminación de desechos. En lugar de reducir realmente la cantidad de desechos nucleares y reutilizar algunos de los isótopos más productivos en los desechos, debemos integrar métodos de reprocesamiento, reproducción y quema.

Reprocesamiento:

El reprocesamiento es una tecnología mediante la cual los isótopos radiactivos específicos se separan de los desechos nucleares a través de procesos químicos pesados. Esta tecnología existe activamente y se utiliza en aplicaciones militares para eliminar el plutonio 239 de los desechos para la producción de armas. Esta tecnología también se utiliza activamente para la recuperación de combustible en Europa, donde el uranio 238 y el uranio 235 se eliminan de los desechos nucleares para volver a sintetizarlos para el desarrollo de combustible nuclear en reactores comerciales.

• Si bien los métodos más comunes de reprocesamiento se incluyen en PUREX (para plutonio) y UREX (para uranio), existen métodos alternativos de reprocesamiento como el procesamiento Pyro que pueden eliminar una variedad de isótopos diferentes durante el mismo ciclo en un proceso no acuoso. El reciclaje de combustible nuclear podría ofrecer abundante energía
• También se están realizando investigaciones para reprocesar productos de fisión como el cesio 137 y el estroncio 90. Hay algunas ventajas de poder separar estos isótopos por los cuales podríamos usarlos potencialmente para aplicaciones en la sociedad, como el cesio 137 para la irradiación de alimentos o el estroncio 90 para medidores de hormigón y acero. Técnicas avanzadas de separación para el reprocesamiento de combustible nuclear y el tratamiento de residuos radiactivos
• Información general sobre el reprocesamiento: http://world-nuclear.org/informa…

Cría:

La reproducción es una tecnología de reactor mediante la cual los isótopos de combustible fértil se transmutan o absorben el exceso de neutrones para convertirse en isótopos de combustible fisionable. Hasta cierto punto, esto ocurre en todos los reactores nucleares que tienen combustible de uranio 238. El uranio 238 no es un isótopo fisionable, pero cuando absorbe un neutrón se convierte en uranio 239. El uranio 239 sigue una cadena de descomposición hasta que alcanza el plutonio 239, que es fisionable.

U-238 + 1 n -> U-239 -> Np-239 -> Pu-239

En todos los reactores nucleares, el combustible fisionable de plutonio 239 en realidad contribuye a un porcentaje de la producción de fisión, pero la mayoría de estos reactores no se llaman reactores reproductores, porque este proceso no está diseñado y, por lo tanto, tiene una probabilidad relativamente menor de ocurrir que la de un reproductor real reactor.

• Una cosa a tener en cuenta es el potencial de reprocesamiento de uranio 238 a partir de desechos nucleares, que representa aproximadamente el 96% del volumen de desechos de alto nivel. Después de reprocesar estos isótopos con combustible nuclear, podemos usarlo para generar Plutonio 239 para reactores de espectro rápido. Dado que los productos de fisión del plutonio 239 se descomponen mucho más rápido que el uranio 238, este proceso realmente serviría como un procedimiento de gestión de desechos para reducir la cantidad de desechos radiactivos. Tenga en cuenta que el uranio 238 tiene una vida media de 4.500 millones de años, el plutonio 239 tiene una vida media de 24.400 años y los productos de fisión del plutonio 239 como el circonio 103 tienen una vida media de 1.3 segundos.
• Un enfoque más común para los reactores reproductores es un LFTR o Reactor de fluoruro de torio líquido. Hay muchas otras características de esta tecnología que deberían discutirse, pero en aras de esta sección es importante reconocer que este reactor engendra torio 232 en combustible fisible de uranio 233.
• De hecho, hemos desarrollado reactores reproductores específicos en la historia anteriormente. El tercer reactor nuclear que alguna vez construyó Chicago Pile-3 o, como se lo conoce más comúnmente como EBR-1, fue un reactor reproductor de metal líquido en la década de 1950. En la década de 1970, la Estación de Generación Nuclear de Shippingport utilizó un reactor de cría de agua ligera.
• Descripción técnica general de Shippingport LWBR: https: //inldigitallibrary.inl.go …
• Descripción de la cría de combustible nuclear: cría nuclear

Ardiente:

La quema es un proceso similar al mejoramiento en que es una tecnología utilizada en un reactor para hacer que ciertos isótopos absorban neutrones para convertirse en otros isótopos. La principal diferencia es que, en lugar de transmutar isótopos de combustible fértil para que se conviertan en isótopos de combustible fisionable, esta tecnología transmuta los isótopos de residuos de actínidos de alta tasa de descomposición en isótopos de residuos de actínidos más bajos. Como ejemplo, Americio 243 tiene una vida media de 7.340 años. Ahora podríamos construir un depósito y esperar 75,000 años para que se descomponga por completo, o en su lugar podríamos usar un reactor de quemador y hacer que absorba un neutrón:

Am-243 + 1 n -> Am-244

Americium 244 tiene una tasa de descomposición mucho menor de solo 10.5 horas, por lo que en lugar de 75,000 años solo tiene que esperar unos 5 días.

• La quema es una tecnología relativamente nueva en comparación con el reprocesamiento y la reproducción, pero actualmente hay empresas que desarrollan reactores de quemador específicos. La Energía Terrestre en Canadá, por ejemplo, está desarrollando un Reactor Integral de Sal Fundida, que serviría como un reactor de quemador. El diseño de este reactor se basa en un proyecto prototipo histórico en el Laboratorio Nacional de Oak Ridge en la década de 1970 llamado Reactor de sal fundida desnaturalizada.
• Diseño preliminar para reactores de quemadores de actínidos: http://www.ipd.anl.gov/anlpubs/2 …
• Concepto de reactor de reciclador de actínido de sal fundida: http://thoriumenergyalliance.com …
• Energía Terrestre IMSR: Inicio – Energía Terrestre
• Informe técnico del concepto de reactor de sal fundida desnaturalizada ORNL: características de diseño conceptual de un reactor de sal fundida desnaturalizada con alimentación de combustible de una sola vez (Informe técnico)

Si bien estas tecnologías pueden no eliminar todos los isótopos de desechos nucleares, pueden afectar a la mayoría de los desechos nucleares de alto nivel y, en mi opinión, servirían como una mejor solución para la gestión de desechos nucleares que los depósitos de desechos nucleares profundos. Esto no quiere decir que no debamos considerar proyectos como Yucca Mountain como una opción, sino que deberíamos explorar estas tecnologías y aumentar su exposición educativa al público en general.

Answer 3

Esta pregunta es un poco engañosa porque, como Allen ya ha señalado, ya estamos implementando una forma perfectamente razonable de lidiar con el “desperdicio”, ensambles de combustible crudo físicamente intactos pero “gastados”, generados por el ciclo actual de combustible nuclear. Es razonable porque 1) es más seguro y más barato que el primer reprocesamiento de esos ensambles y luego el tratamiento de las diversas corrientes de desechos radiactivos así generados, y 2) el combustible LWR tipo MOX hecho de plutonio reciclado no vale lo que cuesta hacer.

Sin embargo, si los futuros tomadores de decisiones deciden abordar los desafíos ambientales y económicos de la humanidad con un “renacimiento nuclear” a escala apropiada (aproximadamente 30 TWe), tendrían que cambiar a un ciclo cerrado de combustible nuclear implementado con reactores de tipo reproductor acoplados al reprocesamiento (actínido reciclaje). El conjunto de reglas, leyes y supuestos autodestructivos de hoy en día hacen que este escenario color de rosa sea imposible por varias razones, una de las cuales es que evitan que los EE. UU. Traten sus desechos de reprocesamiento existentes de manera racional: se ha convertido en un “transcientífico”, no técnico problema

Por ejemplo, la causa raíz de los excesos de costos interminables, retrasos, etc. de la Planta de Tratamiento de Residuos de Hanford (WTP) es que los supuestos políticamente correctos pero técnicamente poco realistas se han transformado en “promesas” que son casi imposibles de cumplir. Las suposiciones clave: que los desechos de tanques de Hanford se separarán en fracciones “altas” y “bajas” para que los primeros se puedan tirar a otro lado y que ambos se conviertan en un vidrio de tipo borosilicato, realmente no tienen mucho sentido. Este es el por qué:

• Los 55 millones de galones de desechos en los tanques de Hanford son extremadamente diluidos en cuanto a radionúclidos y ahora tienen la edad suficiente para generar poco calor, lo que significa que no es realmente “alto”,

• La probabilidad de que otro estado elija alguna vez albergar un repositorio para las cosas “más altas” en los tanques de Hanford / Washington es baja

• Los tanques de Hanford están situados muy por encima de la capa freática en uno de los desiertos más secos de los EE. UU. (Es un sitio de depósito razonablemente bueno)

• Ese sitio ya está muy contaminado: el destino imaginario del DOE para las cosas “más altas” de Hanford sigue siendo prístino,

• Las separaciones de radioisótopos a gran escala (también conocido como “pretratamiento”) necesarias para aislar sus fracciones “más altas” son intrínsecamente difíciles (la mezcla es fácil / barata – la separación es difícil / costosa)

• El pretratamiento requiere productos químicos adicionales que inevitablemente crean aún más desechos radiactivos,

• El único “éxito de vitrificación y privatización” del DOE (GOOGLE it) no implicó el pretratamiento: todo en esos tanques simplemente se mezcló y se convirtió en el mismo tipo de “gemas” de vidrio

• Los desechos de los tanques de Hanford contienen grandes cantidades de materiales no radiactivos (p. Ej., Sulfato y haluros) incompatibles con el tipo de vidrio (borosilicato) que sus tomadores de decisiones han elegido emplear

• Las gafas más adecuadas se han investigado ampliamente en los EE. UU. Y se han empleado en otros lugares

• Esos vidrios serían más químicamente compatibles con las “lechadas” cementosas (lodos bombeables que se configuran para formar concreto) que el vidrio de borosilicato.

En consecuencia, un enfoque más razonable sería mezclar, no separar, los desechos del tanque de Hanford y convertir esa mezcla en canicas / gemas de vidrio de fosfato de hierro que luego servirían como el agregado de una lechada bombeada de regreso a los mismos tanques. He aquí por qué esto tiene sentido …

1. Los tanques de Hanford no son malvados ni aptos para ir a ninguna parte.

2. Ya han sido pagados: los ~ 106,000 botes de acero inoxidable “transportables” gigantes que el plan actual del DOE no tienen.

3. Enormes “botes” (tanques) de hormigón armado con revestimiento de acero son más duraderos durante eones que los hoyos de eliminación de residuos “no muy altos” revestidos de plástico del plan actual.

4. Hacerlo remediaría simultáneamente los tanques: llenarlos con dicha lechada (concreto) inmovilizaría los residuos residuales, los sellaría y los volvería resistentes a la corrosión y al aplastamiento.

5. Evita los enormes costos “interinos” de “alto nivel” del embalaje, el almacenamiento y la recuperación (hipotética), el reempaque, el transporte fuera del sitio y los costos de eliminación del plan actual.

La implementación de este esquema con los desechos de reprocesamiento de Hanford utilizaría menos del 30% del espacio dentro de sus tanques. Dado que el sitio de Hanford actualmente posee muchos otros desechos radiactivos (suciedad de la cuna, lodos, etc.) para los cuales aún no se ha implementado ninguna solución, la mayoría de ellos podrían y probablemente deberían convertirse al mismo tipo de “agregado” y agruparse en esos tanques, también. Cuando esto se haya logrado, sería razonable llenar cualquier espacio de cabeza restante con lechada que sirva como doble tarea como encapsulante de desechos para desechos tóxicos y / o radiactivos “huérfanos” de bajo nivel importados de otros estados / sitios.

Una forma de vender este escenario a cualquiera que esté actualmente involucrado en la toma de decisiones de Hanford sería señalar que se podrían cobrar tarifas sustanciales por realizar un servicio tan noble para la Nación. Otra sería mencionar que el Congreso eventualmente podría decidir dejar de financiar ese / su gigante engaño (~ $ 59 mil millones hasta la fecha), lo que reduciría inmediatamente a todos los empleados de este.

La probabilidad de que algo tan sencillo como esto se implemente realmente es casi cero porque todos los involucrados actualmente en el “Proyecto Vit” de Hanford tendrían que adoptar un cambio radical de paradigma: sus líderes ya han hecho demasiados pronunciamientos tontos, promesas y suposiciones o voluntariamente se han puesto el conjunto de anteojeras (a alternativas más razonables) que los expertos en gestión de desechos radiactivos del gobierno federal de EE. UU. les habían dado. Esta es la razón por la cual la mayoría de los ejercicios de gestión de residuos de reprocesamiento de los EE. UU. Se han convertido en obstáculos: Hanford es simplemente el más grande.

Los millennials de EE. UU. Y sus hijos están experimentando actualmente incertidumbres / ansiedades económicas similares a las que perseguían a sus bisabuelos durante la década de 1930. Eso significa que ya no podemos permitirnos el lujo de permitir que las instituciones / expertos con respaldo impositivo encargados de resolver nuestros “grandes” problemas “hagan crecer su negocio” eligiendo deliberadamente cumplir con sus responsabilidades de manera extremadamente ineficiente. El desperdicio de reprocesamiento de Hanford podría eliminarse de manera rápida y económica, lo que también demostraría que sus “problemas de desperdicio” no nos impedirían implementar un renacimiento nuclear capaz de impulsar el mundo entero.

Answer 4

La era atómica llegó con la muerte de medio millón de personas en 2 destellos de luz. La humanidad tenía un juguete nuevo y jugamos con él de todas las formas posibles. ¡Oh, qué juguete glorioso fue también! bombas, reactores, cohetes nucleares, aeroplanos nucleares, cofres nucleares, autos nucleares, botes, submarinos, torpedos de misiles, baterías nucleares, marcapasos nucleares, potencia inimaginable a nuestro alcance. ¡Electricidad demasiado barata para medir! Podríamos quemar los desechos en los rectores reproductores, crear nuevo combustible en los reactores, fue una gloriosa nueva era de la humanidad y cambió profundamente el pensamiento sociopolítico en los años 40 y 50. Era un poder divino y queríamos más. ¡Construimos un estadio para ver pruebas de bombas atómicas! Llamamos trajes de baño para mujeres después de una prueba nuclear. Bikini realmente lleva el nombre de la prueba de atolón Bikini. Íbamos a volar un nuevo canal directamente a través de los Estados Unidos. ¡Íbamos a hacer cohetes atómicos que irían a las estrellas! El poder atómico fue el epítome del progreso humano y la modernidad. ¡No solo queríamos armas atómicas, queríamos todo lo atómico! Por lo tanto, nuestro gobierno e industria hundieron miles de millones en los “Átomos para la paz”. El gobierno de los Estados Unidos inició la Operación Plowshare, que involucra “explosiones nucleares pacíficas”. El presidente de la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos anunció que el proyecto Ploughshares tenía la intención de “resaltar las aplicaciones pacíficas de los dispositivos explosivos nucleares y, por lo tanto, crear un clima de opinión mundial que sea más favorable para el desarrollo y las pruebas de armas. Cómics, TV, películas, libros son ¡Fuimos nucleares! Estábamos enamorados de lo nuclear. ¡Era una utopía!

Pero el sueño se volvió amargo. La URSS consiguió la bomba y comenzó una nueva pesadilla de la carrera de armamentos de la guerra fría. Todos hicimos simulacros de “agacharse y cubrirse” en las escuelas. Los verdaderos peligros de la radiación y los desechos nucleares se hicieron evidentes y ningún método funcionó para limpiarlo. El costo y los peligros de los reactores nucleares seguían aumentando. Las pruebas atómicas extendieron la radiación por todo el mundo y todos nosotros en ese momento terminamos con estroncio radioactivo en nuestros dientes. Grandes áreas se volvieron fatalmente radiactivas por eones, los reactores se derritieron pero se mantuvieron en secreto porque era una cuestión de seguridad nacional y prestigio. Los militares querían seguir probando bombas, por lo que crearon UNSCEAR para calmar los temores de la radiación de las pruebas. El OIEA fue contratado para promover la energía nuclear, incluso cuando comenzó a quedar claro que era demasiado mortal e incontrolable. La mayoría de las ideas salvajes para la energía nuclear no funcionaron. Los reactores planeados comenzaron a cancelarse en los años 70, luego tuvimos Three Mile Island, y también negociamos una reducción de armas. El mundo comenzó a retroceder del sueño de la Era Atómica a la horrible realidad.

La energía nuclear en particular ahora se consideraba un fracaso colosal. La revista Forbes comentó: “El fracaso del programa de energía nuclear de Estados Unidos se clasifica como el desastre administrativo más grande en la historia de los negocios, un desastre en una escala monumental … solo los ciegos o los sesgados, ahora pueden pensar que el dinero ha sido bien gastado”. Es una derrota para el consumidor estadounidense y para la competitividad de la industria estadounidense, para las empresas de servicios públicos que emprendieron el programa y para el sistema de la empresa privada que lo hizo posible “.

Chernobyl y Fukushima deberían haber sellado el fin de la energía nuclear.

Sin embargo, este sueño no murió por completo y aún infecta a muchas personas. No pueden renunciar, por lo que presionan por más energía nuclear e intentan ignorar el fracaso total que es. Por lo tanto, los desechos se acumulan, no hay forma de limpiarlos, no hay un lugar seguro para ponerlos, y miles de millones de dólares continúan vertiéndose en este engaño mortal. El gobierno todavía apoya la energía nuclear, sigue siendo un elemento de prestigio para el gobierno de todo el mundo. En lugar de enfrentar los problemas, la gente ahora los niega. Es un sueño utópico tan brillante y brillante que es muy difícil que algunas personas lo abandonen.

Entonces esa es la respuesta larga.

gran parte de esto es de la era atómica – Wikipedia

Answer 5

Porque constantemente estamos desarrollando nuevas tecnologías para resolver ese problema. El miembro de Quora, Richard Muller, que enseñó en Berkeley, en realidad está trabajando en esto ahora. La energía nuclear es la fuente de energía del futuro. Es mucho mejor que cualquier otra fuente en términos de energía general y emisiones de carbono. Piense en esto: todos algún día podríamos tener un automóvil eléctrico, pero, de esa energía proviene de, digamos, carbón para cargar esas baterías; Todavía estás emitiendo literalmente toneladas de carbono.

Answer 6

Lo que me parece alucinante es que al final del año se contabilizan los mármoles únicos de desechos radiactivos de los que soy responsable. Todavía está en el módulo de combustible y, como miembro responsable de pensamiento crítico de una comunidad, entenderemos que toda esa energía aterradora significa que todavía está llena de energía.

Por otro lado, en el mismo año, su contribución individual al usar carbón que no se tiene en cuenta no es una canica, son miles de libras de desechos tóxicos mortales, y en lugar de almacenarlo, se eleva a una pila alta para que llueva en sus vecinos, sus cultivos y campos y parques infantiles y luego alguien me pregunta acerca de los desechos y … solo quiero gritar. Ahhhhhhhh