¿Por qué el ejército estadounidense no ha cambiado la carabina M4 a algún tipo de diseño bullpup como el rifle principal?

Answer 1

He tenido numerosos diseños de M4 en múltiples calibres, he llevado uno durante dos años en Irak y he sido dueño del primer bullpup hecho en Estados Unidos, el Bushmaster M17S. El M17S tomó revistas AR estándar, tenía un cañón de 22 “de grado Match y fue muy bien modificado ya que el diseño original es feo para los estándares actuales. También entrené con el bullpup para la competencia de 3 armas y lo cambié rápidamente después de descubrir sus defectos.

Entonces, ¿por qué elegir un bullpup? Dos razones increíblemente buenas.

1) batalla cuerpo a cuerpo … con un bullpup, el cañón se asienta mucho más cerca de la parte trasera para que puedas colocar un cañón más largo en un paquete más pequeño. Perfecto para espacios reducidos.

2) precisión … ¿alguna vez disparó un AR con un cañón de 22 “? Son ENORMES. Y precisos. Mi distancia de competencia AR tiene un cañón súper francotirador de combate Wilson de 20” y es cansador cargar con él. El bullpup tiene un barril de 22 “y era más pequeño que un paquete AR con un barril de 16”. Cuanto más largo sea el cañón, mejor será la precisión y la balística, y en un paquete global tan pequeño. Podría llevarlo todo el día.

¿Por qué lo cambié? Si fuera zurdo, diría que todos los cartuchos gastados se dispararon directamente a mi cara porque el puerto de expulsión está muy atrás. Pero soy diestro. Fueron cambios en la revista lo que me atrapó. Tienes que salir del objetivo para cambiarlos y es simplemente incómodo. Tal vez con mucha práctica puede ser decente, pero un cambio de mag de plataforma AR es significativamente más rápido, y las piezas son MUCHO más comunes. Dispara, he construido algunos y la selección de piezas es mejor que para cualquier otra cosa por ahí.

Answer 2

Estoy de acuerdo con muchas de las otras respuestas aquí en relación con el costo, el entrenamiento y los simulacros de desfile, etc. Sin embargo, como británico, debo defender el diseño de bullpup, ya que está recibiendo una crítica bastante dura de algunos de ustedes. cargando, M4 cargando a estadounidenses.

El SA80A2 es un sistema de armas completamente diferente de sus generaciones anteriores. Es confiable, compacto, fácil de acceder y moverse en vehículos. Tiene una excelente capacidad de disparo instantáneo y es muy precisa. Hay desventajas para el arma. Es pesado, solo se puede disparar desde el lado derecho y el seguro se desconecta con el dedo del gatillo.

Las desventajas del SA80 son mínimas en comparación con los beneficios de su compacidad y facilidad de uso en vehículos y si el peso es una preocupación, siempre hay bullpups de próxima generación en el mercado que son más livianos y permiten disparar desde el lado izquierdo.

En conclusión, me encanta el diseño bullpup y, después de usarlo durante varios años, la configuración tradicional del rifle parece difícil de manejar e incómoda en comparación.

Answer 3

“No inventado aquí” suele ser una razón importante, pero con bullpups una razón aún más importante siempre ha sido “Se ven mal en los desfiles”. Si bien los bullpups tienen ventajas en el manejo, especialmente en espacios reducidos, la desventaja es que son demasiado cortos para el tipo de ejercicios de rifle que a los generales les gusta ver en los terrenos de los desfiles. Lo cual, por cierto, también fue la razón por la cual los británicos no adoptaron el EM-2 en 1951, sino que lo hicieron por mucho más tiempo FN FAL

Answer 4

Los Bullpups tienen muchas ventajas, por lo general están mejor equilibrados y son más cortos para el combate de cuartos cerrados. De hecho, el Bullpup utiliza el espacio de un rifle mucho más eficientemente que un rifle normal porque muchas de las partes móviles se encuentran normalmente donde se ubicaría un tubo de reserva / amortiguación.

Pero las razones por las que la carabina m4 todavía está en uso es que nada es realmente mucho mejor hasta el punto en que los militares sienten que necesita ser reemplazada. Si nos fijamos en la historia de las competiciones de carabinas del ejército donde rifles como el FN Scar y HK 416 (tenga en cuenta que estos rifles están en uso con SOCOM) entre otros competían, sí, estos rifles superaron al M4 en fiabilidad. Pero el Ejército no sintió que valiera la pena comprar un sistema de armas completamente nuevo. El M4 ya se ha comprado y pagado, tiene una gran línea de suministro y las tropas ya están entrenadas hasta el punto en que han desarrollado memoria muscular en la plataforma. No olvide mencionar que los problemas iniciales han sido resueltos.

Otro punto es que la mayoría de los bullpups son diseños extranjeros y el ejército de los Estados Unidos no adoptará un sistema de armas producido en el extranjero . Sin embargo, pueden diseñarse en otro país. Entonces, solo por ejemplo, si IWI comenzó a producir la versión militar del Tavor o x95 en los EE. UU. Para el consumo militar de los EE. UU. Y los militares abrieron una nueva competencia de carabinas y el Tavor o x95 de alguna manera llegaron a la cima de la competencia superando por completo El m4 y todos los otros rifles en la competencia que los EE. UU. PUEDEN considerarlo para la compra.

Answer 5

Los bullpups tienen una ventaja. Son mas cortos. Ahora, esto es muy útil en las operaciones del vehículo y, en cierta medida, mejora el equilibrio de las armas.

Pero en contra de esto, la ergonomía de los bullpups es realmente bastante terrible. Los cambios de Mag (¡importante!) Son dolorosamente lentos, especialmente en situaciones tácticas.

En general, los diseños bullpup ofrecen una mejora limitada sobre el rifle de patrón AR actual, que es económico y probado en combate, y que tiene una cadena de suministro bien establecida para respaldarlo.

Answer 6

Los beneficios percibidos de un diseño bullpup no superan los beneficios reales del sistema de armas actual.

Principalmente:

Costo
Familiaridad
Ergonomía
Fiabilidad
Logística

Incluso si los EE. UU. Quisieran avanzar hacia un diseño bullpup, es un proceso extremadamente prolongado. Si nos fijamos en la historia del desarrollo del rifle militar, es un milagro que nos hayamos alejado de la carabina M1. La plataforma AR es un dispositivo extraordinario, y sus muchas variantes realmente dejan poco cambio cuando se trata de fusiles de servicio primario.

Answer 7

La única ventaja que tiene un bullpup es una longitud más corta, pero dado que esta (longitud) no ha sido una de las principales quejas de la plataforma AR / M4 / M-16, el cambio no tendrá ningún propósito y ciertamente no justificará el costo de convirtiendo millones de rifles. Gastará más dinero en conversiones y entrenamiento, pero como tienen el mismo cañón de longitud y disparan la misma ronda, la letalidad no aumenta.

Específicamente, el sistema M16 / M4 no se puede convertir ya que el diseño se basa en el buffer y el resorte del buffer para viajar al stock. Quitar la culata para poner la acción en el hombro requeriría un cambio de diseño tan completo que ya no sería un rifle Stoner de ninguna manera.

Lo más importante, la ubicación ergonómica y de control en el AR es superior. Los cambios de mag son más lentos en un bullpup porque estás insertando el mag debajo de tu cabeza y detrás de tus ojos. Debe sacar la cabeza del rifle y mirar hacia abajo para garantizar una inserción positiva. Y cambiar revistas en un bullpup desde la posición propensa es una pesadilla.

Answer 8

Ya tenemos la mayoría de los problemas con los M4 ordenados, además de una gran cantidad de piezas de stock. Tampoco se puede subestimar la familiaridad con el sistema de armas. Dicho esto, mi experiencia con los cachorros de toro: agradable para CQB, tampoco está mal a distancia (munición de rifle). De acuerdo, mi experiencia es con Tavors, y el ejército británico actual emite fusiles.

Sin embargo, para la mayoría de los usuarios acostumbrados a los rifles de diseño estándar, la revista está en un lugar extraño. Además, si intentas recargar desde el prono o arrodillado, el cachorro de toro plantea problemas. donde con un diseño estándar puedo inclinar el arma, expulsar la mag y dar una palmada en una nueva sin quitar el arma de la posición preparada, con un cachorro de toro tengo que mover todo el arma fuera de línea para recargarla. Esto puede ser fácilmente una cosa de preferencia.

Answer 9

Un SGT de armas SF me dijo una vez que era porque los bullpups requieren que salgas del objetivo para recargar y generalmente son más incómodos para recargar en situaciones de fuego de estrés.

Eso es solo la guinda de la aversión al riesgo y las razones económicas.

Answer 10

Debido al tubo amortiguador del sistema AR-15, el diseño no se presta para una conversión de bullpup rápida y fácil, como por ejemplo los fusiles de la serie AK Mini-14 och. Además, el mango de carga terminaría en una posición muy incómoda (pero aún no patearía a un tirador zurdo en los dientes, como un AK bullpup). Claro, estos son problemas bastante menores que podrían resolverse fácilmente, pero dado que no hay demasiado incentivo para comenzar a convertir el M4 en un diseño bullpup, estos problemas técnicos menores pueden ser fácilmente el punto de ruptura.
Otro problema técnico es que una de las características definitorias de los sistemas AR es la modularidad del receptor superior / inferior. Para que un bullpup funcione, es probable que tanto el superior como el inferior tengan que ser rediseñados para que sean incompatibles con versiones anteriores.

Answer 11

Tarde al debate
El sistema de armas TAVOR ha demostrado que la mayoría de las preocupaciones aquí pueden abordarse es un sistema de armas confiable, preciso y fácil de usar (los israelíes lograron mover con éxito la mayoría de sus reservas que han estado utilizando las plataformas M16 / M4 para este rifle ( donde todos los clientes habituales que usaban las variantes M16 / M4 antes de mudarse a las reservas, al menos eso es lo que sé sobre el ejército israelí)
aunque es más pesado, el peso descansa sobre tu hombro y literalmente puedes sostenerlo todo el día apuntando a un objetivo con una mano
Tiene un sistema de rieles superior e inferior, por lo que es adecuado para una variedad de miras y accesorios debajo del barril
funciona bien en ambientes áridos y húmedos
no es completamente ambidiestro fuera de la caja pero está cerca
También viene en versiones izquierda y derecha directamente de fábrica

Solo disparé la versión civil en los EE. UU., Así que no hay auto completo, pero también está disponible

es muy cómodo para correr (al menos para mí)
También puedo ver por qué es más fácil de usar en CQB y dentro de vehículos

entonces diría que el único inconveniente es el costo por arma
y como van todas las armas nuevas, el costo de entrenar a los soldados para usarlo una vez que ya usan un sistema diferente

Te puedo decir esto
como un arma promocionando a un hombre amante de AR

El diseño bullpup, especialmente la versión civil del tavor que usé
es superior en todos los sentidos al sistema AR: mi opinión obviamente

Answer 12

¿Por qué? Porque no hay necesidad de hacerlo y ese F35 es muy caro.

No es práctico volver a entrenar a todo tu ejército, especialmente uno tan grande como los EE. UU. Para familiarizarse con el diseño bullpup cuando los beneficios de ese diseño se limitan a unos pocos lugares en el mundo. Una gran parte del combate israelí ocurre en entornos muy cercanos, donde un bullpup tiene mucho más sentido.

En cuanto a la AR? Es un rifle que todavía tiene un buen número de años por la simple modularidad del mismo. Es seguro asumir que el 40% de la población de EE. UU. Ha disparado a uno en algún momento

Answer 13

Me gusta que nadie toque la razón principal por la que los rifles bullpup son incendios de basura para CQB y combate urbano. Tienes que balancear todo tu cuerpo hacia la vista completa de tu objetivo si disparas alrededor de un giro o cobertura a la derecha debido a la expulsión de la carcasa derecha que ofrecen la mayoría de las plataformas bullpup. Ser capaz de configurar hacia la izquierda o hacia la derecha ni siquiera figura, ya que no puede hacerlo mientras está dentro de una estructura que se incendia o se encuentra en una esquina. ¿Eso, además de tener que dejar de mirar para recargar? Otras fallas incluyen un sesgo muy fuerte en la parte trasera con respecto al peso, lo que significa que obtienes un aumento relativamente alto de la inclinación del hocico de un disparo a otro. Los disparadores son casi siempre ridículamente blandos también, debido a los vínculos necesarios para transferir el acto mecánico si se empuja el gatillo a la acción del arma completamente hacia atrás. Recargar las cosas desde el lugar propenso también puede ser una molestia, ya que debe llevar las cosas muy lejos del objetivo y de la manera requerida; Esto no es bueno si mantenerse con vida significa mantenerse en cualquier microterreno que haya ocupado.

Un barril más corto no es una gran ventaja a la luz de los peligros reales que la mayoría de los bullpups imponen a los tiradores en un escenario de combate urbano moderno, y dadas las distancias involucradas, realmente no se ve una caída en la capacidad incluso con barriles más cortos dentro de los sobres. considerado, ya que incluso un barril muy corto en una configuración convencional dará suficiente velocidad de boca para proporcionar efectos de fragmentación en el impacto sin introducir todos los dolores de cabeza que las plataformas bullpup pueden infligir, y si se necesita una velocidad de boca más alta, puede mitigar esto un poco más rápido -quemando polvo o colocando un supresor en el arma (lo cual es casi universalmente una buena idea de todos modos, especialmente si está disparando munición supersónica normal).

Answer 14

Tienen muchos M4 excedentes y costaría una bomba comprar una carga de fusiles nuevos para equipar a todo el ejército y también volver a entrenar a todos en el nuevo rifle. Además, los bullpups tienden a ser un poco más incómodos en comparación con un diseño de rifle tradicional. Además, muchos diseños de bullpup no han tenido éxito, por ejemplo, SA80 (¡la versión A2 no es mala pero no es buena de ninguna manera!), FAMAS, etc.

Pero el principal problema de conseguir un nuevo rifle, bullpup o no, es el costo.

Answer 15

Me gusta el diseño bullpup. Para uso general, en una situación de combate, donde el estrés es alto, pensaría que la posibilidad de que las partes del cuerpo pasen si el frente del hocico sería mayor con el hocico más cerca del operador. Extender el hocico lejos del cuerpo agrega un factor de seguridad.
Esa es la razón por la que siempre entrenamos nuevos tiradores con rifles .22 en lugar de pistolas.

Answer 16

Con un Departamento de Defensa que usa millones de teclados con un diseño originalmente destinado a ralentizar el proceso de mecanografía, de hecho es una maravilla que todavía no entremos en batalla con la carabina M1 Garand.

La única razón defendible es que el sistema de gestión de soldados y armas que tenemos está construido para el rifle tipo AR. El espacio necesario para maniobrar un rifle más largo que un bullpup casi siempre está disponible.

Los tipos que mantienen armas de disparo rápido en vehículos y espacios cerrados probablemente se adherirían a sus Uzis y HK de todos modos, sin importar lo que decidiera el Departamento de Defensa.

Answer 17

Para empezar, el M4 es un rifle bastante corto y práctico.

Dudo que haya muchos incentivos para diseñar un rifle aún más corto.

Answer 18

Voy a adivinar que no hay ventajas reales para intercambiar.