¿Por qué los sureños y otros partidarios de los derechos de los estados no disuelven el ejército de los Estados Unidos y vuelven a la defensa nacional basada principalmente en la milicia estatal?

Answer 1

Esta es probablemente la interpretación más amplia de la palabra “socializado” que he visto. El mero hecho de que el ejército de los EE. UU. Esté controlado por el gobierno no lo hace “socializado” ni de ninguna manera similar al socialismo real.

Quora preguntas como esta me frustran porque está bastante claro que ni siquiera has intentado investigar el concepto de los derechos de los estados, el federalismo o cualquier argumento conservador sobre esos temas antes de hacer esta pregunta. Porque si lo hubiera hecho, habría encontrado la respuesta muy rápidamente.

Los derechos de los estados individuales se basan en la décima enmienda. Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo. O en la terminología moderna, cualquier poder no específicamente otorgado al gobierno federal por la Constitución está más allá de su autoridad y solo puede decidirse estado por estado.

La Constitución autoriza explícitamente al Congreso a “prever la defensa común”, incluyendo “reunir y apoyar a los ejércitos” y “proporcionar y mantener una marina de guerra”.

Está justo allí en blanco y negro. Por lo tanto, no hay conflicto con los derechos del estado.

Answer 2

Una gran mayoría de personas en el Sur cree que el único papel de un gobierno federal es proteger a sus ciudadanos. La protección de las fronteras de las naciones tiene poco que ver con los derechos del Estado y debería ser una preocupación común para todos los ciudadanos.

Muchos sienten que el socialismo tiene más que ver con la asistencia sanitaria nacional, la seguridad social, el empleo de burócratas para no hacer nada, la educación, etc. Deje esos asuntos a los Estados y organizaciones benéficas locales, ya que están en una mejor posición para lidiar con eso.

Los estados deberían ser libres de hacer sus propias leyes, ya que lo que es bueno para Nueva York puede no ser bueno para Florida.

Una cosa con la que muchos sureños no están de acuerdo es con todas las bases militares en el extranjero. Esto conduce a un presupuesto militar inflado y quita grandes cantidades de dinero, que se utilizarían mejor en Estados Unidos, especialmente ahora con nuestra economía estancada.

Answer 3

Porque administrar las fuerzas armadas es uno de los pocos poderes específicamente otorgados al gobierno federal por la Constitución. Además, tener un ejército federal no excluye a las milicias estatales. Los estados tienen sus propias fuerzas de la Guardia Nacional y muchos estados tienen una milicia adicional solo estatal que no puede ser comandada por el gobierno federal.

Además, dices “volver a” como si no tuviéramos un ejército permanente anteriormente. Hay momentos en que nuestro ejército permanente era muy pequeño y no era adecuado para satisfacer nuestras necesidades sin las milicias estatales, pero todavía teníamos un ejército permanente. Este enfoque también fue problemático debido a la dependencia de los estados y podría no ser la mejor manera de garantizar nuestra seguridad nacional.

Answer 4

En primer lugar, el concepto de los derechos del estado no es únicamente del sur. En todo el país, supongo que la mayoría de las personas cree que ciertas responsabilidades gubernamentales pertenecen principalmente o completamente a los estados. Esta mayoría incluye conservadores y liberales. Sin duda, es cuestión de grados. Los conservadores tienden a creer que se debe dejar más responsabilidad a los estados. Los liberales tienden a creer que más responsabilidad debería pertenecer al gobierno federal.

La mayoría de nosotros en ambos lados del espectro creemos que el gobierno federal maneja mejor algunas cosas. El ejército es un ejemplo.

Pero, no es una cosa u otra. Acerca de | GUARDIA NACIONAL

¿Es el ejército de los Estados Unidos una institución socializada?

Si por socializado, quiere decir “provisto para el beneficio de la población, administrado por el gobierno y financiado con dólares de impuestos”, entonces, por supuesto, la “institución” está “socializada”. No encontrará muchos que deseen que los militares sean manejados por el sector privado como los que creen que el sector privado debería proporcionar atención médica, alimentos y planes de jubilación.

Answer 5

La doctrina del federalismo o los derechos de los estados no exige el mantenimiento de las fuerzas armadas por cada estado. Incluso bajo la interpretación más amplia de los derechos de los estados, todavía habría un solo ejército federal, para proporcionar la defensa común, y un Departamento de Estado nacional, para llevar a cabo la diplomacia. En general, se entiende que estas funciones son mejor dejarlas a una autoridad central.
Cuando los activistas piden un “Nuevo Federalismo” o un renovado respeto por los derechos de los estados, no significan que los estados deben tener el poder de formar un ejército, luchar en sus propias guerras o hacer tratados. La Décima Enmienda dice que los estados tienen el derecho de gobernarse a sí mismos, ordenando sus asuntos internos como lo consideren conveniente sin la interferencia de Washington. Los partidarios de los derechos de los estados podrían citar las leyes que rigen temas como el aborto, la marihuana y el matrimonio entre personas del mismo sexo como cosas que deberían ser decididas por cada estado, no por el país en su conjunto.

Answer 6

Los derechos de los estados son parte de la Constitución. Así es un ejército. Los sureños que defienden los derechos de los estados simplemente nos piden que respetemos la Constitución, especialmente la Décima Enmienda.

Answer 7

No hay una razón obvia por la cual los partidarios de los derechos del estado deberían favorecer la disolución del Ejército de los Estados Unidos. La propia Constitución otorga autoridad al Congreso para reunir y mantener las fuerzas armadas a nivel federal, por lo que no hay nada inconstitucional en el Ejército.

Dejando a un lado los problemas constitucionales, disolver el Ejército y depender de las milicias estatales no es una propuesta práctica. La uniformidad de la capacitación, organización, equipo, etc. exige una infraestructura centralizada que solo el componente activo puede proporcionar. La actual Guardia Nacional surgió de las antiguas milicias estatales y tiene un papel estatal, pero sobre todo es un componente de reserva del Ejército, que establece sus estándares, proporciona su entrenamiento y equipo y primero recurre a sus servicios.

Esta pregunta tampoco aborda la necesidad del país de una armada, un componente esencial de la defensa nacional, o cómo se manejaría y controlaría el elemento disuasivo nuclear igualmente esencial.

La afirmación de que las fuerzas armadas de los Estados Unidos constituyen una sociedad socializada surge de vez en cuando, pero por supuesto no tiene sentido. La condición sine qua non del socialismo es una economía socializada, pero no existe un ejército con fines de producción, distribución y consumo de bienes y servicios. Es una organización diseñada para un propósito limitado y es parasitaria en el sentido económico de la entidad más grande que la creó. Los recursos que ordena provienen de otro lugar, por ejemplo, contribuyentes, Boeing, etc. De todos modos, pensaría que los partidarios de las ideas socialistas desconfiarían de promocionar el ejemplo de un ejército, con su uniformidad impuesta, disciplina rígida, jerarquía descendente, etc. No me parece el Futuro Radiante. Pero, por supuesto, siempre ha habido una tendencia en la izquierda a favorecer los cortes de pelo de tazón de budín, el mono azul y la ginebra Victory.

Answer 8

Si devolviéramos la mayor parte de la defensa a los estados, ¿Virginia Occidental invadiría Kentucky? Casi lo hicieron durante toda la disputa de Hatfeild-McCoy, ¡y los Hatfields y los McCoys ni siquiera eran personas importantes en ese entonces!

Sería un desastre épico si devolviéramos a los estados el control de sus milicias (ahora llamada Guardia Nacional) con lo polarizados que estamos a lo largo de las líneas políticas. California podría decidir que está harto de que los mormones de otros estados influyan en el resultado de sus cosas como la Proposición 8 e invadan Utah. Un gobernador republicano de Iowa podría decidir que está cansado de que la gente de Illinois invada su estado el día de las elecciones para votar por el presidente y enviar tropas a “asegurar” Chicago. ¿Quién evitaría que el gobernador Cumo envíe ataques aéreos a Austin solo porque no le gusta la fiesta del té? Sería una guerra abierta entre los estados rojos y los estados azules, y el gobierno federal no tendría medios legales para intervenir.

Entonces, no, después de la Guerra Civil, Estados Unidos no puede manejar las milicias estatales. Nos enfrentaríamos antes de unirnos.

Answer 9

Gran pregunta! La respuesta es simplemente que se debe a una falta de fe.

De lo contrario, las patrullas de esclavos a las que se garantizaba la posesión de armas por la segunda enmienda podrían volver a promulgarse y unirse mediante tratados mutuos para comenzar a buscar enemigos.

Con la eliminación de los impuestos debido a un renacimiento de la economía cristiana del lado de la oferta, la chusma solo tendrá que extorsionar y saquear en toda la tierra.

Los chinos comprarán felizmente los activos militares ex-estadounidenses de miembros del clan local que despojarán las bases militares que se encuentran en sus feudos. Espero que sean más bien ellos que clientes de Asia occidental.

Answer 10

El ejército estadounidense no es, por naturaleza, una institución socializada. Además, si se tratara de una institución socialista, reemplazarla por 50 instituciones socializadas más pequeñas no podría considerarse legítimamente un paso adelante.

Además, soy un sureño que apoya los derechos de los Estados y creo que sería mejor para nuestra nación regresar a una defensa nacional basada principalmente en la milicia estatal. Estas dos posiciones no están relacionadas en gran medida.

Answer 11

Mala pregunta ya que supone que una parte entera del país tiene la misma opinión sobre algo.

Dicho esto, vivo en el sur (Alabama) y estoy en el ejército. No soy de Alabama pero estoy en el ejército. Los primeros ocho años de mi carrera militar los pasé en la Guardia Nacional del Ejército y estoy a favor de que la Guardia Nacional asuma más funciones de servicio activo. Más específicamente, sería un mayor control del poder si las funciones esenciales del Ejército fueran trasladadas a la Guardia Nacional para evitar que políticos celosos enreden a los Estados Unidos en conflictos militares.

Answer 12

Hay más de unas pocas bases militares grandes en las partes del sur de los Estados Unidos, y agregan una gran cantidad de dinero a la economía local, además de emplear a muchas personas de la región (tanto en el ejército como fuera de ella).