Creo que Fareed Zakaria tuvo la mejor declaración sobre esto. Para parafrasearlo (no pude encontrar la cita rápidamente): Gran Bretaña tenía una política en el siglo XIX de que su armada debería ser tan grande como las dos siguientes combinadas. El poder aéreo es lo más importante en estos días. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos es mucho más grande que la de cualquier otra persona. Entonces se preguntarán, ¿quién tiene la segunda fuerza aérea más grande? ¡La segunda fuerza aérea más grande del mundo es la fuerza aérea de la Marina de los EE. UU.! La fuerza aérea de la Armada es más grande que la fuerza aérea de cualquier otro país. Y el ejército de los Estados Unidos tiene una tercera fuerza aérea además de eso. Entonces, totalmente dominante, básicamente. (Y podría soportar un poco de corte y seguir siendo totalmente dominante).
EDITAR: Varios comentaristas han mencionado Vietnam, Iraq, etc. Me parece que están perdiendo el punto. ¿Qué otro país podría librar una guerra de varios años en el otro lado del planeta? Ninguna. Solo hay unos pocos países que incluso podrían enviar helicópteros para rescatar a un rehén al otro lado del planeta, sin ayuda. Por supuesto, los Estados Unidos no siempre ganan; Por supuesto que a veces está mal. Ese no es realmente el punto. Y ni siquiera estoy diciendo necesariamente que la situación sea buena; Es solo un hecho.
¿Cuánto más fuerte es el ejército de los Estados Unidos en comparación con el próximo poder más fuerte?
Related Content
¿Cómo califica el ejército sus divisiones?
¿Cuánto tiempo pasan las personas en los marines en casa?
¿Debería capitalizar ‘los marines’, ‘la marina’ y ‘el ejército’?
1,000 veces Quizás más.
Ningún otro ejército o combinación de militares podría comenzar a infligir el menor número de bajas en el ejército de los Estados Unidos en una guerra convencional.
Considerar:
Estados Unidos gasta cerca de lo que gasta todo el resto del mundo en defensa. 711 mil millones. Por año. El siguiente más cercano es China con 143 mil millones.
El tanque M1 Abrams ha visto más combate que cualquier otro tanque en el campo de batalla hoy. Nunca ha sido noqueado por el fuego enemigo. (Completamente asesinado) Nunca. China tiene menos de quinientos tanques Tipo 99, que se acaban de desarrollar, y ni siquiera están cerca de ser tan buenos como los Abrams. Tenemos 8,700 Abrams.
Tenemos 10 portaaviones súper. Y otros 10 transportistas más pequeños. Todos los demás tienen 10. Combinados. Y en su mayoría son barcos pequeños que pueden lanzar helicópteros. Nadie más tiene un súper portador.
Hay 8400 helicópteros de ataque en el mundo. Estados Unidos tiene 6400 de ellos.
Estados Unidos se ha involucrado en todo tipo de guerra terrestre en los últimos 20 años. De las montañas a las selvas, y del desierto a lo urbano, tenemos algunos de los guerreros más experimentados del mundo. Ningún otro país se acerca a la cantidad de veteranos de combate que tenemos.
Somos dueños de todos los satélites que guían los sistemas GPS. Tenemos toda la tecnología de sigilo avanzada. ¿Los últimos sensores? NOSOTROS. ¿Los últimos sistemas de información? NOSOTROS. Un tanque Abrams puede ver un objetivo, el Tank Commander puede enviar instantáneamente ese objetivo a cada tanque de su Compañía. Ahora tienes 14 tanques buscándote. Ah, y también se carga en todos los helicópteros Apache de la zona. Cada sistema de fuego indirecto y directo en el área sabe lo que eres y dónde estás. Su capacidad de supervivencia se redujo a 0. Al instante.
Pelear una guerra convencional contra los Estados Unidos sería como un niño de 3 años jugando al ajedrez contra Gary Kasparov. Ni siquiera sabrían lo que se suponía que estaban mirando.
*Editar. El propósito de la respuesta no se debe a un cierto orgullo nacionalista de orgullo, aunque soy un veterano de los EE. UU. Y me considero patriótico, sino más bien llamar la atención sobre cuánto más grande es el Complejo Industrial Militar de EE. UU. Que todo el resto del mundo. Realmente creo que el resto del mundo realmente no tiene idea de cuán poderoso es el Ejército de los EE. UU. Debemos comenzar a cuestionar la disparidad de letalidad entre los Estados Unidos y el resto del mundo. Pero también debemos preguntarnos, si no los Estados Unidos, ¿a quién? ¿A quién queremos tener el ejército más grande? ¿China? ¿Corea del Norte? o un aliado como el Reino Unido? ¿Necesitamos tener 1,000 veces la letalidad de la fuerza militar más cercana? ¿O bastaría 100 veces? No tengo la respuesta a esas preguntas, ni pretendo hacerlo. Pero creo que es importante comenzar un diálogo.
Comparar los poderes militares del país
Creo que muchas de estas respuestas no tienen investigación detrás de ellas.
Aquí hay una respuesta con números reales.
Estados Unidos es el número uno en las clasificaciones de Global Fire Power o conocido como GFP. Detrás está Rusia, China e India. Ninguno de los cuales estamos en los mejores términos. Comparemos los Estados Unidos con Rusia. El ejército estadounidense dominó el período de los mares. Tenemos alrededor de 18 más portaaviones y helicópteros que nadie. Controlamos completamente los cielos en número y en tecnología. Nuestros marines y otras unidades navales especiales son mucho más supremas que cualquier otra. Tenemos una gran cantidad de tierra con muchos recursos y muchos más combatientes disponibles. Nuestra infraestructura es de primera categoría. Contamos con las líneas de producción y tecnología militar más sofisticadas. Lo único es que nuestras flotas navales y números militares no han sido tan bajos desde 1916.
Aquí está la comparación con Rusia
Comparar los resultados de las potencias militares mundiales
Las únicas ventajas que tiene Rusia es que no tiene tanta deuda, tiene vastas capacidades de fabricación y tiene más tanques. Muchos más tanques.
También gastamos la mayor cantidad de dinero en nuestro presupuesto de defensa. Esto es importante porque dado que nuestro ejército está en un número bajo en todo momento, necesitamos asegurarnos de que somos fuertes y que cualquier enemigo sea derribado antes de que aparezca. Tener una fuerte presencia en el mundo es vital para la paz, ya que el mundo se ha globalizado. Lo comparo con el patio de una escuela. Tienes muchos problemas para hacer niños, pero el gran director principal está de servicio y nadie hace nada. Pero una vez que el director no está viendo las cosas se vuelven interesantes porque no hay superior. Comienzan las peleas, se hacen matones y esto continuará hasta que la supremacía sea total. Ya sea bueno o malo.
Aquí está mi punto. Rusia no está cerca de un partido para nosotros, pero no es un oponente para subestimar. No esperamos hasta la guerra para fortalecer a nuestros militares. Lo mantenemos fuerte para que no haya guerra. Por eso estudiamos historia y aprendemos de ella. Aunque a medida que pasan los tiempos y la gente olvida el pasado y lo que se necesita para mantener la paz, estamos condenados a repetir nuestros errores anteriores.
De vuelta a la pregunta principal. Es difícil definir más fuerte porque no hay una medida de lugar común debido a la multitud de variables, pero si alguna vez nos peleáramos con Rusia saldríamos victoriosos.
En términos de calidad de soldado, la única ventaja que tiene EE. UU. Es el tamaño. Los despliegues que hice involucraron mucho trabajo con varios socios de la OTAN y otros afiliados. Francamente, muchos de nuestros socios hicieron más con menos. Recuerdo que los soldados polacos estaban muy bien entrenados. Además de francés, checo, etc.… La cuestión era que dependían mucho de los recursos de los Estados Unidos.
Libra por libra, el soldado, aviador, marino o marinero estadounidense promedio tiene aproximadamente el mismo potencial que sus contrapartes de otros países. En una batalla terrestre con solo los recursos del Ejército (ningún otro apoyo aéreo), pude ver algún tipo de coalición mundial que lucha al ejército estadounidense. Tal vez no sea mejor, pero tendría que funcionar para la victoria y tomaría algunas bajas significativas.
Ahora, en el aire y en el mar, Estados Unidos no podría ser derrotado, incluso si el resto del mundo formara una alianza contra él. La fuerza aérea y la marina son donde reside la verdadera fuerza militar de los EE. UU., Particularmente la fuerza aérea. Le tomará décadas a cualquier otro país, probablemente China, presentar un desafío legítimo, lo que significa que en realidad podría vencer a Estados Unidos en una guerra convencional. De hecho, no puedo ver la posibilidad de que eso suceda hasta al menos el último cuarto de este siglo, cuando la mayoría de nosotros estamos muertos. Tendría que ser precipitado por un colapso económico de Estados Unidos donde ya no podría apoyar a sus militares.
Su tarifa es diferente en diferentes líneas.
Creo en un ataque nuclear estratégico. El Ejército de los EE. UU. Está a la par con Rusia. Estados Unidos está tratando de salir adelante, sin embargo, es mucho más difícil que mantenerse al día. China es más débil, sin embargo, es lo suficientemente MAD, lo que significa que sus capacidades son suficientes para la Destrucción Mutuamente Asegurada, y eso es todo lo que importa. Afortunadamente, ninguno de los lados está lo suficientemente enojado como para considerar seriamente usar esas cosas.
En la capacidad de proyectar poder lejos de sus fronteras, EE. UU. Es muy superior a otros poderes debido a los transportistas, B-2, elevación estratégica y otros factores. Rusia, China y la UE quizás se acerquen al 20/1 al 1/10 de esa capacidad: un transportista, mucho menos levantamiento, mucha menos capacidad para atacar objetivos.
Y la última y menos relevante forma de comparar sería este conflicto directo “qué pasaría si” sin armas nucleares, algo que nunca sucederá por la razón misma de las armas nucleares. También es el más difícil de comparar porque las armas más avanzadas de ambos lados no se probaron entre sí. BRAMOS o ASBM chino nunca fueron disparados contra un portaaviones, C-400 nunca fue disparado contra F-22, Tornado con municiones antitanque en racimo nunca fue disparado en la formación de M1, etc.
Sin embargo, las cosas están yendo por buen camino en ese momento: Rusia no es tan mala en cuanto a armas, sin embargo, su estúpida decisión de hace 20 años de dejar ir a muchos militares de carrera pero retener el servicio militar obligatorio y sus problemas económicos durante el mismo período, significa pueden desplegar y armar adecuadamente solo una fracción de sus fuerzas armadas. China está adquiriendo activamente la tecnología rusa, casi allí, pero aún no. Lo mismo sobre la India. Estados Unidos tiene una superioridad abrumadora.
¿Cuánto cuesta otra pregunta? Lo siento, no creo que 1/1000 de los militares estadounidenses puedan derrotar a China. Ni siquiera 1/100: ¿un par de F-22, 60 helicópteros de ataque, 87 tanques? En realidad no, no importa cuán integrado. ¿Puede una décima parte del ejército estadounidense derrotar a China (con acceso ilimitado a GLONASS), Rusia y las fuerzas unidas de la UE? Supongo que la respuesta está en algún lugar alrededor de esta cifra, tal vez 1/3 o 1/30, para que los expertos estimen.
Y la última nota: el poder militar de los EE. UU. Se basa en el poder económico de los EE. UU., Dice cuánto crees que cuesta transportar por avión una división blindada en todo el mundo. Si Estados Unidos no resuelve el problema de la deuda, los militares podrían zambullirse.
Gastamos más de la próxima docena de países combinados. Mi colega en Brookings, Michael O’Hanlon, estima que Estados Unidos ahora tiene una ventaja de aproximadamente 10: 1 sobre China en términos de equipamiento militar, aunque están gastando rápidamente para tratar de cerrar la brecha. También tenemos un número asombroso de aliados: no existe un precedente histórico para el fenómeno de que muchas de las principales economías del mundo estén aliadas. Entonces, por ahora, una ventaja abrumadora. Pero incluso los ejércitos más fuertes del mundo no pueden evitar que un país determinado cree problemas en su propio vecindario, por lo que el tamaño de nuestra ventaja militar no es un factor suficiente para permitirnos disuadir el expansionismo chino en el Mar del Sur de China, o movimientos militares rusos en Crimea. Tenemos que jugar un largo juego económico y político aquí, no solo militar a corto plazo.
Sabemos que China es el próximo poder más fuerte para Estados Unidos cuando hablamos de poder militar. Para comparar las dos naciones solo mira esto.
1. Poder de gasto 
Algunos señalan que estos números para los presupuestos de defensa de China y Rusia no incluyen todos sus gastos relacionados con la defensa. Por ejemplo, para 2010, el presupuesto oficial de defensa chino se muestra como el equivalente de $ 78.7 mil millones en dólares estadounidenses, pero si se incluyen las compras de armas extranjeras, I + D y otros gastos relacionados con la defensa, el monto se vuelve a estimar en $ 111.1 mil millones.
2. Fuerza militar
Como vemos aquí, China puede tener más personal activo que sea cortesía de su enorme población. Y sabemos que la próxima guerra no se librará en tierra y al menos no se ganará en ella. El caza Stealth, los portaaviones, las ojivas nucleares superan a los chinos por un amplio margen.
Y así, el general Chen Bingde no se equivocó cuando dijo: “ China no coincidirá con el poder militar de Estados Unidos”
Bueno, el próximo poder más fuerte es Rusia.
http://www.globalfirepower.com/c …
Dudo seriamente que 1000 veces mejor sea el caso. Lo siento Daniel
Y usuario de Quora, también estoy en desacuerdo con usted. El militar estadounidense, en este momento, está muy por delante de sus contrapartes, y por una simple razón; Él ha estado en combate. Cuando llegué a Vietnam, pensé que estaba mejor entrenado que nunca. Sin embargo, cuando me fui me di cuenta de que me había convertido en un soldado mucho mejor de lo que el entrenamiento podría haberme convertido.
Si la historia nos enseña algo, es esto: solo porque te ves bien en el papel, no apuestes a que se traduzca en una victoria. Vietnam nos enseñó eso, y luego se dio la vuelta y le enseñó a China la misma lección. Guerra chino-vietnamita En serio, ¿China no podría aplastar a Vietnam como un insecto? Incluso si lo identifica como un empate, Vietnam se adelanta a China.
¿Podría algún país lanzar un ataque contra los Estados Unidos? Probablemente no.
¿Podríamos derrotar a cualquier país del mundo? Lo dudo seriamente.
Ni siquiera pudimos ocupar suficiente territorio en Rusia o China para tener una victoria.
Somos más fuertes que nadie; pero no esperaría que peleemos una guerra terrestre en Rusia, China o India sin sufrir bajas significativas.
Supongo que Estados Unidos sería el doble de fuerte que Rusia, si estuviéramos comprometidos con Rusia, y quizás cinco veces más fuertes que Europa, si estuviéramos comprometidos con Europa. Si la lucha tuvo lugar en América del Norte, creo que las posibilidades de que EE. UU. Pueda vencer a un adversario aumentarían drásticamente. Podrían llevar una unidad aérea a Alaska, pero no mucho más que eso.
El ejército estadounidense es fuerte. Dicho esto, también es cierto que el ejército estadounidense tiene la mala costumbre de esperar que la próxima guerra sea una repetición de la última. Eso significa que están sobre armados y sobre entrenados para luchar contra el último enemigo armado y entrenado como lo estaba el último enemigo. Este defecto no es exclusivo de los Estados Unidos, pero es un gran problema que nunca se ha resuelto.
La Fuerza Aérea de los Estados Unidos gasta mucho dinero para tener aviones de combate que no tienen enemigos para luchar. El F-22 y el F-35 son mucho mejores que los de cualquier otro país. Eso significa que son más capaces y más caros de lo que necesitamos. Si nuestro futuro es luchar contra terroristas en camellos, entonces los luchadores sigilosos con capacidad de crucero supersónico realmente no tienen ningún propósito de existir.
Afortunadamente, hay un movimiento para equipar a los militares con vehículos aéreos no tripulados que sí tienen aplicación en los entornos de guerra actuales y esperados. Plantean serias cuestiones éticas, pero esa es una discusión completamente diferente. Entonces, mientras que la USAF, y en general el ejército de los EE. UU., Están equipados para la guerra equivocada contra un enemigo inexistente, también hay algún progreso dirigido hacia enemigos reales actuales y futuros. Por supuesto, estas nuevas capacidades están altamente clasificadas, por lo que aquellos de nosotros en el mundo civil probablemente no tenemos idea de lo que realmente existe en el inventario militar actual de sistemas y capacidades.
Ahora que el mundo ha pasado firmemente de la era industrial a la era de la información, creo que podemos esperar que prácticamente todos los sistemas, estrategias y tácticas de armas de la era industrial sean obsoletos. Deberíamos mantener algunos vestigios de la vieja tecnología para tratar con las naciones atrasadas que podrían convertirse en enemigos (por ejemplo, Corea del Norte). Sin embargo, espero que los círculos internos del pensamiento militar de los EE. UU. Estén más orientados hacia la información y los problemas informáticos que las bombas y las ametralladoras.
Examinemos la prueba de la experiencia real desde 1945.
Guerra de Corea – 1950 – 1953 – luchó contra una China mucho más débil.
Guerra de Vietnam – 1958 – 1973 – perdida.
Invasión de República Dominicana – 1965 – 1966 – ganó
Invasión de Granada – 1983 – ganó
Invasión de Panamá – 1989 – 1990 – ganó
Guerra del Golfo Pérsico – 1990 – 1991 – ganó sus objetivos
Invasión de Irak – 2001 – país ocupado, expulsado del país
Invasión de Afganistán – 2001 – país ocupado, expulsado del país
La evidencia es que Estados Unidos puede derrotar y ocupar con éxito República Dominicana, Panamá y Granada. Estados Unidos puede ocupar y desplazar al cuadro gobernante, pero en realidad no puede ganar en países como Irak y Afganistán. Estados Unidos no puede vencer a Vietnam y China (en su estado muy débil en 1950).
Estados Unidos posee una inmensa superioridad tecnológica y una inmensa superioridad económica, aunque erosionando; sin embargo, no podría derrotar a los pequeños en arrozales o a los flacos que usan sábanas de baja tecnología en el frío aire de las montañas.
Entonces, si Estados Unidos tiene un poder militar mucho mayor, ¿por qué su récord de victorias y derrotas no es mejor?
La fuerza militar debe examinarse en relación con las circunstancias geoestratégicas involucradas en cualquier conflicto potencial entre rivales. Rusia y China ocupan el puesto # 2 y # 3 detrás de los EE. UU. En términos de poder militar (vea este artículo CLASIFICADO: Los 20 ejércitos más fuertes del mundo). De hecho, el tamaño del presupuesto de defensa para los EE. UU. Es casi el doble del tamaño de los próximos dos mayores militares combinados. Lógicamente, uno esperaría que para esa inversión muy sustancial en defensa, habría ventajas cualitativas significativas que no aparecen en las comparaciones de manzanas a manzanas de mano de obra y material. La proyección de fuerza, la logística estratégica y el mantenimiento de la fuerza son tres aspectos del poder militar que ni siquiera se consideran en las comparaciones anteriores. Todos esos factores pueden considerarse fortalezas para el establecimiento de defensa de los Estados Unidos, pero no necesariamente para Rusia o China. Por lo tanto, una gran ventaja de los EE. UU. Es su capacidad para dominar las batallas aéreas, marítimas y terrestres, casi en cualquier lugar, excepto en el territorio local de los rivales más grandes y fuertes . En un concurso celebrado “en su propio vecindario”, donde la logística es un desafío menor para ellos: los rusos o los chinos pueden superar la ventaja de un antagonista rico y bien armado como el Ejército de los EE. UU. O el Cuerpo de Marines. En cualquier otro lugar del mundo, sus fuerzas probablemente serían golpeadas rápida y decisivamente por los estadounidenses.
No hay argumento de que tenemos la tecnología, la experiencia, el equipo y los guerreros para luchar en una guerra. Pero, ¿qué es una guerra convencional? Esos dejaron de suceder en 1945. Desde entonces, hemos peleado guerras mucho más pequeñas con resultados muy variados. Nuestra fuerza superior a veces prevalece, pero los resultados a largo plazo no son necesariamente positivos.
Sin embargo, es poco probable que vuelva a haber una guerra “convencional”. La economía global simplemente no lo permitirá, hay mucho que perder por todos lados. Pero habrá muchos conflictos regionales. Y la pregunta es realmente qué tan bien están preparados nuestros militares, su tecnología / equipo / tácticas / personas para luchar contra estos nuevos tipos de guerra. Estaba en un escuadrón antisubmarino en la Marina. Pero nuestros enemigos más probables hoy, que no son chinos ni rusos, no usan submarinos.
La pregunta es vaga. ¿Qué quieres decir exactamente con “fuerte”? ¿Estamos hablando de armas nucleares o convencionales? ¿Qué hay de biológico? ¿Qué pasa con el poder del hombre? ¿Qué hay de las municiones?
Como veterinario de los EE. UU., Sé que los EE. UU. Tienen una fuerza muy fuerte y de gran alcance, pero cuando se pregunta “cuánto más fuerte” exige claridad.
Los alemanes en la Segunda Guerra Mundial tenían un ejército muy superior (municiones, alcance, equipo y soldado de experiencia). Sin embargo, fueron derrotados por los soviéticos en el frente oriental por una variedad de problemas (clima, mano de obra, logística, líneas de suministro, sobrepoblación de mano de obra, etc.). Se podría argumentar que los alemanes tenían una tecnología y una entrega muy superiores e igualar eso a PODER, pero no les ayudó.
Incluso si cuantificamos “más fuerte” y estamos de acuerdo en que Estados Unidos es muy superior, el segundo problema es la logística, los frentes y la entrega. Estamos ubicados en múltiples contenidos, luchando en dos guerras y también manejamos varios otros frentes. Poner al descubierto todo el poder del ejército estadounidense en cualquiera de esos frentes es una tarea difícil, que también debilitaría considerablemente otros frentes.
Soy un patriota y un veterano orgulloso y miembro de los Hijos de la Revolución Americana. Fue el ejército continental el que derrotó al ejército más grande y poderoso de la época, que nos numeró, nos disparó y tenía una tecnología muy superior. Hay algo que decir sobre la convicción y la tenacidad, que es difícil de cuantificar. Sin embargo, los ejércitos más grandes del mundo han sido derrotados.
El ejército más grande puede detenerse sin combustible ni comida. La logística puede ser un arma poderosa.
“Más fuerte” es un concepto relativo. Pero es seguro decir que el ejército de EE. UU. No tiene paralelo en su capacidad para infligir daños. Solo hay que mirar su gasto militar para tener una idea de cuánto mejor financiado está. Según las estadísticas del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos y del Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz, Estados Unidos gasta aproximadamente 596-7 mil millones de dólares al año en sus fuerzas armadas, lo que representa 3.3 – 3.9% de su PIB y $ 1859 per cápita. China, que ocupa el segundo lugar en gasto total, gasta entre 145 y 215 mil millones, lo que representa 1.2 – 1.9% de su PIB.
Sin embargo, el número total de personal militar de los Estados Unidos (nuevamente, según el IISS) es de 2,349,950 personas. Esto los coloca en segundo lugar detrás de China, que cuenta con poco más de 3.5 millones de militares. Si ingresa al equipo, se aplica el mismo patrón básico en lo que respecta a las cifras. Sin embargo, todavía hay una brecha notable entre el nivel de tecnología militar al que China tiene acceso y lo que presume Estados Unidos. En varias áreas clave, que incluyen el sigilo, el poder naval y la tecnología Future Soldier, se retrasan hasta varias décadas.
Otro hecho interesante, el gasto militar anual de los Estados Unidos es en realidad más alto que los siguientes cuatro mayores gastadores: China, Arabia Saudita, el Reino Unido y Rusia, combinados. De hecho, estos cuatro países juntos solo gastaron un poco más de la mitad de lo que hicieron los EE. UU. En 2015, unos 335 mil millones. En realidad, tendrías que combinar lo que pagaron los próximos 11 mayores gastadores militares del mundo en 2015 para rivalizar con el gasto militar de los EE. UU., Y nueve de estas naciones son aliados de los EE. UU.
La pregunta es buena. Pero debe tener contexto como otros han señalado correctamente. He leído las 67 respuestas ofrecidas hasta ahora. Muchos de ellos hacen algunos puntos excelentes e ilustran detalles que pueden respaldar una respuesta plausible sobre qué tan fuerte es Estados Unidos en comparación con otras naciones.
La fuerza militar no define el poder de una nación, proyectada o no. Tampoco garantiza la victoria en tiempos de guerra. La historia deja en claro una cosa: cuanto más se libra una guerra, más probable es que la nación que comenzó el conflicto pierda o llegue a un empate, sin importar cuán bien equipada estaba al comienzo de la guerra.
La fuerza militar como palanca política o ideología ya no es la pieza central que puede decidir los resultados que alguna vez tuvo. Puede encender el cambio, pero no puede derrotar a una fuerza enemiga enemiga tradicional porque las tácticas y opciones defensivas han cambiado drásticamente en los últimos 70 años.
Dejando de lado las comparaciones actuales del gasto militar mundial (que de todos modos tienen un valor cero en este ejercicio) y las diferencias tecnológicas, la verdadera cuestión se convierte en una cuestión de resolución en lo que respecta a la fuerza y su uso.
Como ejercicio, los planes de guerra hipotéticos son una de las funciones que la mayoría del personal militar de las naciones prepara regularmente. Los planes de la Guerra Mundial ya no se modelan en el nivel de la guerra convencional y no lo han sido desde finales de la década de 1990 desde que entraron en vigor los tratados SALT I y SALT II / START.
Si una de las cinco principales potencias nucleares inició un primer ataque nuclear, las probabilidades de que ocurra un evento de represalia a gran escala es aproximadamente del 95%. Destrucción mutuamente asegurada, o MAD todavía se adhiere a una política de seguridad nacional por las cinco principales potencias nucleares. No hay una cantidad de armas nucleares que tenga una nación, lo que las hace débiles en cualquier escala de comparación. Ambas partes perderían y posiblemente eliminarían todos los organismos biológicos del planeta.
Las guerras continentales multinacionales tradicionales / convencionales nunca más se librarán. Las cabezas más frías prevalecerán. Si el Pacto de Varsovia hubiera sobrevivido, podría haber sido un posible escenario.
Esto deja al mundo con guerras civiles, que varían en tamaño, capacidad y resolución. La fuerza importa aquí, pero solo hasta cierto punto. La naturaleza misma de la política, estrategia y tácticas de guerra (actuales y proyectadas) no se aplica.
Siempre es más difícil atacar que defender sin importar la tecnología. Eso
Tampoco tiene en cuenta cómo defender el territorio conquistado después de la
Las batallas comienzan a crear. La fuerza no se define por uno o varios conjuntos de parámetros, como cuántas armas inteligentes tiene una nación, o qué tan rápido puede desplegar una fuerza de tarea naval o cuántas tropas de choque pueden mantener la línea.
La fuerza militar se mide el nivel de resolución después de que se haya tomado la decisión de usar la fuerza militar.
De las cinco potencias nucleares principales que también tienen grandes fuerzas de conversación, todas ellas podrían resistir un gran ataque convencional y sobrevivir un período prolongado de tiempo para finalmente derrotar al agresor. Dicho de otra manera, Estados Unidos no pudo derrotar en virtud de su tecnología militar “superior” a ninguno de los otros cuatro utilizando todas sus fuerzas convencionales. Lo opuesto también es cierto.
Puede sorprender a algunas personas, pero pelear una guerra de poder en otro país no es tan claro o fácil de lograr. Simplemente hay demasiados factores que entran en juego.
Las guerras de poder de la era moderna nunca son una operación compatible a gran escala. Si la segunda nación militar más poderosa está apoyando
la oposición, no tendría relevancia para su pregunta porque
no comprometería sus fuerzas de primera línea.
Como puede ver, qué nación elige como respuesta, realmente no tiene mérito.
Me parece fascinante que tanta gente haya respondido esta pregunta sin preguntar “¿Por qué plantear la pregunta?” Estados Unidos llama al presupuesto correspondiente “defensa” y luego gasta suficiente dinero para derrotar al mundo entero en una guerra convencional. Paul Mulwitz cuestiona esta estrategia y propone que guerras como la Segunda Guerra Mundial ahora son poco probables y que Estados Unidos ganaría fácilmente de todos modos. Es interesante que la Guerra de Corea terminó en un acuerdo de armisticio. La guerra de Vietnam se perdió. Las guerras de Oriente Medio no tienen ganadores claros, cuestan mucho y han dado lugar a un odio sin precedentes hacia los Estados Unidos por parte de los extremistas. Creo que el Sr. Mulwitz y yo estaríamos de acuerdo en que una mejor pregunta sería “Cómo defender con éxito las fronteras de los Estados Unidos y ayudar a establecer un mundo estable y próspero”. Sí, su afirmación es correcta de que la defensa de la tecnología de la información es necesaria.
No tengo antecedentes militares, solo una pasión de por vida por nuestras fuerzas armadas, así que toma esto como una opinión directa.
Si todo lo que viste fue nuestra capacidad para usar armas nucleares, entonces, además de Rusia, somos un poco más fuertes en comparación con todos los demás. Pero es poco probable que las armas nucleares se vuelvan a usar a menos que sea en respuesta a otras armas nucleares, por lo que las veo más como un elemento disuasorio político que como una verdadera capacidad militar.
Nuestra capacidad de proyectar fuerza más allá de nuestras fronteras es realmente donde Estados Unidos realmente supera a todos. Entre nuestra Armada y la Fuerza Aérea, más los activos de transporte civil y cuasi-civil que tenemos, podemos mover mucha gente y equipo a cualquier parte de la Tierra. Combinado con las armas modernas y eficientes que tenemos, es una fuerza bastante potente.
Sin embargo, ni siquiera la fuerza más fuerte parece ser capaz de cambiar los corazones y las mentes de las personas en un país donde la gente no los quiere. Entonces, si bien una fuerza militar puede hacer cambios rápidos en el equilibrio de poder, los cambios sociales a largo plazo deben provenir de fuentes no militares.
Las armas nucleares son los grandes ecualizadores del poder. En una guerra total, esto es a lo que se reduce;
País / ojivas activas / ojivas totales
Estados Unidos 2.150 / 7.700
Rusia 1.740 / 8.500
Reino Unido 160/255
Francia 290/300
China na / 240
Potencias nucleares no TNP
India na / 80–100
Pakistán na / 90–110
Corea del Norte na / <10
Potencias nucleares no declaradas
Israel na / 80-200
Lista de estados con armas nucleares
Pero más que nada, es poco probable que los países que no pueden ganar guerras convencionales peleen guerras convencionales. Estados Unidos podría caer de rodillas con cosas como bombas sucias y ataques terroristas de países bastante “débiles”. Los objetivos poco claros, los ataques poco claros y los enemigos poco claros son imposibles de defender.
Aquí está el problema con la fuerza: es costoso. Las relaciones costo / resultado pueden funcionar contra el chico malo del bloque. Digamos que el chico malo tiene el mejor helicóptero de ataque del mundo. Está adornado con tecnología de punta y cuesta millones. Digamos que puedes derribarlo con un cohete de mil dólares. Esta es una realidad práctica en el campo de batalla de hoy y es un problema real. Una unidad militar partidista puede perder cada enfrentamiento contra nosotros en un sentido táctico, pero si cada victoria nos cuesta millones y cada pérdida le cuesta a nuestro enemigo miles, la dinámica estratégica favorece a nuestro enemigo. Entonces, aunque somos más fuertes que la próxima entidad militar por varios factores de unos diez, la victoria no está asegurada. Nuestra arrogancia en Irak y Afganistán condujo a narices sangrientas bien merecidas. Y nuestro dolor de schnoz nos ha costado literalmente billones.
Creo que una entrevista que escuché hace unos años lo resumí bastante. Creo que fue el jefe de la Marina de los Pentágonos, creo. Hubo un incidente reciente en el que un submarino ruso se estrelló contra uno de nuestros barcos de la Armada, y el entrevistador probablemente en busca de algún drama preguntó si eso podría habernos llevado al borde de la guerra.
El almirante respondió que no … no fue ningún tipo de incidente internacional. Nos siguen, nosotros los seguimos, todo es parte de los juegos que juega cada lado y, a veces, se acercan demasiado y se unen. Él simplemente relató que el barco de la armada estaba en caso de que los necesitara, hasta que llegara un barco soviético … sin daño, sin falta.
Fue la siguiente pregunta que puso las cosas en perspectiva. Preguntó si no nos disparaban en el área de misiles, ya que tenían 20k y nosotros teníamos 2k o algo así. Él dijo: no, tenemos lo que necesitamos, y ellos tienen lo que necesitan. Luego dijo que su precisión es tan mala, que si se lanzan en Washington DC, es probable que golpeen a Denver u Omaha, mientras que con nuestro primer disparo, podríamos poner uno justo encima de su silo de misiles.
Tengo pocas dudas de que nuestros militares podrían derrotar cualquier poder en el planeta, probablemente en muy poco tiempo. Me preocupa más la forma en que procesamos las guerras hoy en día. Parece que es muy parecido a las reglas de las Pequeñas Ligas ahora donde todos juegan, y ningún equipo puede ganar … todos obtienen trofeos de participación. No hemos ganado una guerra desde la Segunda Guerra Mundial, la Guerra de Corea, un empate, Vietnam, perdido. Primera Guerra del Golfo, renunció, Segunda Guerra del Golfo, mired, Afganistán, mired. Parece que ya no queremos ganar guerras y acabar con ellas. Parece que el objetivo es mantener una confrontación constante de larga duración que resultará en una gran cantidad de gastos federales, y debido a que es para un esfuerzo de guerra, no se cuestiona. No puedo evitar creer que la mayoría de estas guerras se inician con la ayuda de contratistas del gobierno y, a su vez, mantienen todo en marcha.
No tengo dudas de que nuestro ejército es el mejor del planeta, pero no es mejor que los que lo dirigen, que no son las personas uniformadas.
More Interesting
¿Cuál sería el sistema militar ideal para ti?
¿Podría Estados Unidos gastar menos en sus fuerzas armadas y solo priorizar a la marina?
¿Qué podrían haber hecho Danny Chen y Harry Lew para mejorar sus situaciones y evitar suicidarse?
¿Por qué Estados Unidos tiene un presupuesto tan grande para los militares?
¿Sería inteligente esperar unos años antes de unirse al ejército de los Estados Unidos?