¿Queremos revertir el cambio climático global?
Suponiendo que respondió “sí”, entonces la respuesta es absolutamente, sí, lo hacemos.
Necesitamos energía solar, eólica, nuclear y aplicada de manera responsable, hidroeléctrica y geotérmica cuando corresponda.
La energía solar y eólica son excelentes para las áreas favorables para el clima, pero comienzan a tener problemas en otros lugares, y para que tengan un equilibrador de inercia, comienzan a ser realmente caros.
Eso te deja con la necesidad, al menos, de una línea de base de Hydro, Geo y Nuclear. Bueno, Hydro y Geo son agradables, pero solo Hydro grande puede proporcionar un buen equilibrio de inercia, y eso comienza a ser malo para el medio ambiente, e independientemente, ambos dependen bastante de la ubicación.
Luego está la nuclear. ¿Clima? Lo que sea. ¿Ubicación? Donde sea. Hora del dia? Cuando. Todo lo que necesita es una fuente de agua, y eso puede transportarse en camiones.
Tampoco emite gases de efecto invernadero, en términos relativos. La minería es menos intensiva que la eólica y la solar, por lo que tiene la línea base más baja de las tres. Excepto que nuclear tiene un truco bajo la manga. Si esos enemigos del medio ambiente nos permitieran construir algunas plantas nuevas, en realidad tendrían una emisión neta de CO2 negativa.
Esto es realmente importante porque la mayoría de nuestras emisiones de CO2 provienen de países en desarrollo. Un buen número de estos no tiene el capital para enfrentar la energía nuclear. Si bien la energía nuclear no es más cara que la aplicación promedio de otras formas de energía, tiene un costo inicial muy alto, generalmente más de lo que las naciones en desarrollo pueden aportar. Esto luego se equilibra con el bajo costo de la energía misma.
Pero si no tiene ese capital para pagar la mayoría de los costos de construcción, la deuda puede hundirlo.
Es por eso que nosotros (asumiendo que usted, lector, también somos de una nación del “primer mundo”) necesitamos construir más energía nuclear, porque podemos negar las emisiones de CO2 del país en desarrollo si construimos lo suficiente.
Básicamente … ¿amas el medio ambiente? Si su respuesta es “sí”, esa también debería ser su respuesta para “¿desea que avance la energía nuclear?”
Ahora.
Para el elefante en la habitación.
Radiación.
De plano, si te quejas de la radiación en base a Fukushima, detente. El impacto es mínimo. Si se queja de que anticipa 600,000 casos de cáncer de Fukushima, deténgase, está mintiendo o le mintieron. Esas personas tuvieron tanta exposición como una tomografía computarizada y no te veo haciendo piquetes en los hospitales, así que cállate , hipócrita, y aclara tus prioridades.
Para aquellos que afirman que la radiación adicional debe ser mala porque ya estamos recibiendo cáncer de la radiación natural, cállate , no te veo haciendo piquetes de plátanos, detectores de humo, personas que viven en valles, minas o cualquier otra cosa que te dé más exposición que la mayoría de la gente recibió de Fukushima.
La mayoría de los japoneses ni siquiera alcanzaron las tasas de exposición promedio global de fondo. Fukushima tuvo ese pequeño impacto. Ni siquiera pudo obtener la mayor parte de Japón, que tradicionalmente tiene la mitad del promedio natural de fondo natural, el resto de la mitad.
Y ese fue nuestro segundo peor accidente nuclear.
Con una planta de energía muy antigua.
Y por alguna razón la gente piensa que las fallas de las viejas centrales eléctricas serán los mismos peligros que las nuevas centrales nucleares. Como los tipos que pueden diseñar estas cosas, son estúpidos e incapaces de aprender o algo así. En serio, argumentando que un RMBK BWR (Chernobyl) era peligroso, por lo tanto, un MSR es peligroso, como argumentar que un motor diesel de 1960 es igual a un motor a reacción diseñado en 2010. Es una locura.
