¿Debería el Reino Unido deshacerse de sus armas nucleares?

Answer 1

En mi opinión no experta, no, el Reino Unido no debería deshacerse de sus armas nucleares.

Las armas nucleares son la máxima garantía de la seguridad del Reino Unido, tanto contra los actores estatales convencionales que actúan como actores estatales, como contra los estados deshonestos que podrían suministrar material de ADM a los actores no estatales. Es importante que sigamos teniendo ellos. No hay garantía de que en el futuro, los intereses geoestratégicos del Reino Unido y los Estados Unidos se alineen tan estrechamente, por lo que es correcto que tengamos un elemento disuasivo nuclear independiente en lugar de limitarnos a los estadounidenses.

Creo que el caso más creíble para el desarme nuclear unilateral en realidad vendría de la derecha. El argumento sería que, dadas las guerras que realmente peleamos, el dinero de Trident se gastaría mucho mejor como parte del presupuesto convencional. Ese Tridente es solo una herramienta , y que la herramienta debe ajustarse a la imagen estratégica como se define en varias Revisiones de Defensa Estratégica. Entonces se afirmaría que la imagen estratégica no requiere armas nucleares. No creo que un caso tan agresivo contra el tridente tenga éxito en última instancia, ya que dependería demasiado de predecir con precisión el futuro. Pero es un caso mucho más fuerte que los argumentos de izquierda unilateralistas, en mi opinión.

Answer 2

Creo que el Reino Unido debería tener un ejército fuerte e independiente, que esté equipado para los próximos 50 años. Deberíamos poder enfrentar cualquier amenaza creíble con una fuerza abrumadora y mortal.

Pero…

Las armas nucleares serían la mejor manera de asegurar el Reino Unido, si el tiempo retrocediera. Si volviéramos a la década de 1960, seguro que estaríamos más seguros si el país tuviera los medios para disuadir el ataque lanzando sus propias armas nucleares, idealmente desde una plataforma submarina sigilosa. Rusia no podría atacarnos si pudiéramos vitrificar a Moscú y San Petersburgo.

Pero aquí está la cosa.

Los próximos 50 años serán muy diferentes de los últimos. Las amenazas de las que vendrá el Reino Unido:

• Diásporas terroristas: se extienden por muchas naciones y no ocupan ningún país o ciudad específicos.
• Estados fracturados: ataques de entidades dentro de áreas de guerra civil, sin control general y sin responsabilidad nacional.
• Ciberataques: ataques a nuestra infraestructura, nuevamente desde ubicaciones desconocidas. Probablemente en naciones amigas.

Además, podríamos enfrentar la perspectiva de la tecnología que puede …

• Detecta con precisión la ubicación del submarino Trident (por detección directa, satélites, etc.)
• Detecta con precisión la ubicación de los submarinos Trident (por piratería, intrusión informática)

En este contexto, la capacidad de destruir una ciudad es completamente inútil. Poseeríamos un arma tan ridículamente poderosa que no podría ser utilizada. Causaría más daño a civiles y aliados. Nuestros enemigos sabrían esto. Tendría cero poder de disuasión.

Y, además, no se puede garantizar el sigilo de dos submarinos activos hacia adelante, por lo que podrían neutralizarse en un conflicto antes de que puedan ser utilizados. En esta era internacional, probablemente sea más fácil y sigiloso enviar ojivas nucleares en la parte trasera de una camioneta alquilada blanca que con misiles balísticos.

Eso significa que la naturaleza política del mundo moderno y la naturaleza de la tecnología hacen que nuestro disuasivo nuclear independiente sea el equivalente moderno de enfrentarse a la caballería contra las ametralladoras. Una idea muy tonta y anticuada, que ya no tiene sentido.

Por lo tanto, mi objeción a un elemento disuasorio nuclear no se basa en una oposición moral a las armas nucleares. Pero para su total inutilidad en el contexto moderno.

Si nuestra principal preocupación es la defensa de la nación, entonces sería más inteligente invertir los miles de millones en el desarrollo de sistemas nuevos y modernos que sean adecuados para su propósito. Lo que necesitamos en el mundo de hoy no es la capacidad de matar a una ciudad entera, sino más bien la capacidad de identificar y matar con precisión y rapidez a un puñado de individuos dentro de esa ciudad. Necesitamos desarrollar sistemas robóticos y autoguiados que nos permitan retirar las armas de destrucción masiva y reemplazarlas con balas mágicas; Armas de mínima destrucción.

Tal proyecto requeriría una gran inversión en visión artificial, redes de datos distribuidos, sistemas de guía de drones, sistemas de enjambre cooperativo.

Y si desarrollamos tales sistemas, también serían exportables y una bendición para la economía.

Pero, hay otro uso de las armas nucleares. La propiedad de las armas nucleares se considera como apuestas de mesa en un juego geopolítico. Como nación, solo se nos considera que tenemos pantalones de niño grande, si tenemos una colección de armas termonucleares. Creo que este es un argumento diferente, y no particularmente convincente.

Answer 3

Personalmente, creo que el Reino Unido debería hacerlo. Siento que es solo un desperdicio de dinero para ser honesto tener que financiar un arsenal nuclear “independiente”. En primer lugar, podría considerar fácilmente que las armas nucleares británicas son simplemente una extensión del arsenal nuclear estadounidense. Entonces, Gran Bretaña simplemente podría confiar en eso. O … Si los británicos están tan interesados ​​en retener una reserva nuclear, simplemente hagan lo que hacen Bélgica, Alemania, Italia, los Países Bajos y Alemania … simplemente coloquen armas nucleares estadounidenses allí. Sencillo.

Answer 4

En un mundo con naciones inestables como Pakistán, Corea del Norte, etc. que poseen armas nucleares, no podemos permitirnos tampoco.

Personalmente, me gustaría ver una defensa contra este tipo de armas, pero hasta que esto suceda, realmente no tenemos otra opción.

Answer 5

Si tuviera que poner una etiqueta a las fuerzas nucleares del Reino Unido … diría equilibrado … lo suficiente como para disuadirlo de ser real sin la amenaza de consecuencias apocalípticas. Hace el trabajo que se supone que debe hacer, y lo hace de manera creíble. Es una cosa que el Reino Unido hizo bien.

Answer 6

Probablemente podría escribir una respuesta pro y contra muy larga a esto, pero en mi opinión subjetiva completamente personal, el Reino Unido tiene pocas armas nucleares para ser un peligro para cualquier otra persona. Podrían ser fácilmente eliminados por las armas nucleares de otro país en un primer ataque, pero si el Reino Unido no tuviera armas nucleares, no habría razón para atacarlo.