Como liberal, ¿cómo te sientes acerca de la caída de MOAB?

Answer 1

Cuando vi la foto con el título: Madre de todas las bombas, pensé que habíamos lanzado una bomba nuclear. La imagen daba mucho miedo.

Me preocupa que nuestro presidente sea tan impulsivo y parezca buscar la solución más rápida a un problema. La guerra en Afganistán es compleja y difícil de entender. Creo que se necesitará más que una gran bomba para “ganar”.

Por cierto, ¿cómo será una victoria en Afganistán? Cual es el objetivo? Dame algo con lo que ir. Si nos golpean con fuerza, los golpearemos con más fuerza, ha sido el mantra de Trump, pero ¿ganará esta guerra?

Dar un control total a los militares para que tomen todas las decisiones sobre los conflictos internacionales me parece un poco loco. Trump necesita hacer algunos deberes y dejar de dejar todo para que alguien más lo haga. El ejército, bajo Trump, parece comportarse como un mazo. Es ruidoso Es destructivo Explota cosas. Bajo Obama, parecía comportarse más como un bisturí, eliminando quirúrgicamente lo malo de lo bueno, al mismo tiempo que construía una coalición e intentaba ganarse los corazones y las mentes de las personas que vivían allí. Era tranquilo pero efectivo.

A Trump le gusta sonajero sable. Me pone incómodo. Hay algo en el fondo dentro de mí que me hace pensar que no tiene miedo de escalar … no tiene miedo de volverse nuclear. Tengo la sensación de que Trump cree que tenemos todas estas armas ordenadas y que necesitamos usarlas. Como un niño jugando a la guerra, quiere ver que las cosas se vuelvan BANG.

Todo se mueve muy rápido. Tomahawks en Siria. Acorazados en Corea del Norte. MOAB en Afganistán. ¿Deberíamos avanzar tan rápido en un mundo nuclear? Se ajusta a la característica de un presidente impulsivo, ¿no? Espero que esto no sea una ocurrencia tardía.

Answer 2

Soy casi tan liberal como parece, pero una vez que busqué información sobre todo el asunto, creo que fue la solución correcta para el problema.

Admito cuando lo escuché por primera vez, especialmente después del estúpido ataque sirio, pensé: “¡Oh, no! ¿De qué se trata esto ? ”Y luego pensé:“ Ay, espero que alguien le haya contado a Afganistán ”.

Luego descubrí que la redada se llevó a cabo con una intensa cooperación entre los Estados Unidos y el gobierno de Afganistán, que habían estado muchos meses en la planificación y, de hecho, habían sido autorizados por el presidente Obama. Tenían cuidado de asegurarse de que no mataran civiles. De hecho, los pueblos que rodean el escondite de ISIS estaban eufóricos y esperaban más. Tampoco parecen demasiado aficionados al ISIS.

El último recuento de cadáveres que escuché fue de cerca de 100 combatientes y líderes de ISIS muertos, sin bajas de nuestro lado, sin civiles heridos.

A mí me parece cómo hacerlo bien.

EDITAR: Tenga en cuenta que no le doy crédito a Trump por esto. Es solo que la planificación y el juicio sobre el tiempo tomaron tanto tiempo. No dejes que Trump se tome el crédito por ello.

Answer 3

Bueno, mi primera respuesta fue:

Wow, esa cosa ha existido durante más de una década y finalmente encontraron un objetivo apropiado para exactamente uno de ellos. Esa es la señal de un arma mal diseñada.

Después de todo, no es que el MOAB, que significa Massive Ordnance Air Blast por cierto, fuera un elemento disuasorio de la misma manera que las armas nucleares. Ha estado en servicio desde 2003 con los EE. UU. En guerras del Medio Oriente desde 2001, sin embargo, pasaron 14 años antes de que apareciera el objetivo correcto. Son 14 años de hostilidades incesantes en la región con varios grupos armados sin utilidad. Eso probablemente significa que alguna otra combinación de artefactos también habría funcionado bien esta vez. Un poco tonto

Mi segunda respuesta fue:

Increíble. Se las arreglaron para no matar a ningún civil por un cambio.

Luego leí que un maestro y su hijo pequeño aparentemente también fueron asesinados, así que actualicé eso a:

Es sorprendente que solo hayan tenido dos muertes colaterales con esa bomba estúpidamente grande e indiscriminada.

Mi tercera respuesta fue:

Oh, mira, Trump está reclamando responsabilidad porque poner marcas en la pista de aterrizaje en Siria le dio muchos elogios inmerecidos. Lástima que no tuvo nada que ver con eso.

La entrevista en la que evitó la pregunta sí / no de si lo había autorizado fue graciosa. ¿Trump lo autorizó? Pista: no.

Mi cuarta respuesta fue:

¿Por qué la gente de la derecha celebra bombardeos? Estados Unidos ha estado bombardeando países casi sin parar desde 1999 cuando bombardearon Yugoslavia.

Soy ex infantería. Las personas que explotan nunca son algo para celebrar, sin embargo, personas como Rivera tenían bombgasms.

---

¿Te gusta mi contenido? Ayuda a que se propague a través de Patreon. Obtenga consultoría confidencial a través de OnFrontiers. Envíeme un correo electrónico si desea que escriba para usted.

Answer 4

Editado para actualizar estimaciones de costos más precisas …

Voz razonable: “Acabamos de gastar más de $ 170K para matar a 36 personas. Sin mencionar cuánto costó transportar esta cosa. Eso es bastante patético. Arruina un poco el argumento para vigilar nuestros gastos, la deuda nacional y todo eso, ¿no te parece?

Voz popular: “Pero … ¡vaya, BOOM !”

Answer 5

No tengo ningún problema con el acto en sí mismo. No hubo víctimas civiles, aparte de los miembros de ISIS según los informes actuales.

Huelga de MOAB: bombardeo estadounidense de IS en Afganistán ‘mató a docenas’ – BBC Mundo

Lo que me molesta es cuánto lo disfrutó Trump, lo orgulloso que está de haber dejado caer el arma convencional más grande en la guerra y cómo cree que dejar caer un MOAB es lograr más en las últimas 8 semanas que Obama en ocho años.

El hecho de que realmente parece estar orgulloso de hacer estallar a la gente con grandes bombas me preocupa. Quiero decir, estoy orgulloso de los logros militares de los Estados Unidos, pero estar orgulloso de hacer estallar la mayor bomba contra la gente se siente diferente.

Realmente espero que Kim Jong Un sea lo suficientemente inteligente como para no probar su arma nuclear. No estoy tan preocupado por los Estados Unidos, pero Corea del Sur estaría devastada por una guerra de disparos.

Answer 6

TBH, no me importa el costo de la bomba, el radio de explosión u otros detalles similares … pero el hecho de que EE. UU. Todavía esté en la región es bastante preocupante. ¿Cómo sería la victoria en la región? ¿Cuál es el final del juego en Afganistán? Entramos en 2001, Osama bin Laden fue asesinado en 2011, pero por alguna razón tanto Obama como Trump se niegan a abandonar el país.

Independientemente de cuándo Estados Unidos decida abandonar Afganistán, habrá un resurgimiento de grupos terroristas en el área. No se trata de “si”, sino de “cuándo”.

Los neoconservadores como Lindsey Graham parecen creer que las tropas de los EE. UU. Necesitan quedarse allí para siempre, y nunca irse … Lo cual es una tontería, y es, en cierto modo, peor que lo que hizo el Imperio Británico en los siglos XVII y XVIII. No podemos ignorar el derecho internacional y ocupar un país extranjero para siempre, mientras afirmamos ser la Policía Moral del Mundo.

Sobre el conjunto particular de túneles que fueron bombardeados … estos túneles fueron construidos por los Estados Unidos para ayudar a los grupos militantes en el área (incluido Al Qaeda) a controlar la Unión Soviética, durante la Guerra Fría.

En otras palabras, los grupos terroristas de armas de los Estados Unidos proporcionan infraestructura para los grupos terroristas, y luego deciden hacer una limpieza de la casa para satisfacer su Complejo Militar-Industrial. Esto es gravemente repugnante.

Answer 7

Para mí es bastante claro que este es un intento desesperado de desviar la atención del hecho de que la mitad de su administración está bajo investigación por, básicamente, traición.

También está claro para mí que esta es su forma de negociar con gente como Putin, Assad, Kim Jong Un e incluso Xi Jinping hasta cierto punto.

Si puedo hacer una analogía de póker, Trump se está comportando como la “gran pila” en la mesa. La intimidación es la principal ventaja de la gran pila: arrojar su peso para vencer a los demás para que se sometan, que no lucharán a menos que tengan ases … y a veces ni siquiera entonces.

Bombardear Siria, bombardear Afganistán, mover al grupo de portaaviones frente a las aguas de Corea: todas las acciones de la gran pila, recordando a todos en el mundo que posee el ejército más fuerte del mundo.

Si se tratara de un juego de póker, o incluso de una clase sobre teoría de juegos, realmente agradecería la habilidad del juego.

Pero esto no es un juego.

Esto realmente podría convertirse en una serie de consecuencias no deseadas, y cuando tienes una habitación llena de hombres con egos frágiles y acceso a armas nucleares, hay muchos, muchos malos resultados posibles, y solo unos pocos buenos o neutrales.

Agregue a eso que realmente no confío en el juicio de Trump. Nunca ha estado en combate y, en mi opinión, es básicamente un esquivador. Tiene cero empatía y poca consideración por la vida humana. Es solo un verdadero sándwich de mierda por todas partes.

Me quedo esperando que Mattis, McMasters, et al. son lo suficientemente inteligentes y estratégicos como para llevarnos a una buena resolución.

Una cosa es segura: nos espera un viaje salvaje.

Answer 8

MOAB o Airful Ordnance Air Blast, o en sus términos crudos, Mother Of All Bombs, una bomba no nuclear desarrollada por los Estados Unidos de América ha sido probada y probada durante bastante tiempo en sus propios terrenos de prueba.

Sin embargo, la situación exigía que se dejara caer en Afganistán para que pudieran eliminar las células ISIS, que operaban principalmente bajo tierra. Estoy de acuerdo con usar la fuerza para limpiar al enemigo de la faz de esta tierra. Sin embargo, no entiendo los golpes de pecho que está haciendo la Administración de EE. UU. Sobre el éxito de esta bomba y cómo hacen que la gente se lame los labios y exclame que ahora son invencibles. Fue una gran bomba, de alrededor de 11 toneladas, y se arrojó en la provincia de Nangarhar en Afganistán que mató a unos 90 miembros de ISIS. No hubo víctimas civiles, o al menos eso es lo que dicen las cifras oficiales.

Vamos a dejar las cosas así. Esta celebración descarada de invencibilidad en lugar del costo de la vida humana no es lo que apoyo como liberal. Entonces, en lugar de que los civiles de este país celebren el éxito del MOAB, deben introspectar dónde se equivocaron al abordar sus preocupaciones de acuerdo con su política exterior. Como liberal, solo puedo esperar que el guardián del mundo libre deje de lado su sed de sangre y busque una implementación constructiva de sus políticas exteriores.

Answer 9

Soy liberal en el Reino Unido , pero no podría importarme menos. Es solo una gran bomba. La decisión de usarlo y no otra bomba fue presumiblemente una decisión operativa. Si las verificaciones relevantes se realizaron antes de soltarlo, para asegurarme de que se alcanzó un objetivo apropiado, entonces eso está bien para mí.

Sorprendido, tiene tanta cobertura, para ser honesto. Lo atribuí a la bomba que tiene un nombre genial.

Answer 10

Soy una liberosa rosada, amante de la comunidad, al menos para los estándares estadounidenses, pero no tengo ningún problema con la misión o su ejecución. El objetivo destruido, o al menos gravemente dañado, bajas infligidas al enemigo, sin pérdidas civiles o bajas a su lado equivale a un buen trabajo, misión cumplida.

Sin embargo, cuestiono la elección del arma utilizada para esa misión; Usar una munición de ráfaga de aire para atacar un objetivo subterráneo me parece ineficiente. Puede haber habido circunstancias operativas de las cuales estamos, y tal vez deberíamos estar, inconscientes, pero me parece que MOAB se usó por razones políticas en lugar de militares: para darle al presidente Trump una victoria muy necesaria y espectacular después de un serie de fracasos y estancamiento.

Cuando la política comienza a influir en las decisiones militares, se obtienen bajas innecesarias. Como el fallido ataque de SEAL en Yemen.

Answer 11

¿Logró el resultado militar previsto sin efectos secundarios no deseados, en particular las muertes de civiles? Si es así, bien podría haber sido lo correcto.

Los medios no importan, los fines sí, incluidos todos los efectos secundarios de los medios utilizados. Si es correcto que EE. UU. Participe en el ataque a los insurgentes afganos, deben usar las armas que mejor logren los resultados deseados.

Answer 12

No me preocupa más que cualquier otra cosa en esta guerra en curso contra el terror.

Lo que me preocupa es el motivo:

• ¿Fue un intento de debilitar a ISIS? ¿O fue una muestra de poder hacer que pareciera más fuerte para Corea del Norte / Rusia / su base de votantes?
• ¿Era necesario soltar ese armamento en particular en lugar de usar otros menos poderosos pero en mayor cantidad? Un sistema de cuevas solo puede soportar tanto abuso, ¿seguramente habría bastado con unos misiles más pequeños? (No soy un experto en municiones, solo estoy especulando).
• ¿Valió la pena el costo? Tienes que considerar el retorno de la inversión. Esa fue una bomba realmente costosa, ¿causó daños por valor de millones de dólares al ISIS?
• ¿Sabía Afganistán, y dio permiso, que su campo fuera destruido desde lo alto?

En lo que respecta a todo lo demás, hay más de qué preocuparse en el mundo que el ejército de EE. UU. Haciendo lo que está diseñado para hacer. Diría que este incidente en particular es lo menos controvertido que ha hecho hasta ahora.

Answer 13

No puedo evitar recordar el juego Bloons, donde uno de los atacantes es el dirigible aéreo masivo (MOAB)

que tus monos tienen que reventar lanzando dardos!

Ahora está claro que esto era una referencia al arma real y que ha penetrado en la cultura popular mucho antes de que saliera en las noticias.

El uso real del arma es como una caricatura. El 45 acaba de descubrir un nuevo juguete que puede usar para su propia glorificación. Se hace eco de la comprensión de los 45 de que puede causar un efecto si recibe apoyo para cantar “construir un muro”. No hay una estrategia real, solo mucho espectáculo. Y a medida que recibe una reacción que le agrada, él lo hará una y otra vez. Los años 45 tienen todas las características de un líder africano de lata y no pasará mucho tiempo hasta que comience a usar el uniforme militar cubierto de medallas.

Answer 14

Personalmente, siento que la caída del MOAB y la posterior cobertura de los medios fue una distracción intencional de los problemas de la administración de Trump.

Las investigaciones sobre la participación de Rusia estaban poniendo en evidencia la administración. Luego decidieron atacar en Siria. Los medios se desvían.

Los medios comienzan de nuevo en el rastro y el escándalo ruso. Suelta otra gran historia militar. Los medios se desvían.

Y ahora, un silencio relativo sobre los lazos rusos en los medios frente a hace solo unas semanas.

Answer 15

El MOAB tiene un rendimiento de 11 toneladas. A modo de comparación, los 59 misiles de crucero tomahawk tienen un rendimiento de aproximadamente media tonelada cada uno. Eso significa que el ataque con misiles en Siria contenía cerca de 3 MOAB explosivos.

Ahora, si compara el rendimiento combinado de esos dos ataques (un poco más de 40 toneladas) con la bomba nuclear más pequeña detonada por Corea del Norte, que tenía aproximadamente un rendimiento de 1 kilotón (es decir, 1000 toneladas), puede ver que una pequeña explosión nuclear es 25 veces más potente que ~ 4 MOAB.

Con eso en mente, MOAB era una pequeña bomba, y no me importa en absoluto. Ciertamente me importa el conflicto y su conclusión, pero me parece que la publicidad que rodea al MOAB fue para exagerar.

Answer 16

Como incidente aislado, no estoy preocupado. El resultado parece ser bastante exitoso en términos de enemigos destruidos y salvando vidas de nuestro lado. Cuando se combina con los otros movimientos ofensivos recientes de este presidente, comienza a dar miedo. Grandes ataques sin plan estratégico, sin objetivos ni metas, sin forma de medir el progreso o el éxito y, por lo tanto, guerras más indefinidas que cuestan billones. No podemos pagarlo.

Lo que realmente me molesta es que Trump hizo campaña como aislacionista, pero está impulsando una demostración de poder al aumentar el gasto militar y tres grandes usos de la fuerza en todo el mundo. Realmente esperaba que pudiéramos ver la reducción del gasto militar incluso si solo se usara para reducir el presupuesto y el déficit.

Answer 17

Como liberal, estoy de acuerdo con Rand Paul y Ann Coulter de todas las personas.

No sé cómo alguien puede arrojar cientos de millones de dólares en todo el mundo solo por los fuegos artificiales y la ganancia política. Nuestro país no está bajo ataque.

¿Por qué no usar este dinero para construir un hospital o perdonar algunos de estos préstamos estudiantiles o pagar parte de la deuda nacional?

Trump realmente prometió detener la construcción de la nación e irse primero a Estados Unidos.

Acaba de abandonar MOAB en sus promesas vacías, tal como lo ha hecho con casi todas sus promesas.

Actualizar:

Ni siquiera menciono a los civiles, que fueron asesinados. Eso solo me alejará del mapa político. Los estadounidenses no pueden preocuparse menos por los civiles siempre que no hayan sido asesinados por razones religiosas o por el uso de armas químicas. Supongo que morir de una BOMBA GIGANTE DESPERTAR no es algo por lo que la gente estaría preocupada, así que no mencioné ese pequeño detalle.

Answer 18

Ammosexuales!

La fuerza militar es útil en ocasiones. Pero usado en exceso, sin juicio, puede crear más problemas de los que causa. Solo lanzar una bomba más grande no ayuda, a menos que haya una solución que evite que se recurra a la guerra asimétrica. Si los amigos y familiares de los fallecidos piensan que son mártires, usted ha creado un problema mayor.

Los tipos que ordenaron la caída del MOAB son personas que no han aceptado su deseo de grandes explosiones.

Answer 19

Como liberal, siento que las armas militares son herramientas utilizadas para lograr un objetivo militar. Si el arma logra el objetivo sin costar demasiado o daños colaterales no deseados, entonces es una buena herramienta. Si no es así, es una mala herramienta.

Los desesperados pandilleros milisexuales que se entusiasman con las armas me desconciertan francamente. “¡Oh! ¡Oh Dios, solo mira el TAMAÑO! ¡Es tan grande! ¡Es la BOMBA MÁS GRANDE! ¡Oh, es tan grande que necesita ser transportado en un avión de carga! ¡Déjalo caer! Suelta el grande! ¡Oh, déjame ver! ¡Oh Dios, mira el tamaño de la grandeza de su enorme grandeza! ¡Si! ¡Si! ¡Reproduce ese video nuevamente! ¡Si!”

Esas personas me hacen reír y poner los ojos en blanco.

Answer 20

Esto no se usó para lograr ningún objetivo militar, una bomba guiada por láser habría sido más efectiva. Era solo una forma típica estadounidense (Trump / Texan) de tratar de desviar la atención del fracaso del proceso político en el ámbito interno de los EE. UU. Es grande e impresionante, pero como la mayoría de las cosas de Texas, no es realmente efectivo