Si. Por la simple amenaza de su uso.
No es una coincidencia que desde que se desarrolló por primera vez, no haya habido más guerras mundiales. Si bien muchos no están de acuerdo con las consecuencias de un conflicto nuclear, la mayoría está de acuerdo en que el potencial de pérdida de vidas, daños a la infraestructura y destrucción de las economías nacionales sería mayor que las dos guerras mundiales anteriores combinadas.
Todo lo que uno tiene que hacer es trazar el camino de su existencia para ver que las guerras de nación contra nación han disminuido dramáticamente, especialmente en los últimos 20 años.
¿Previenen o tienen alguna influencia sobre guerras civiles e insurgencias? No. Pero los asesinatos en fábrica causados por las guerras mundiales se han retirado.
- ¿Todas las bombas nucleares producen radiación gamma y x?
- En retrospectiva, ¿bombardear a Ghadaffi era la mejor opción?
- ¿Por qué Estados Unidos no bombardea los silos de misiles de Corea del Norte?
- ¿Cuáles son las posibilidades de que Irán tenga una bomba nuclear en 10 años?
- Si los alemanes tuvieran la bomba atómica en 1943 después de Kursk, ¿podrían haber forzado un tratado de paz y a quién habrían bombardeado primero y dónde?
¿Significa esto que cada nación debería tenerlos? De ninguna manera, aunque solo sea por el riesgo de accidente, seguridad o mala interpretación de las intenciones.
Los regímenes que intentan adquirirlos ahora lo hacen por razones egoístas, no por razones de seguridad.