Hay una tendencia creciente a evitar toda discusión detallada sobre los ataques terroristas, y especialmente los islamistas. Parece ser alguna forma de negación liberal progresista, y es una tesis con la que estoy totalmente en desacuerdo.
Como ejemplo, una reacción típica a esta pregunta puede ser:
“ La clasificación de las atrocidades me lleva a la desesperación. ”
El hecho de que algo lo lleve a uno a la desesperación no es un argumento. Es una trivia personal.
- Si me parara cerca de una bomba nuclear, dentro de un rango de 60-70 km, ¿se estaría quemando mi causa de muerte con la liberación de energía o la exposición radiactiva?
- ¿Comenzará el Reino Unido a bombardear a los terroristas que estuvieron involucrados en Manchester anoche?
- ¿Cuál fue el propósito de las bombas atómicas en Japón?
- ¿Por qué FDR le pidió a Stalin que rompiera el Pacto de no agresión y atacara a Japón si sabía que Estados Unidos iba a tener éxito en el desarrollo de la bomba atómica?
- En una bomba de fisión, ¿qué porcentaje del material fisionable se convierte en energía? ¿Qué tal en una bomba de fusión?
” ‘En retrospectiva, el bombardeo del IRA no fue tan malo’ ”
Pero nadie dijo eso, excepto tú. Es conocido como construir un hombre de paja. Ambos eran obviamente “malos”, la pregunta era cuál era peor.
“Las familias y los amigos están de luto hoy por sus seres queridos. ”
Eso es solo un tópico banal, y tiene poco propósito aparte de la señalización de la virtud. La mayoría de los familiares y amigos querrán saber qué causó el ataque y cómo evitar que otros sufran permitiendo la prevención del próximo.
Es crucial evaluar qué ataques terroristas son los más graves porque permite priorizar los escasos recursos para analizar y evaluar esos ataques. Sin saber cuáles son los más serios, uno no puede priorizar. Los ataques deben ser dirigidos para comprender, analizar y luego determinar las causas fundamentales de esos ataques terroristas.
Porque sin conocer las causas profundas, hace que sea imposible detener el próximo ataque terrorista, y en realidad esta negación condena al próximo grupo de víctimas del terrorismo islamista a una muerte horrible y brutal.
El IRA era una organización paramilitar que buscaba el fin del dominio británico en Irlanda del Norte y la reunificación de Irlanda, y aunque el conflicto se dividió por religión, no fue un factor fundamental. Los objetivos tienen una meta final finita, y se pudieron aplacar al permitir que el poder político de las figuras principales del IRA, con o sin razón.
Estas son las razones por las cuales el atentado suicida con Manchester Arena es mucho peor que los atentados del IRA de 1996:
- El ataque terrorista islamista del Manchester Arena mató a 22 personas, y los atentados del IRA en Manchester en 1996 no mataron a ninguno, aunque hubo muchos heridos.
- El ataque del Manchester Arena se dirigió específicamente a las jóvenes (una víctima tenía 8 años) y sus madres, porque esa era la demografía de la base de admiradores del artista.
- Los objetivos islamistas son mucho menos finitos que los del IRA. Las motivaciones islamistas incluyen el supremacismo, el odio hacia los no musulmanes y la sumisión de todos los no creyentes al Islam, y finalmente el genocidio en masa y el fin de los días.
- El IRA no tiene textos sagrados (seguidos de una manera u otra por 2 mil millones de seguidores), que las últimas partes son supremacistas, y en partes significativas tienen como objetivo subyugar a los no musulmanes, y cuyo Corán más “Ejemplo perfecto” (33:21 ), Mahoma, perpetró una gran cantidad de violencia brutal contra los no musulmanes, en la última década de su vida.