¿Cómo respondería a la afirmación de que “Estados Unidos es una nación cobarde como lo demuestra el uso de bombas nucleares y ataques con aviones no tripulados”?

Answer 1

* Esto se refiere exclusivamente al uso estadounidense de armas nucleares al final de la Segunda Guerra Mundial *

Por lo general, creo que hay una razón, y funciona la mayor parte del tiempo.

Simplemente digo / pregunto: “Está bien, si eres Harry Truman, ¿estarías dispuesto a ir a los millones de madres estadounidenses cuyos hijos fueron asesinados en la invasión de Japón y decirles que teníamos un arma que podría haber terminado? la guerra y salvó a millones, pero no queríamos parecer crueles o cobardes?

Eso prácticamente termina el debate allí mismo.

Si intentan refutar, puede decirles que las estimaciones conservadoras tenían entre 250,000 y 1 millón de miembros del servicio estadounidense que perdieron la vida en la Operación Downfall , el nombre en clave para la invasión de Japón. Estimaciones conservadoras también tuvieron más de 25 millones de japoneses muriendo en la invasión. Si los EE. UU. Y los aliados invadieran las Islas Natales, se habrían producido combates allí que habrían estado a la par, o peor, de lo que sucedió en el Frente Oriental, y todos sabemos lo horrible que fue ese teatro de guerra.

Los japoneses de ese período estaban dispuestos a morir por el emperador; para ellos, la rendición les traería humillación a ellos mismos y a sus familias. Es por eso que tantos se suicidaron a través de las formas de los cargos de Banzai, etc.

La gente llamará cruel a los EE. UU. Por usar armas atómicas en Hiroshima y Nagasaki, pero no parece darse cuenta de que una invasión de Japón habría llevado el número de muertos a más de 100 millones de personas, y agregó al menos otros dos años guerra. También puede señalar que los japoneses cometieron algunos de los peores crímenes de guerra en la historia de la civilización, y que los bombardeos convencionales de Tokio en marzo de 1945 mataron más que cualquiera de las bombas lanzadas sobre Hiroshima o Nagasaki.

Siempre se debatirá el uso de armas atómicas en Japón para poner fin rápidamente a la Segunda Guerra Mundial. Pero, no hay duda de que salvaron millones de vidas a largo plazo. ¿Deben usarse las armas nucleares en las guerras? Absolutamente no. Simplemente traería el fin del mundo tal como lo conocemos. Pero, en ese momento, en ese lugar, su uso era justificable.

Answer 2

Bien, la primera suposición es que ‘Justo’ es un concepto que existe. La vida no es justa, no hay reglas sino lo que hacemos para nosotros mismos. La idea de una ‘Lucha justa’ es un concepto infantil y peligroso que no tiene cabida en el mundo de las reglas.

Las peleas, incluidas las guerras, no se tratan de justicia. Se trata de lograr un objetivo mientras te proteges a ti mismo y a tus compañeros. No son un juego. El concepto de una lucha justa no existe. Incluso en el boxeo, con reglas, etc., la vida no es justa. Alguien tendrá una mejor genética, será un poco más pesado o más ligero de pie, tendrá un mejor entrenamiento, mejor suerte en la noche. Incluso los boxeadores no son iguales y, si bien siguen las reglas, no pretenden ser justos y eso es lo más parecido a una ‘pelea justa’ en el mundo real.

Pero cuando se trata de la guerra es mucho más grave. Nadie quiere morir, nadie quiere que sus familias y seres queridos mueran. Ninguna de las partes luchará de manera justa, buscarán todas las ventajas que puedan obtener. Luchar “de manera justa” en este caso hará que maten a la gente y aún así no lograrás tus objetivos. ¿Desea arriesgar la vida de sus soldados con ‘justicia’ y dejar que sus familias se aflijan como resultado? Eso es un desastre de maldad y estupidez mezclados.

No, digo, puedes tomar tu imparcialidad y jugar en tu mundo imaginario. Preferiría que mis militares hicieran todo lo posible para reducir las posibilidades de que se lesionen mientras logran los objetivos.

¿Cobarde? Pequeños insultos sin sustancia. Las personas que luchan son tan valientes como una persona, y los generales que eligen las opciones seguras en lugar de la estupidez ficticia de una ‘pelea justa’, esos son los líderes que desea seguir.

Respuesta adicional (Editar):

En primer lugar, no es la opción fácil. Muchos ejércitos, particularmente los ejércitos occidentales modernos, no toman opciones fáciles. La construcción de la nación es un trabajo duro y peligroso. Intentar no matar a civiles, no pelear una guerra total, mostrar moderación es difícil, muy difícil. Podrían librar guerras totales y el problema se resolvería, pero eligen no hacerlo.

Entonces, no es la ‘opción fácil’.

De acuerdo con usted en que reducir el costo de vidas y lesiones a sus propias tropas debería ser una prioridad. A nadie le gusta seguir a un líder que sacrifica a sus soldados en el mismo “juego limpio”. Tal líder nunca ha existido, porque el concepto es para historias infantiles.

La persona con la que está discutiendo no está escuchando. No has probado su punto en absoluto, y tampoco él. De hecho, acaba de hacer una declaración amplia sin respaldarla con evidencia basada en la falsa suposición de que existe “justicia” y que es una aspiración luchar en la guerra (es claramente lo contrario). Esa persona también cambió el tema. La persona es claramente no racional en su enfoque y muy probablemente como candidato perfecto para el efecto contraproducente efectivo en el sesgo cognitivo. Un argumento adicional solo fortalecería su opinión en este momento.

Answer 3

Su amigo afirma que “solo un cobarde no quiere una pelea justa”, pero está equivocado. Hay otros dos tipos de personas que no quieren una pelea justa:

El primer tipo es el hombre o la mujer que no quiere luchar contra todos. Eso describe a la mayoría de los estadounidenses en la década de 1930 y principios de 1940. Roosevelt hizo campaña por la presidencia al pronunciar su famoso discurso “Odio la guerra” ante el Congreso y prometió no llevar a Estados Unidos a la guerra. Eso cambió cuando Japón hizo un ataque extremadamente injusto contra las instalaciones navales y aéreas de Estados Unidos en Pearl Harbor, donde sabían que la Marina no estaba preparada para luchar en igualdad de condiciones. ¿Y tiene la temeridad de acusar a los Estados Unidos de ser injustos?

El segundo tipo de persona que quiere una pelea injusta es la que odia la guerra y quiere terminarla lo más rápido posible. Toda guerra es y siempre ha sido sobre encontrar puntos débiles en el otro lado y luego atacar esos puntos débiles con una fuerza abrumadora y asimétrica por los medios más injustos disponibles. Eso es lo que nos hicieron los japoneses. Y es por eso que perdimos la Batalla de Pearl Harbor. Sin embargo, aprendimos una dura lección.

Ahora, sobre los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki: después de que Alemania anunció la rendición incondicional el 7 de mayo de 1945, los japoneses no hicieron nada para poner fin al derramamiento de sangre. La violación de Nanking y la brutal ocupación del sudeste asiático todavía estaban ocurriendo rápidamente y los estadounidenses, británicos, australianos e indios seguían muriendo en grandes cantidades. Si “lucháramos justamente”, la matanza habría continuado durante años con muchas más muertes, incluidas las muertes japonesas. En cambio, hicimos algo MEJOR que justo: llevamos el derramamiento de sangre a un final rápido con dos armas atómicas en lugar de hacer lo “justo”: invadir Japón para que ambos tuviéramos una lucha justa que se prolongaría sin parar pérdidas. ¡No! Lo terminamos

Y, si no hubiéramos terminado la guerra como lo hicimos, Japón habría tenido más tiempo para trabajar en su programa de bombas atómicas y su desarrollo y uso de armas biológicas y químicas en mujeres, niños y ancianos indefensos en la provincia de Nanking de China. (Wikipedia tiene artículos bastante buenos sobre el programa japonés de armas atómicas y sobre su uso de armas químicas y biológicas en civiles chinos).

Answer 4

Su “amigo” no entiende el conflicto.

Una pelea justa solo existe en un duelo o partido, donde ambas partes acordaron pelear y acordaron los términos de la pelea.

Aparte de eso, una lucha justa no existe. La frase “si te encuentras en una lucha justa, no planificaste tu misión adecuadamente” es una advertencia a los líderes jóvenes e idealistas para que no se preocupen demasiado por ser “caballerosos”. Les aconseja que recuerden aprovechar sin piedad todas las oportunidades y ventajas.

Cuando estás en guerra, no debes preocuparte por luchar de manera justa, debes preocuparte por la victoria. Al defenderse de un asaltante, no debe preocuparse por la justicia, debe preocuparse por la supervivencia.

En la Segunda Guerra Mundial, los alemanes solían quejarse de que el método de tiempo de los Estados Unidos en los bombardeos de artillería objetivo era una trampa. Solo se quejaron porque éramos mejores que ellos.

Un hombre muy borracho en un bar una vez peleó conmigo. Traté de salir de él, pero tan pronto como él dio un golpe, lo golpeé en la cabeza con una botella, lo pateé en las bolas, lo arrodillé en el estómago y lo pateé en el diafragma una vez que estuvo en el piso. Jadeó que no había peleado justo. No me importo No quería pelear, y él me atacó de todos modos, y solo estaba preocupado por la justicia porque perdió.

Fuera de los partidos y duelos, en combate, la feria no importa. En absoluto. QUIERES hacer que la pelea sea lo más injusta posible, a tu favor. De lo contrario, dependes de la restricción de tu enemigo para la victoria, que es una locura total.

Afirmar que pelear desde un punto muerto es “cobarde” me dice que el demandante tiene la creencia anticuada de que las disputas se resuelven con duelos mano a mano con puños, y que además carece de las mismas habilidades ofensivas que la persona de la que se queja petulantemente.

No estaría quejándose si tuviera drones y armas nucleares. No estaría quejándose si SOLO tuviera drones y armas nucleares. Está lloriqueando porque podemos lastimarlo, sin darle una oportunidad “justa” de lastimarnos. Mierda.

Adelante. Llámanos cobardes todo lo que quieras. Simplemente no vayas a la guerra con nosotros, o los drones te atacarán hasta que brillas.

Answer 5

En primer lugar, abordar esta pelea sin sentido …

Como solía decir mi viejo sargento de pelotón: “No vas a pelear con el perro más grande de la perrera, cuando a ese perro le encanta pelear sucio”.

Es una pena que muchos líderes mundiales y sus pequeños sapos no se tomen en serio sus palabras.

No luchamos justo, ni una sola vez, nunca.

En segundo lugar, el Imperio japonés se ganó las bombas nucleares. Sí, se los ganaron.

Demonios, los japoneses deberían estar orgullosos del hecho de que se necesitaron un par de armas nucleares para cambiar de opinión sobre los alborotos en Asia. Ni siquiera los soviéticos estaban dispuestos a cruzar ese río.

En cuanto a odiarnos; je, elige un número y ponte en la fila. Solo recuerda, por muy mal que creas que somos, podríamos ser mucho peores.

Answer 6

¿Que somos una nación de cobardes? ¿Cómo respondería?

La última vez que lo revisé, Estados Unidos no estaba decapitando a hombres, mujeres y niños inocentes, en nombre de su Profeta y su religión. La última vez que lo comprobé, Estados Unidos había intentado todo lo posible desde el punto de vista diplomático para frustrar los diseños de aquellos que buscan esclavizar a su nación y a otros, y con un riesgo considerable para nosotros y nuestros Aliados. La última vez que lo comprobé, la generosidad de los estadounidenses superó con creces a cualquier otra nación en la tierra cuando se trata de brindar ayuda a aquellos que han sufrido la clamidad de los desastres naturales. ¿Sin embargo somos una nación de cobardes? Apenas.

El uso de armas nucleares en Japón en agosto de 1945 aceleró el final de una guerra que habría causado innumerables bajas si nos hubiéramos visto obligados a invadir esa nación isleña, con cerca de 500,000 bajas en el lado estadounidense, sin contar las pérdidas civiles que Japón causaría. han sufrido como habían jurado luchar hasta el último hombre. La violación de Nanking, la Marcha de la Muerte de Battan, Pearl Harbor, Dachau, Treblinka, Sobibor y Auschwitz son acciones de cobardes. Normandía, la batalla del Golfo de Leyte, Midway, Iwo Jima, Tarawa y Betio, son las batallas libradas por hombres decididos que sabían que no se debe permitir que prevalezca la tiranía. ¿Continúo? ¿Qué hay de Corea, primera parte, Tet, la Primera Guerra del Golfo, y ahora Afganistán y otros puntos calientes del Medio Oriente? Derramamos nuestra sangre para que otros puedan elegir libremente y trazar el rumbo de su propio destino. Somos llamados imperialistas. Sin embargo, el único terreno que tomamos y mantuvimos fue el que usamos para enterrar a nuestros hombres y mujeres que murieron peleando en y por la causa de otros.

Somos cobardes? No lo estamos. Somos pacientes en nuestra búsqueda de la paz, porque entendemos la naturaleza y el horror de la guerra. Sin embargo, nuestra paciencia ha alcanzado sus límites. No somos una nación de trogloditas de PC y milquetas de justicia social; Somos una nación de guerreros. Usted nos subestima como lo han hecho otros antes que usted, bajo su propio riesgo.

Answer 7

¿Cómo respondería a la afirmación de que “Estados Unidos es una nación cobarde como lo demuestra el uso de bombas nucleares y ataques con aviones no tripulados”?

En primer lugar, no tengo experiencia militar ni afiliación militar. Mi conocimiento es de tercera mano.

Diría que es una afirmación idiota e ingenua. Tal afirmación encaja en la canción de un bardo, o epopeyas, no enraizadas en la realidad.
Las guerras no se libran para demostrar valentía o caballerosidad. Se luchan para ganar, y la victoria se define de manera diferente para diferentes lados.

Desde que los humanos han estado luchando (peleas a puñetazos para las Guerras Mundiales), han tratado de usar todas las ventajas para ganar y así terminar el conflicto en sus propios términos.
La razón es minimizar las pérdidas; ya sean hombres, máquinas, material o tiempo. Por lo tanto, cualquier ventaja, como atacar de noche, flanquear, usar ríos para cortar la retirada enemiga; Todos estos son “cobardes”, pero muy eficaces.

Además, las naciones / reinos a menudo han tratado de usar cualquier ventaja técnica para ganar guerras, y luego usaron la victoria para pintar su propio lado como una fuerza más valiente / capaz / superada en número en las canciones y cuentos.

Algunos de estos:

1. Herramientas de metal contra herramientas de piedra.
2. Campesinos desarmados contra caballeros en placa gruesa.
3. Babur (el primer emperador mogol) tenía artillería de campo, que utilizó con toda su ventaja contra una fuerza cercana a 10 veces su número (Primera batalla de Panipat-1526).

Todo lo anterior a menudo le dio a un lado una ventaja decisiva en las guerras, y eso no es cobardía, es efectivo.

Supuestamente, el general Patton había dicho algo de este tipo:

“El objetivo de la guerra no es morir por tu país sino hacer que el otro bastardo muera por el suyo”.

Entonces, Estados Unidos usó armas atómicas para terminar una guerra rápidamente. En ese momento, parecía ser la opción más destructiva, pero efectiva, de lo contrario la guerra se habría prolongado por mucho más tiempo, y tal vez millones morirían. Estados Unidos minimizó sus propias pérdidas y las de sus enemigos también.

Lo mismo ocurre con los ataques con aviones no tripulados, aunque la política de “Choque y temor” podría no ser tan efectiva como se pensaba.

Answer 8

Ankur Aggarwal y Quora User, gracias por la pregunta. Sé que no eres el OP, y no creo que el OP haya hecho la cita, pero … No sé quién es el OP.

Entonces, me enfocaré en la cita.

Cobardemente. Falta de coraje. Temeroso. Tímido.

Bombas nucleares. En realidad bombas atómicas. Hiroshima y Nagasaki.

Estados Unidos no comenzó la guerra. Hitler y el emperador y generales en Japón junto con los colaboradores del Eje lo hicieron. ¿Cobardemente? Pearl Harbor y la violación de Nanking fueron cobardes.

Murieron más personas en Nanking que en Hiroshima y Nagasaki juntas.

¿Más de 400,000 estadounidenses muertos en una guerra que no queríamos?

¿Un gran aumento de muertos japoneses y estadounidenses si los estadounidenses desembarcaron en las islas de origen japonesas?

Cobarde describe a los gobernantes japoneses. Una bomba atómica fue la solución. El emperador no dijo nada. ¿La bomba número dos y más japoneses muertos? ¿Quién fue el cobarde?

Drones El 11 de septiembre nos arrastró de nuevo a la guerra. Osama Bin Laden trajo muerte y destrucción a los musulmanes que dijo que estaba defendiendo.

Osama Bin Laden era un rico saudí. En lugar de ayudar a los musulmanes, los mató.

Drones Un instrumento de guerra. ¿Cobardemente?

Comenzar guerras es cobarde. Pelear guerras es valiente.

Poner fin a las guerras es lo más valiente.

Answer 9

Lo último que revisé, nadie llama al león cobarde porque emplea sus garras cuando derriba una gacela. La gacela no tiene garras tan claramente que la naturaleza ha permitido que el león explote y, por lo tanto, pelee sucio. ¿Derecho? La suposición de que solo debes luchar contra aquellos de igual o mayor capacidad que tú es una tontería. Nadie llamó a los estadounidenses cobardes en las playas de Normandía. Nadie llamó a los estadounidenses cobardes cuando se opusieron a los británicos. Ahora, el mundo ha evolucionado de tal manera que un tipo aleatorio con un teléfono celular y un grupo de observadores de niños plantarán y lanzarán bombas al costado de la carretera (IED) mientras los soldados pasan / pasan. Para negar esa ventaja, utilizamos sistemas remotos para hacer lo que solíamos hacer en el terreno. Nadie llama a los talibanes ni a ISIL insurgentes cobardes cuando usan sus sistemas remotos. ¿Supongo que nuestros sistemas remotos son demasiado remotos?

Answer 10

A menos que tenga pruebas contundentes de que las fuerzas armadas de los Estados Unidos han violado (y mucho menos de manera rutinaria o frecuente) cualquier estipulación de la Convención de Ginebra, cualquier directriz militar o ROE en la UCMJ más reciente, o cualquier ley internacional de guerra a la que es signatario, luchamos bastante justo, muchas gracias.

Y, en caso de que no lo hayas notado, nuestros enemigos tienden a ser mucho más brutales y viciosos … incluso contra sus propias poblaciones civiles.

Sí, el tratamiento de los prisioneros en Gitmo es una mancha, y algunas de las tácticas específicas empleadas en el curso de los ataques aéreos con aviones no tripulados son cuestionables en el mejor de los casos (‘doble toque’) es particularmente reprobable.

Pero nuestros propios ciudadanos son libres y, de hecho, eligen criticar al gobierno cuando suceden estas cosas.

No es así en el caso de nuestros enemigos, quienes ejercen un control completo de sus medios con propaganda totalitaria, oprimen a los disidentes con secuestros y torturas, y alaban cualquier acto de violencia particularmente sanguinario con fiestas y bailarinas. Eso sí, estas son personas que, si no fuera por la intervención de culturas extranjeras, estarían luchando con arcos y espadas en lugar de juegos de rol y Kalashnikovs.

Entonces, sí, contra tales cucarachas entre la humanidad, llevamos la tecnología a la guerra y desatamos la venganza de todos los hombres decentes, piadosos y seculares, para que pongan fin a su repulsivo reinado o destruyan su miserable existencia.

Hacemos esto para que la próxima civilización pueda saltarse la etapa de lucha “caballerosa” y pasar directamente a relaciones pacíficas y cooperativas con sus vecinos.

Y todavía nos tomamos el tiempo para darles a sus hijos escuelas y dulces, y construir puentes y caminos para sus aldeas.

Realmente cobarde, ¿eh?

Answer 11

Estados Unidos es lo suficientemente inteligente como para no arriesgar innecesariamente la vida de sus soldados. No es el trabajo de los militares preocuparse por asuntos como “justicia” o “correcto o incorrecto”. Esas cosas son para los políticos. El papel de los militares es alcanzar ciertos objetivos claramente definidos como: “tomar la colina 275AB12 y fortalecer la posición”. Para hacer eso, los militares necesitan usar todos los recursos disponibles y minimizar las bajas por su parte. Un ataque con drones o un bombardeo masivo de artillería de la zona sería bastante instrumental en la consecución de la meta.

En cuanto a las armas nucleares, los estadounidenses no han usado ninguna en los últimos 70 años más o menos, por lo que esta noción es descartable. Y las circunstancias para ese uso en Japón habían sido bastante únicas.

Answer 12

Este ha sido el grito de los “tecnológicamente desfavorecidos” en cada nuevo desarrollo (generalmente cosas que permitieron matar a distancia).
Hasta el día en que los obtuvieron también.

Pero en serio,
Depende de la razón de la pelea.

Si la lucha es por “honor” o “gloria” o para probar la destreza de uno, entonces el argumento tiene sentido. ¿Qué gloria hay en un boxeador súper pesado golpeando a un jinete?

PERO si la lucha es repeler a un invasor, detener a un atacante, evitar una injusticia,
¿Qué tiene que ver “pelea justa” con eso?
El punto es repeler, detener, prevenir y sobrevivir.

Uno de los errores clásicos en la guerra o los negocios es perder el rastro de sus verdaderos objetivos.

Tu amigo está tratando de cambiar los objetivos.

Answer 13

Si esta persona en particular piensa que se supone que la guerra es una especie de ” lucha justa”, son claramente delirantes. La guerra no es un juego. La guerra no es un evento para ser idealizado. La guerra no es un duelo. Esto se nos mostró ampliamente en la Primera Guerra Mundial. Es un evento horrible y terrible. 17 millones de soldados muertos por gas, artillería y fuego de armas pequeñas. Nos reveló que la guerra es poco más que un asesinato industrializado.

En la guerra, intentas vencer a tu enemigo sin importar qué. No importa si tienes que matar personalmente a tu enemigo o bombardearlo con un ataque de dron. Especialmente con la doctrina estadounidense en la que si se pueden gastar municiones en lugar de vidas, esa es la ruta que tomarán.

Al luchar en la guerra, debes utilizar todas las ventajas que se te dan. Hay un dicho sobre la guerra: “En la guerra, si no estás haciendo trampa, no estás intentando lo suficiente”.

Answer 14

Personalmente, respondería con un ataque de drones. ¿Quién podría resistirse?

Esto es como criticar al tipo que rompe un taburete sobre la cabeza del acosador que comenzó una pelea con un ataque sorpresa.

Los actos cobardes son el comienzo de las historias que condujeron a las bombas atómicas lanzadas sobre Japón y al uso de ataques con aviones no tripulados en varios objetivos terroristas en todo el mundo. La lección es que cuando nos vemos obligados a elegir entre ser asesinados, capitular o matar, mataremos.

Desarrollaremos las armas necesarias para poner a nuestro adversario de rodillas o en la tumba. Pagaremos el precio en vidas necesarias, pero no una vida más.

Si alguien, algún grupo u otra nación elige no aprender de la historia de nuestra nación o de los innumerables relatos de estadounidenses que han demostrado valor actuando por su cuenta individualmente o en pequeños grupos, en su país o en el extranjero; que así sea.

Ese error simplemente conducirá a nuevas preguntas después de la próxima pelea:

¿Cómo respondería a la afirmación de que “Estados Unidos es una nación cobarde como lo demuestra el uso de bombas nucleares, ataques con drones y xxx ( cualquier método que usemos para matar a los próximos agresores) “?

Answer 15

Honestamente, preguntaría cuántas veces la persona que plantea la pregunta ha sido dejada caer sobre su cabeza. Esperaría un número de más de una docena, pero para algunas personas podría ser solo uno.

Lo digo con toda honestidad. Lo planteé de manera diferente a un joven con el que serví cuando se lamentó de que Estados Unidos no debería haber arrojado las bombas.

La realidad del teatro de operaciones del Pacífico era que la cultura japonesa despreciaba la rendición. Trajo vergüenza y deshonra a la totalidad de su familia. Es por eso que el último soldado del ejército japonés no se rindió hasta mediados de la década de 1970.

Hiroo Onoda muere a los 91 años; último soldado japonés en rendirse después de la Segunda Guerra Mundial

Informes confiables de Okinawa indican que, en lugar de ser capturados, la ciudadanía saltó de los acantilados cuando las fuerzas estadounidenses se acercaron.

Informes confiables adicionales indican que los ciudadanos, hombres, mujeres y niños, de Honshu estaban entrenando para defender a su país hasta la muerte para proteger al emperador y al imperio.

El personal militar estadounidense ordenó suficientes medallas del Corazón Púrpura para la invasión de Japón que todavía tenemos un arsenal de ellas (bueno, al menos lo hicimos en 2000).

Medio millón de corazones púrpuras

Esto se basó en la tasa esperada de víctimas de los estadounidenses en una invasión.

Quizás prefiera que hayamos arrojado muchas más vidas en el altar de la guerra. Personalmente, hubiera preferido que ese fatídico domingo por la mañana en 1941, el almirante Yamamoto hubiera dicho “esta es una idea colosalmente mala” y haya cambiado la flota. Pero no lo hizo.

En cuanto a los ataques con drones:

Cuando estás involucrado en una guerra asimétrica, con un enemigo que está dispuesto a usar hospitales y edificios religiosos como cobertura, no existe una lucha justa.

En nuestras operaciones militares modernas, ESFUERZAMOS por reducir las bajas civiles. Esto no es fácil a menos que utilice el elemento de suprema sorpresa en su objetivo. Este nivel de sorpresa solo es posible mediante el uso de una plataforma de armas que es, para todos los efectos, invisible para el enemigo.

O eso o tienes que vivir con muchas más víctimas civiles. En Vietnam, nuestras tropas se enfrentaron con niños instalados como IED ambulantes. Se les dio la opción de matar a un niño o terminar muerto. Para su elección de vivir fueron escupidos y tratados con supremo desprecio por el público en general. Esto NO ha sido abordado.

A usted, el OP, puede que no le guste la guerra. Pero acepte que para Estados Unidos estamos dispuestos a hacer lo que sea necesario para que no se permita que prevalezca el mal.

Si esto significa matar hasta la última persona para asegurar que ese sea el resultado, lo haremos.

No estaremos contentos con eso.

Lo lamentaremos.

Las generaciones futuras cuestionarán nuestra moralidad y, al hacerlo, demostrarán una vez más que la retrospectiva puede ser 20/20, pero también se centra bastante en puntos pequeños en lugar de en el panorama general.

Ahora, de nuevo, ¿cuántas veces te caíste de cabeza?

Answer 16

Al afirmar el simple hecho de que quien hace tal afirmación no tiene absolutamente ninguna idea sobre tácticas militares y probablemente nunca haya estado en una pelea en su vida.

Una pelea (y por extensión una guerra), una pelea REAL, nunca es justa. Por lo tanto, obtener todas las ventajas posibles no solo no es cobarde, sino probablemente lo más inteligente. Sería cobarde pedirles a los soldados que intervengan cuando (a) existan alternativas más seguras y (b) los oficiales que emiten las órdenes no entren allí. Y si el oficial va allí mismo, entonces probablemente sea imprudente o incompetente. Solo tenemos que mirar ejemplos históricos de comandantes militares que lucharon “valientemente” y murieron en el frente, imitando tontamente a Alejandro Magno. Carlos XII es un buen ejemplo: brillante líder militar, ganó muchas victorias, obsesionado con ser valiente y en el frente, y asesinado en el frente en un asedio a Dinamarca.

Solo recuerda las siguientes palabras: si alguna vez te encuentras en una pelea justa, alguien cometió un gran error.

Answer 17

Pelear justo en la guerra es estúpido.

Ser audaz y valiente como estrategia es una estupidez.

Ganas guerras luchando sucio. No ganas guerras muriendo por tu causa, ganas guerras haciendo que el otro tipo muera por su causa.

Nuestro uso “cobarde” (léase “estratégico”) de las bombas nucleares no solo salvó la vida de muchos miembros del servicio estadounidense, sino que casi con seguridad salvó vidas japonesas en comparación con una sangrienta guerra de desgaste.

Los pilotos son caros. Poner en riesgo a los pilotos cuando puedes usar un UAV es una mala idea desde el punto de vista del dinero, y eso ni siquiera considera el valor del piloto como persona.

Answer 18

Me reiría

Somos una nación con tecnología superior, ¿deberíamos pelear guerras como lo hicieron nuestros antepasados, con armamento de un solo disparo y tal vez arcos y flechas?

Esa es una charla perdedora, como diría mi viejo entrenador de la liga pequeña, la guerra la gana un ejército superior, ya sea por números o por tecnología. ¿Qué persona sensata renunciaría voluntariamente a su ventaja para pelear una pelea más “justa”? El hablante de tales tonterías es tonto o espera que el oyente sea más tonto.

Sugeriría que si no les gusta, no peleen con los Estados Unidos.

Tales palabras suenan como una nación desesperada y triste, o algún chiflado, tratando de motivar a sus soldados de infantería para que hagan algunos comportamientos suicidas …

Answer 19

La “justicia” no tiene relación con la guerra.

El propósito de la guerra no es la aclamación personal o la estima pública popular de los combatientes. El propósito de la guerra es eliminar la amenaza para usted y los suyos al quitarle al enemigo sus medios de resistencia mientras minimiza sus propias pérdidas en personal, material y población civil. Para un comandante hacer algo menos es malgastar irresponsablemente la vida de sus soldados y la confianza que la nación tiene en él como líder.

El juego de ajedrez se juega bajo estrictas reglas y turnos alternos por jugadores opuestos con todas las piezas visibles en el tablero para ambos combatientes.

Eso es justo.

Si fuera la guerra, esconderías todas tus piezas, te moverías tantas veces como sea posible sin que tu oponente se dé cuenta y tome a su rey antes de que tenga tiempo de responder en especie.

Eso es guerra

Answer 20

Lo que dije en respuesta a este reclamo fue:

Estados Unidos tiene la tecnología de su lado. La historia muestra que nadie toma la opción moral, todos toman la opción fácil. Entonces, si Estados Unidos es un cobarde, entonces todos los que aprovecharon la tecnología superior en relación con su época también lo son.

Estados Unidos simplemente apunta a perder la menor cantidad posible de sus propias tropas

Y nunca debes llamar cobarde a un veterano a menos que te hayas puesto en peligro por tu país más de lo que ellos lo han hecho.

A lo que respondió:

Usted demostró mi punto: Estados Unidos realmente es un país cobarde. Al igual que los imperialistas del pasado.

El país y su gobierno son cobardes, no los soldados individuales. No es como si pelearan por una causa noble de todos modos: el gobierno los hace luchar para proteger sus intereses y salvar el trasero del gobierno. Estados Unidos fue el villano de los últimos 50 años, comenzando con la Guerra de Vietnam.

No pude responder más porque no pude dar una buena respuesta. Toda esta lectura sobre las atrocidades de Estados Unidos me hace dudar seriamente si debo seguir respetando a ese país.