En retrospectiva, ¿bombardear a Ghadaffi era la mejor opción?

Answer 1

Es imposible decirlo.

Lo sé, esa es una respuesta dudosa y realmente no te dice nada, pero es la única respuesta válida. No hay una forma válida de comparar qué es Libia en 2017 con lo que Libia podría haber sido en un 2017 alternativo cuando no hubo intervención de la OTAN. ¿Libia se habría convertido en otra Siria, con las armas llegando al país en ayuda de los rebeldes que son suplantados por grupos extremistas? ¿Gadafi habría roto la rebelión, la aplastó y recuperó el control del país? ¿O tal vez los rebeldes habrían luchado de alguna manera, se habrían apoderado de Trípoli y de todo el país y se habrían declarado los nuevos líderes de la revolución? No hay manera de saber.

Lo que diré es que la intervención de la OTAN fue una opción comprensible y fue razonable y defendible hacerlo. Una vez que Gadafi comenzó a avanzar hacia los grupos rebeldes en el este de Libia, y comenzó a hacer sus declaraciones de que purgaría a Libia ‘casa por casa’ y dijo que “cualquier libio que porte armas contra libios será castigado con la muerte” [1], entonces había una preocupación genuina de que su régimen llevaría a cabo masacres de la población en general. Cuando se aprobó la Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, el número de muertos ya se estimaba en alrededor de 1,000 [2]. Básicamente, la guerra civil ya había empezado,

El verdadero fracaso de la intervención libia no fue el uso de ataques aéreos contra las fuerzas de Gadafi, sino más bien la falta de intervención después de que se ganó la guerra y fue depuesto. Incluso el ex presidente Obama reconoció que la falta de compromiso en el país después de la guerra exacerbó significativamente los problemas como las divisiones tribales, por lo que lo llamó un “espectáculo de mierda” [3].

Entonces, ¿era la mejor opción? No lo sé, pero creo que definitivamente fue razonable, y podría haber resultado ser la mejor opción si se hubiera seguido con un nivel similar de compromiso político.

Notas al pie

[1] Gaddafi enfurecida ordena a las fuerzas ‘capturar a las ratas’

[2] Cuando los números mienten

[3] La doctrina de Obama

Answer 2

No, no fue. Podría haber habido soluciones políticas. Como negociar una constitución y / u otras reformas políticas.

El gobierno libio tenía todo el derecho legítimo de reprimir un levantamiento armado contra el gobierno igual que cualquier otro gobierno.

El mandato de la ONU se tomó por motivos falsos (se suponía que el ejército libio también mataría a civiles mientras reprimía la sublevación, pero estas fueron principalmente historias de fantasía, ya que el ejército libio solo atacó a rebeldes armados) y nunca dio permiso para el ‘cambio de régimen ‘.

La razón dada (‘proteger a los humanos’) no fue la verdadera razón para derrocar al gobierno libio, ya que Francia simplemente estaba protegiendo sus intereses en el norte de África.

Answer 3

No, no fue . lo que hizo EE. UU. fue permitir que una oposición más débil ganara con la ayuda de sus fuerzas armadas (por qué no es una cuestión completamente diferente). El caos que siguió demuestra que la oposición no tenía suficiente apoyo, poder dentro del país para controlarlo. Si los acontecimientos en el país no hubieran sido influenciados por fuerzas externas, habría seguido un curso natural con quien tenga más apoyo, poder para ganar la guerra. Si la oposición ganara, en ese caso tendrían el control necesario para evitar que el país caiga en el caos.