Trump quiere un aumento ‘masivo’ en el gasto militar estadounidense. ¿Qué puede salir mal?

Answer 1

No podría salir mal. Saldrá mal:

Dwight Eisenhower, un hombre que sabía algunas cosas sobre el gasto militar y sus usos y descontentos, pronunció un famoso discurso en 1953, no mucho después de la muerte de Stalin, tratando de alentar un acercamiento con el nuevo liderazgo de la Unión Soviética, sin importar lo que pudieran cambiar. fuera para estar en la era post-Stalin.

Cada arma que se fabrica, cada buque de guerra lanzado, cada cohete disparado significa, en el sentido final, un robo de aquellos que tienen hambre y no están alimentados, aquellos que tienen frío y no están vestidos.

Este mundo en armas no está gastando dinero solo. Está gastando el sudor de sus trabajadores, el genio de sus científicos, las esperanzas de sus hijos.

El costo de un bombardero pesado moderno es el siguiente: una escuela de ladrillos moderna en más de 30 ciudades. Son dos plantas de energía eléctrica, cada una de las cuales sirve a un pueblo de 60,000 habitantes. Son dos buenos hospitales totalmente equipados. Son unas cincuenta millas de pavimento de hormigón. Pagamos por un solo luchador con medio millón de bushels de trigo. Pagamos por un solo destructor con nuevas viviendas que podrían haber albergado a más de 8,000 personas. . . .

Esta no es una forma de vida en absoluto, en ningún sentido verdadero. Bajo la nube de una guerra amenazante, es la humanidad que cuelga de una cruz de hierro

Las matemáticas han cambiado un poco desde los días de Eisenhower, pero aún se pueden construir unos 30 edificios escolares por el costo de un solo B-2, y el costo de construcción de un solo destructor de clase Arleigh Burke construiría viviendas para algo más de 18,000 personas. . (Aunque un Arleigh Burke se desplaza tanto como un crucero pesado de la Segunda Guerra Mundial, entonces quizás todavía haya una equivalencia).

Lanzar otros $ 54 mil millones por año al ejército, especialmente dada la completa falta de visión sobre qué capacidades se supone que este dinero debe comprar, o cómo esas capacidades, una vez compradas, podrían o deberían usarse, es inherentemente un fracaso, incluso antes de que obtengamos al despilfarro, fraude, abuso y exceso de contratos.

Pregunta original

Trump quiere un aumento “masivo” en el gasto militar estadounidense. ¿Qué puede salir mal?

Answer 2

¿Es 10% masivo? Bueno, dejando eso a un lado …

El presupuesto de defensa es la partida presupuestaria discrecional más grande (es decir, la partida más grande que tenemos opción de financiación). Un aumento “masivo” en el gasto de defensa requeriría un aumento “masivo” en el déficit, o un corte “masivo” al programa nacional que beneficia a todos los estadounidenses, incluso si son partidarios de Trump.

El gasto interno se ha mantenido estable debido al secuestro durante siete u ocho años. Esto ha requerido decisiones difíciles. Un aumento del 10% en el gasto de defensa requerirá reducciones porcentuales mucho mayores en los programas nacionales. Estas reducciones serán devastadoras. Programas enteros tendrán que ser cortados. Entonces, ¿qué va a ser? ¿Bienestar? No, o no solo Bienestar. Porque el 10% del presupuesto de defensa es más del 100% del bienestar.

Entonces, ¿subsidios agrícolas entonces? Betcha, hay muchos senadores de estado rojo que no estarán contentos con eso. ¿Programa espacial? Sí, pero ¿dónde se gasta ese dinero? Texas, Alabama, Florida. Ay.

Y si el Congreso tiene el estómago para recortar el gasto interno de esa manera, todavía queda la cuestión de si preferirían gastar esos ahorros en defensa o en reducir el déficit. Hay algunos halcones deficitarios entre los republicanos.

Para Trump, el truco será mantener contentos a los 53 senadores republicanos con el resultado. Cuatro deserciones y se acabó. Eso si hay una maniobra que supere el obvio filibustero demócrata.

Ah, y una vez que comencemos a cortar los programas hasta el hueso, ¿quién puede decir que el Congreso no analizará detenidamente a Defensa? ¿Realmente necesitamos el F-35, a su precio ridículo actual, con su rendimiento actual? ¿Qué hay de los barcos de combate litorales? Oh, de repente los costosos juguetes de Defensa están en riesgo.

Las prioridades presupuestarias de un presidente son aspiracionales. Solo el congreso puede otorgar fondos. En el mejor de los casos, el presidente puede mover algunos miles de millones dentro de un departamento del gabinete.

Aparte de eso, es una navegación suave.

Answer 3

La última vez que un presidente de los Estados Unidos ordenó un aumento masivo en el gasto militar, el resultado final fue (casi) una depresión económica.

Cualesquiera que sean sus defectos, Bill Clinton le dio a Estados Unidos un presupuesto equilibrado por primera vez en años. George W. Bush tiró eso a la basura y volvió a desertar el gasto.

Entonces eso es lo que podría salir mal.

Trump podría fácilmente llevar a la bancarrota a los EE. UU. Y debilitar a los EE. UU. A largo plazo.

Y lo que es peor, Trump nunca se responsabilizará de los errores que cometa, a menos que por algún milagro cambie sus formas. Por eso, no estoy conteniendo la respiración.

Answer 4

Creo que la parte de la restricción fiscal está a punto de demostrar una vez más que no tienen ninguno.

¿Qué podría salir mal? No solo quiere un aumento “masivo” en el gasto militar de los EE. UU., Sino que también quiere construir un muro de 1900 millas, enviar a la NASA a Marte, bombardear a alguien a la Edad de Piedra, tener un Mulligan en atención médica, gastos masivos en infraestructura y contratar 15000 nuevos empleados de Seguridad Nacional.

Al mismo tiempo que está gastando todo ese dinero, propone reducir los impuestos a los ricos y supuestamente disminuir los impuestos corporativos al rango del 20%.

He visto esta obra más de un par de veces antes. Puedes llamarlo como quieras y pulirlo todo lo que quieras. El problema es que no puede aumentar el gasto y reducir los impuestos al mismo tiempo. Para citar a Rocky the Squirrel, “Pero ese truco nunca funciona”.

Answer 5

Debido a que $ 600 mil millones no son suficientes para la misión que se le ha dado al ejército de los EE.

$ 600 mil millones es mucho dinero, mucho más que cualquier ejército que se encargue simplemente de defender las necesidades de su patria. Sin embargo, el ejército de los EE. UU. También tiene la tarea de proteger el comercio mundial, defender a docenas de otras naciones a través de la obligación del tratado y disuadir a las potencias regionales de iniciar conflictos a gran escala.

Esta misión requiere una enorme armada de aguas azules, una infraestructura logística que pueda mover y abastecer a cientos de miles de personas en cualquier parte del mundo, y armas de calidad y cantidad que puedan dominar a cualquier otra nación en una guerra lejos de los Estados Unidos. Estas capacidades son muy, muy caras y se vuelven más fuertes a medida que otras naciones aumentan su propio poder militar.

Los argumentos sobre el presupuesto del ejército de los Estados Unidos realmente deberían ser de misión. Si Estados Unidos va a cambiar sus políticas internacionalistas (lo que sería malo para casi todos) y reformar a los militares para simplemente defender la patria, entonces puede disminuir el gasto. Sin embargo, darle una misión más amplia y luego subfinanciarlo no es justo para aquellos que arriesgan sus vidas y proporciona una falsa sensación de seguridad.

Answer 6

¿Qué puede ir mal?

En resumen: combinado con la inexperiencia, si no la incompetencia de su equipo económico (uso el término de manera flexible, ya que no está claro que haya reunido uno), EE. UU. Se las arregla para incumplir las obligaciones de deuda u otras acciones y circunstancias que violan la protección del dólar como moneda predeterminada, y conducen a la destrucción de la hegemonía de los Estados Unidos en el mundo.

Eso afectaría de manera negativa y terrible a cientos de millones, destruyendo sus medios de vida y sus posibilidades de desarrollo. Sera un desastre.

¿Crees que puede lograrlo, en 2 años?

(PD: Probablemente sea por más gasto militar. Simplemente no al azar … jingoísmo … o como Trump parece probable que realice la misión).

Answer 7

Existe un peligro en cuanto a dónde ponemos el dinero? Podríamos comprar destructores, pero ¿nos hacen mucho bien en un lugar como Irak? Compramos más tanques y vehículos blindados que no ayudarán en una confrontación naval con China. Lo importante son las personas. ¿Dónde conseguimos que la gente tripule los barcos? ¿Para luchar y mantener los vehículos? Y lo que sucede 10, 20, 30 años después, cuando el VA tiene que lidiar con la afluencia de nuevos casos. El Presidente, bajo el asesoramiento de la JCS, decide los niveles de fuerza. La pregunta será: ¿escuchará este presidente la razón?

Answer 8

Estados Unidos no está estancado en Irak, Afganistán o Siria, ni pierde la conversación en el Mar del Sur de China porque no es militarmente lo suficientemente poderoso. No puede vencer a Corea del Norte porque su ejército está demasiado mal dirigido. Es que la Marina no puede detener la entrada de drogas porque no tiene suficiente combustible.

Gastar más $$$ no es la respuesta, cambiar la sensibilidad estadounidense y decidir con quién pelear y con quién no pelear sería una mejor opción.

Pero como se pregunta qué podría salir mal, es la economía de Estados Unidos. El dólar estadounidense como moneda de reserva mundial ha estado bajo ataque durante al menos 16 años (hipotecas en euros) y ahora el Yuan. Si Trump arruina la economía, entonces el dólar está en riesgo. A muchas personas, enemigos y personas que les dije que les gustaría ver que Trump y Estados Unidos fueran golpeados. Cambiar del billete verde sería uno de estos.

Answer 9

Podría desperdiciarse si no se maneja de manera efectiva. Por eso quería a alguien con experiencia y un buen historial como Gen Mattis.

A diferencia de otros presidentes, Trump no tiene antecedentes en los que los costos no sean un problema; y por eso es muy exigente con el personal de aquellos con un buen historial de eficiencia.