¿Están detrás los misiles tomahawk cuando los comparas con los misiles de crucero supersónicos de China o Rusia?

Answer 1

Los misiles de alta velocidad son mucho más caros, tienen un alcance más corto (dado el mismo peso), no se pueden producir en cantidades masivas, no pueden abrazar el terreno y, en general, tienen una precisión menor. No pueden ser sigilosos porque perturban el aire (potencialmente creando plasma y estelas de vapor) o vuelan a altitudes más altas donde pueden ser detectados por radar desde largas distancias, a menudo ambos. Sus potentes motores se pueden detectar desde los satélites, mientras que un misil de crucero más lento y de menor vuelo no es tan fácil de detectar.

Los misiles de alta velocidad a menudo apuntan a grandes barcos. Abrazar el terreno no es un problema ya que las olas rara vez son altas, y los misiles se acercan a simple vista contra los cañones guiados por radar de alta velocidad del barco. La única esperanza de superar esas defensas es una velocidad extremadamente alta. Desafortunadamente, la alta velocidad de los misiles complica el objetivo, y el objetivo en sí mismo generalmente se mueve, por lo que el objetivo debe usar un radar que pueda ser atrapado o distraído por la paja. Para un objetivo pequeño y maniobrable, como un destructor, incluso lograr un golpe sería difícil. Para un transportista, superar las duras defensas del grupo de ataque sería difícil, pero un solo golpe difícilmente incapacitaría a un transportista. Golpear un punto aleatorio podría causar relativamente poco daño, ya que todos los sistemas son redundantes.

Los misiles hipersónicos son un arma de nicho costosa, y sigo siendo escéptico de que puedan lograr mucho contra objetivos móviles bien protegidos en la actualidad. La mayor parte del trabajo se realizará con misiles subsónicos. Mientras tanto, no hay razón para creer que Estados Unidos esté rezagado con respecto a Rusia y China en tecnologías de misiles, y específicamente en la propulsión hipersónica. A diferencia de Rusia, Estados Unidos mantiene sus tecnologías líderes en secreto. Si / cuando se usan, serán una sorpresa.

Answer 2

En realidad no, porque Estados Unidos usa diferentes herramientas para los mismos problemas. Los misiles de crucero supersónicos de Rusia y China están destinados a eliminar grandes combatientes de superficie, como portaaviones y cruceros de misiles que los protegen. El equivalente de los Estados Unidos es su aviación naval … que opera desde dichos transportistas, y en menor medida, su fuerza submarina. Rusia y China no pueden proyectar poder anti-superficie con su aviación naval tripulada, por lo que sus misiles de crucero supersónicos son su forma de aviación naval no tripulada.

Los misiles de crucero supersónicos han evolucionado mucho desde la Guerra Fría, pero su principal limitación sigue siendo el alcance. Ser supersónico por completo a bajas altitudes significa luchar contra una tremenda resistencia, lo que se traduce en una gran masa de lanzamiento que solo puede cubrir una corta distancia (~ 300 millas). El uso supersónico en un perfil alto-bajo puede extender un poco el alcance (a costa de la sorpresa de rozar el mar) pero hace que el misil sea más fácil de detectar e interceptar. Los aviones lanzados por portaaviones tienen un alcance de aproximadamente ~ 500 millas, más el alcance del arma que llevan, por lo que si pueden mantener al enemigo más allá del alcance relativamente corto de los supersónicos, no tienen que lidiar con eso.

Cuando te vuelves subsónico por completo, como un turboventilador tipo Tomahawk, el requerimiento de energía es mucho menor, y de hecho, el Tomahawk subsónico puede volar ~ 1000 millas mientras que es mucho más pequeño que los Oniks supersónicos P-800, que pueden volar ~ 370 millas . La amenaza rusa más desafiante en esta categoría fue el 3M-54 (rango ~ 400 millas), que es una especie de solución híbrida: parece un subsónico de estilo Tomahawk, excepto que la mitad delantera del misil es un cohete de combustible sólido supersónico que se separa justo en el horizonte para un sprint final, todo en un paquete lo suficientemente pequeño como para ser disparado desde tubos de torpedos submarinos rusos y sistemas VLS.

De hecho, los EE. UU. Se han quedado atrás de las armas antibuque de largo alcance, aunque se han vuelto subsónicas y sigilosas (ver el LRASM) en lugar de grandes y supersónicas (o hipersónicas ahora, con los misiles Zircon).

Answer 3

No exactamente

Lo que le falta en velocidad lo compensaría en rango y tamaño. Dependiendo de la variante, TLAM puede ir de 1000 a 2000 km. mientras es lo suficientemente pequeño como para caber dentro de VLS.

Los misiles de crucero supersónicos como Brahmos o Moskit u otros tienen menos de 300 – 600 km. y lo necesitan principalmente para atacar barcos fuertemente defendidos.

El que tenga un rango significativo también será subsónico.

Answer 4

la mayoría de los misiles supersónicos son anti nave

así que no puedes comparar misiles Anti-barco con misiles de ataque terrestre

pero, Rusia tiene misiles de crucero de ataque terrestre Kalibr, ha sido probado en Siria y fue lanzado desde fragatas y submarinos convencionales, desde el mar Caspio y el Mediterráneo

Answer 5

Son dos animales diferentes. Los misiles de crucero SS son más caros y tienen un alcance de solo ~ 1/10 hasta un tomahawk. Entonces, para la mayoría de los propósitos, los vehículos chinos o rusos que lanzan tales misiles contra objetivos terrestres son demasiado peligrosos. Por lo tanto, se convierten en solo aviones para enviar o enviar para enviar armas. Un arma táctica muy limitada.