¿Por qué los Estados Unidos ignoran las armas desarrolladas por otros países que son superiores (Leopard tank vs Abrams, por ejemplo)?

Answer 1

El leopardo no es claramente superior; Un problema importante es el almacenamiento de municiones en el casco que conduce a cosas como esta.

La torreta del Abrams puede ser grande, pero al menos mantiene todas sus municiones en el ajetreo trasero, con paneles de escape y compartimentación para proteger a la tripulación. Estados Unidos ciertamente está dispuesto a comprar productos extranjeros si siente la necesidad de, como lo demuestran sus pistolas y ametralladoras, Bofors de 40 mm, M119, M777, Rheinmetall 120 mm o L7 de 105 mm, Harrier, varias partes de la F -35, etc. El último ejemplo en particular demuestra la voluntad de los Estados Unidos de depender principalmente de proveedores extranjeros. En otros casos, la superioridad en papel del sistema extranjero puede no ajustarse a las necesidades de los Estados Unidos. El PzH2000 es, hasta donde yo sé, un sistema muy superior al M109 Paladin, pero es menos móvil desde el punto de vista estratégico, ya que es mucho más pesado, y EE. UU. Tiende a depender tanto del poder aéreo como de la artillería, que por supuesto tiene sus ventajas. y contras.

Tendría que dar un poco más de detalles sobre qué sistemas cree que son obviamente superiores. En cada caso, probablemente podría demostrarte cómo era el sistema extranjero:

• en realidad no superior
• Superior, pero no de una manera que se ajuste a la doctrina estadounidense (por ejemplo, PzH2000)
• Más caro
• De un país hostil
• Realmente superior y más barato, pero EE. UU. Pensó que era mejor mantenerlo en casa por razones estratégicas de seguridad
• Realmente superior y más barato, pero alguien en el Congreso quería que los fondos fueran destinados a contratistas de defensa que emplearan personas en su estado.

  Mire esta lista y verá una serie de banderas no estadounidenses en la lista.

  Equipo del ejército de los Estados Unidos – Wikipedia

Answer 2

En términos generales, sin abordar un arma o equipo específico, las armas y el equipo de los EE. UU. Son muy superiores a los de cualquier adversario potencial. Simplemente revise los conflictos recientes y observe la carnicería provocada en los opositores estadounidenses en el campo de batalla.

El área principal en la que Estados Unidos tiene una desventaja es en la guerra contra las minas. Los fabricantes de dispositivos explosivos improvisados ​​(IED) y los que los implantamos nos derrotan constantemente en el campo de batalla, a pesar de nuestras tremendas ventajas de alta tecnología y letales en otras armas y equipos. Los combatientes del DIU infligen muchas más víctimas estadounidenses de sus DIU que los que matamos o lesionamos. Los DIU son difíciles de detectar y son de baja tecnología, rentables y letales.

Me sorprende que nuestra tecnología de detección de minas esté muy por detrás de la amenaza. Nuestras tácticas contra los DIU son predominantemente posteriores al hecho. Nos desplegamos después de que los combatientes del DIU atacaron y produjeron víctimas.

Deben desarrollarse técnicas para descubrir los fabricantes de DIU antes de que puedan distribuir sus dispositivos. Quizás la recopilación de metadatos y la tecnología de escucha se puedan combinar con HUMINT para desarrollar técnicas productivas.

Tenemos tecnología de drones donde la detección de minas no tiene que ser transportada o tocar el suelo. Tenemos tecnología que puede detectar material explosivo, sustancias metálicas, alteración del suelo, variación de calor, perturbación sísmica y tecnología de rayos X, etc. De acuerdo, no soy un experto, pero me parece que un número suficiente de UAV guiados por hombres con un El conjunto sensorial completo para detectar IED está dentro del ámbito de la viabilidad. Espero que DARPA o alguien desarrolle tal sistema muy pronto.

Answer 3

Tu pregunta es una falacia lógica. De múltiples maneras.

Primero, usted afirma (falsamente, podría agregar) que Estados Unidos “ignora” las armas desarrolladas por otros países …

Estados Unidos usa varios vehículos y armas que no fueron diseñados / desarrollados por o en los Estados Unidos. Además, EE. UU. Utiliza muchas armas y vehículos que no se fabrican en EE. UU. No enumeraré estos aquí ya que hay literalmente cientos de ellos.

Segundo, usted afirma que hay equipos “superiores” que están siendo “ignorados”. ¿Superior por la determinación de quién? ¿Tuyo? ¿Eres un experto en armas y vehículos militares? Porque lo soy, y puedo decirte que no hay mucho (relativamente hablando) que ES realmente “superior” a la mayoría del equipo militar diseñado y construido por los estadounidenses. Lo que es … por favor refiérase a mi primer punto … ya lo tenemos y lo usamos.

Tercero, usted señala al Leopard como un ejemplo de este equipo “superior”. ¿Me explican cómo exactamente el Leo (independientemente de si es un 1 o 2) es superior al Abrams? El Abrams tiene más alcance de arma principal (más de 5,000 metros de alcance efectivo de combate … Personalmente he alcanzado objetivos más allá de 3,700 metros [4,300 metros para ser exactos] de mi propio tanque Abrams, que 3,700 metros es el alcance efectivo máximo del Leo 2A6), mejor protección de armadura (Leo: 800 mm vs sabot y 1300 mm vs HEAT + en comparación con Abrams: ~ 940/1100), mejor penetración de armadura de amenaza (más de 1300 mm [los números reales se clasifican pero los he visto porque tengo una autorización de seguridad y soy un Artillero Maestro Abrams] para el M829A4 frente a ~ 750 mm RHAe a 2000 metros para el DM12 incluso con un arma L / 55), mejores miras (las miras Abrams son capaces de resolver e identificar vehículos a más de 8,000 metros de alcance , Los Leos se tambalean a 5000 metros) y una configuración de protección de la tripulación MUCHO mejor (paneles de escape y compartimento de munición sellado frente a ninguno de los que están en el Leo). Literalmente, la ÚNICA forma en que el Leo 2 es mejor es en el consumo de gasolina … es un motor de pistón diesel y usa menos combustible por milla que la turbina de gas del Abrams.

A menudo, los EE. UU. Compran y utilizan equipos de otras naciones que son superiores a los diseños estadounidenses. Pero el hecho es que la mayoría de los diseños militares estadounidenses son MUY superiores al hardware militar de la mayoría de las otras naciones. Pero cuando hay un diseño superior de un país amigo, Estados Unidos no tiene problemas para comprarlo o usarlo.

De hecho, el hecho de que el arma principal de Abrams es una copia autorizada (de cañón más corto) de la misma arma alemana Rheinmetall utilizada en el Leo 2 demuestra que su pregunta es falsa.

Todo eso significa que su pregunta es una suposición totalmente falsa basada en premisas totalmente falsas.

Entonces la respuesta es: ellos (nosotros) en realidad no hacemos lo que usted dice que ellos / nosotros hacemos.

Answer 4

De lo que estás hablando no es un problema específico del ejército estadounidense. Se conoce como síndrome “no inventado aquí”:

No inventado aquí – Wikipedia

La clave para entender esta actitud es que es una decisión política o cultural. En el caso del equipo militar, se considera políticamente complicado equipar tu fuerza con un equipo extranjero.

Sin embargo, hay algunas preocupaciones prácticas genuinas involucradas. ¿Qué sucede si la nación decide ir a la guerra con la que proporciona parte de su equipo? ¿Qué pasa si entra en guerra con uno que sea amigable con un proveedor? Por ejemplo, en la Guerra de las Malvinas de 1982 entre el Reino Unido y Argentina, Argentina tenía equipos suministrados por Estados Unidos y Francia (ambos aliados de la OTAN en el Reino Unido). Obviamente, eso pone mucha incertidumbre en la cadena de suministro.

En última instancia, aunque el factor más importante es el dinero. Los contratos militares pueden ser grandes y lucrativos. Los fabricantes locales tendrán mucha influencia con los políticos, ya que pueden proporcionar empleos, crecimiento y, por desgracia, sobornos para garantizar que el contrato se mantenga en tierra.

Dicho todo esto, Estados Unidos no siempre ignora los diseños extranjeros. El ejército de los EE. UU., En particular, utiliza muchos equipos extranjeros (M249, M240, M9, Stryker / LAV, etc.). En general, lo que harán es licenciar el diseño para que se produzca en los EE. UU., Lo que hace que sea mucho más fácil para los políticos tragarlo.

FWIW el ejemplo dado en el OP no es bueno. El M1 Abrams original montó una pistola británica de 105 mm, y todas las versiones desde la M1A1 han embalado la misma pistola alemana de 120 mm utilizada en versiones anteriores del Leopard 2. Por lo tanto, el Abrams es en realidad un buen ejemplo de un caso en el que el ejército estadounidense ha utilizado extranjeros equipo.

Answer 5

No ellos no. En pocas palabras, el Abrams es conocido como un tanque estadounidense, y el Leopardo, del que no muchos han oído hablar. Además, lo hacemos! El Rhinemetall de 105 mm, hecho en Alemania, por ejemplo.

Además, considere esto. Las razones:

1. No se ajusta a la doctrina estadounidense.
2. Es genial, pero es terriblemente difícil de reparar, mantener, usar y fabricar.
3. Es demasiado costoso justificar el costo.
4. Alguien en el Congreso quería que los fondos fueran destinados a fabricantes estadounidenses.

Answer 6

Algunas cosas no las necesitamos.

Sin embargo, la afirmación de que el Leopard 2 es mejor que el Abrams es falsa. Para la mejor comparación, es un verdadero igual, debido al hecho de que provienen de la misma familia de programas que generaron el MBT-70 horriblemente maltratado y mal administrado.

Ambos fueron diseñados con los mismos principios, solo que Estados Unidos tuvo la fortuna de tener existencias de uranio empobrecido, que resultó ser una armadura ridículamente buena para su peso. En lugar de empacar en docenas de baldosas o usar láminas compuestas en capas en un intento de detener a los penetradores, el material en sí y las celosías debajo hechas de cerámica hacen que el Abrams sea uno de los tanques más protegidos del mercado en este momento, aunque eso hace que en exceso de 65 toneladas.

De hecho, diría que el Abrams es mejor que un Leopard 2A5 o 2A6, ya que está mejor protegido con una mejor relación potencia / peso debido a la turbina de gas, así como una mejor capacidad de movimiento debido a la capacitación de nuestro personal.

Answer 7

El público de los EE. UU. Podría ignorarlos debido a nuestro propio sesgo, aunque con preguntas como ¿Por qué el personal de los portaaviones de los EE. UU. Realiza movimientos tan exagerados y sin sentido para ayudar a los aviones a despegar? Los rusos no hacen nada. vemos que algunos extranjeros tienen un prejuicio antiamericano. De todos modos, el ejército no ignora el equipo extranjero: cuando algo es operado por aliados, la pregunta es cómo obtener lo mejor de ambos sistemas de armas. Cuando es usado por un enemigo, la pregunta es cómo combatirlo.

Answer 8

Cuando un misil anti-armadura portátil de $ 1,500 (AT4) o un misil aire-tierra de $ 70,000 (Hellfire) es capaz de convertir al Leopard O al Abrams en una pila de chatarra humeante, cuando ninguno de estos tanques ha involucrado al otro en la batalla del MUNDO REAL, preocuparse por quién es “mejor” en el papel es un ejercicio de engaño …

Answer 9

El Ejército de los Estados Unidos está muy contento de comprar extranjeros y sus amos políticos tienden a no importarles siempre y cuando se construyan bajo licencia en los Estados Unidos.

El ejemplo del tanque es pobre, pero independientemente de que realmente tenga que volver a la decisión de compra de L1 vs M1A1. ¿En ese momento el Leo propuesto en papel era mejor que el Abrahms propuesto?

Answer 10

El gobierno de los EE. UU. Tiene una política de “comprar productos estadounidenses” siempre que sea posible (o exigir que las compañías extranjeras compren su producto por el gobierno de los EE. UU.

No hay absolutamente ninguna “ventaja” para ningún político estadounidense en gastar el dinero de los contribuyentes estadounidenses en cosas que no producen empleos estadounidenses y / o no proporcionan fotografías realmente entusiastas del político al lado, dentro y / o usando el último “Wunder Waffe” que fue “construido aquí mismo en mi ciudad favorita de __ [complete el espacio en blanco] __ en el maravilloso estado de __ [complete el espacio en blanco] __ del cual estoy orgulloso de decir que me siento honrado de ser el representante de en los Estados Unidos (Senado / Cámara de Representantes [elija uno]) “.

Además, las empresas extranjeras tienen prohibido, por ley, hacer donaciones a las campañas políticas de los políticos estadounidenses.

Answer 11

No diría que hay algo superior a los equipos fabricados en los EE. UU. Que no usamos si tenemos algo mejor o igual a lo producido en el país. Usas el Abrams como ejemplo, pero incluso el Abrams usa un arma alemana de metal de Rin como el Leopard porque los EE. UU. Reconocieron que era superior a cualquier arma de tanque producida en el país.

Answer 12

No creo que lo haga. Estoy familiarizado con los dos MBT en cuestión. Si desea enumerar (con detalles EXACTOS) los sistemas en el Leopard que son superiores y por qué, entonces es posible que tenga una pregunta que valga la pena consultar.