¿Por qué no tenemos cohetes antitanque propulsados ​​por chorro?

Answer 1

No son necesarios Los motores a reacción (turbojets) son pesados, complejos y caros. Si está construyendo algo para ser destruido, desea que sea lo más barato posible. Además, aunque los motores a reacción son mucho más eficientes que los cohetes sólidos, no tienen casi la aceleración. En el entorno típico, no necesita el alcance de un misil de crucero. Los cohetes de combustible sólido funcionan perfectamente bien para el trabajo de armamento antitanque. Si fuera a usar un motor aquí, querría usar un ramjet. Incluso un ramjet es menos efectivo que un cohete sólido en este caso porque un ramjet tiene que acelerarse a velocidades sónicas para funcionar de todos modos, por lo que necesitaría un cohete. Ahora, si está construyendo artillería de largo alcance, un motor a reacción comienza a tener mucho más sentido. Puede obtener un alcance más largo de lo que puede con un cohete y una aceleración continua en lugar de un breve estallido de aceleración y luego una trayectoria balística. Un ramjet también es altamente efectivo aquí. Un ramjet no tiene partes móviles, por lo que es mecánicamente más simple y más barato de construir que un turborreactor, especialmente porque está diseñado para chocar contra algo y luego explotar. En algo como un barco de la Armada de los EE. UU., Puedes tener la infraestructura necesaria para acelerar un ramjet a velocidades de operación antes de que salga del cañón de su arma, especialmente si tienes un cañón de riel completamente nuevo.

Answer 2

Los jets son grandes, pesados, complejos y carecen del impulso específico para alcanzar la velocidad de ataque a distancias cortas. Tampoco serían cohetes por definición.

Si el Arma de enfrentamiento conjunto AGM-154 – Wikipedia lleva la ojiva BLU-108 – Wikipedia en la configuración JSOW-ER, entonces tendrá un ATGM con propulsión a chorro.

Answer 3

Un motor a reacción es una maquinaria compleja, lo que implica un costo relativamente alto en peso y en dinero.

Un cohete de combustible sólido, como el Hellfire AGM-114, es más que suficiente para hacer el trabajo, sin necesidad de mantenimiento complicado del motor en algo que está diseñado para ser destruido. El Hellfire, por ejemplo, puede alcanzar Mach 1.3: ¿qué ventaja de velocidad puede aportar un motor a reacción de tamaño suficientemente pequeño (si lo hay), y cuánto vale realmente?

Answer 4

Un motor a reacción que respira aire es más complicado y costoso que un motor de cohete, produce menos empuje y es más grande y más observable. Un jet tiene un tiempo de ejecución, mientras que un cohete propulsor sólido se puede almacenar y disparar de inmediato. En suma, muchas desventajas, sin ventajas.