Si los juegos de rol son tan efectivos, baratos, mortales y versátiles, ¿por qué los ejércitos más fuertes no lo adoptan y usan masivamente como lo hacen las milicias?

Answer 1

Bueno, antes que nada hay naciones que usan municiones RPG. Rusia, por ejemplo, así como algunos otros países del antiguo bloque soviético.

Ahora también entiendo que no hay un solo “RPG”. Hay toda una serie de armas con “RPG” en algún lugar de la nomenclatura. Algunas son granadas de mano. Algunos son lanzadores de rifle sin retroceso. Algunos son lanzacohetes recargables. Algunos son lanzadores de cohetes de un solo uso.

Entonces, cuando dices “versátil”, los juegos de rol realmente son versátiles porque hay muchos de ellos y puedes elegir la herramienta adecuada para el trabajo correcto. Si se limita a una sola opción, como solo el lanzador RPG-2 con una munición PG-2, encontrará que es mucho menos versátil.

Bueno, otros países tienen lo mismo. Tienen varios sistemas de armas, todos diseñados para hacer cosas diferentes. El lanzador Carl Gustav utilizado por algunas fuerzas estadounidenses tiene varias rondas diferentes con diferentes propósitos. El AT4 es un rifle sin retroceso desechable de un solo disparo, pero incluso hay variantes de eso.

Barato es un mayor beneficio para una milicia que para un ejército nacional con un presupuesto saludable. Tomaré confiable sobre barato. Las variantes de RPG más comunes (PG-7 y OG-7) fracasan con bastante frecuencia. También son muy difíciles de apuntar contra objetivos en movimiento, especialmente con cualquier tipo de viento cruzado.

Mortal, meh. Hacen lo que están diseñados para hacer. Un PG-7 está diseñado para penetrar vehículos blindados ligeros y lo hará, aunque existen algunos mecanismos simples para derrotarlo. No funciona bien contra los tanques de batalla principales y, contrariamente a la creencia popular, tampoco es muy eficiente como ronda antipersonal.

Los ejércitos modernos simplemente tienen mejores opciones. Las milicias aprovechan al máximo lo que pueden obtener.

Answer 2

Porque “efectivo” y “versátil” no son exactamente ciertas.

(EDITAR: en realidad Rusia usa casi por completo juegos de rol, solo usan versiones posteriores, mientras que los insurgentes usan el RPG-7 menos efectivo. Además, entiendo completamente y admito que nunca he tenido experiencia personal con estas cosas; admito que yo puede estar equivocado)

Tuve un amigo en una de mis clases a través del entrenamiento que era un ex petrolero de la Guardia Nacional.

Contó historias de sus amigos que estaban en Irak, conducían por una calle y luego sintieron un escalofrío. Nada serio. Solo un estremecimiento, tal vez un sordo “ruido sordo” o algo así.

“¿Qué fue eso?”

“Oh, solo un juego de rol. Dile a la infantería que vea al tipo y le mostraremos cómo se ve la potencia de fuego real.

Los tanques modernos pueden hacer caso omiso de los juegos de rol como bolas de saliva. Hay ejemplos de Abrams, Challengers y Leopards que toman docenas de juegos de rol y siguen estando perfectamente bien, excepto por algunas marcas en la pintura.

Sin embargo, los juegos de rol son efectivos contra el personal. De ahí la parte de “granada” de su nombre. No destinado a matar vehículos pesados. Hacen bastante daño a los transportes de tropas más pequeños, pero algunos de ellos pueden equiparse con armaduras de lamas para evitar daños por los juegos de rol.

El ejército de los EE. UU., Y otros, a menudo se adhieren a lanzadores de granadas más pequeñas y portátiles para fusiles.

EDITAR: Como se ha señalado (lo sabía, lo juro) que hay juegos de rol lo suficientemente potentes como para eliminar tanques modernos (como el RPG-30), sin embargo, la razón por la que no abordé esto es porque la mayoría de los insurgentes usan los juegos de rol anteriores, como el RPG-7.

Answer 3

Esta pregunta tiene demasiadas variables para responder realmente. Han sido utilizados por militares convencionales. La Unión Soviética, por ejemplo, emitió un juego de rol por escuadrón de fusiles motorizados en la década de 1980.

Los juegos de rol no son el final, todos son todos, y como todas las armas, tienen sus inconvenientes. Pueden exponer la posición del lanzador RPG, algunos modelos no siempre son confiables, etc. Dadas estas limitaciones, no siempre son la mejor arma. El entrenamiento, las tácticas, el contexto de la situación en la que se implementa el RPG, etc., son extremadamente importantes. ¿Sin embargo, el problema es el juego de rol la mejor arma para la situación?

El otro gran problema es qué tan bien entrenados están los soldados en el uso de los juegos de rol y el arma que se utiliza. Los juegos de rol son una amplia familia de armas con diferentes lanzadores y ojivas con diferentes grados de poder. Tenga en cuenta que un soldado altamente entrenado con un arma será mejor que un soldado no tan bien entrenado con un arma potencialmente mejor también.

Sí, un juego de rol puede ser poderoso. En al menos un caso, hay afirmaciones de que RPG-7 destruyó un tanque Merkava israelí al golpearlo en la puerta trasera vulnerable. Estados Unidos ha llevado las pérdidas de los juegos de rol a los helicópteros durante la Guerra contra el Terror. En la mayoría de los casos, el avión no se destruyó de inmediato, sino que se dañó más allá de la reparación económica y posteriormente se desechó. Estados Unidos e Israel no son los únicos ejemplos de ser atacados por RPGS.

• Las tácticas de guerrilla fueron utilizadas con gran efecto contra las fuerzas soviéticas en Afganistán y más tarde por los rebeldes chechenos contra las fuerzas rusas.
• Las fuerzas sudafricanas y namibias se enfrentaron a los angolios con juegos de rol y rápidamente desarrollaron tácticas para contrarrestar.

En ese sentido, sí, debemos reconocer sus puntos fuertes. Los juegos de rol también se han vuelto más peligrosos. Las últimas variantes a menudo tienen cargas en tándem diseñadas para detonar armaduras reactivas, por ejemplo. Si golpean en el lugar correcto, pueden sacar un tanque de batalla principal moderno.

La pregunta es siempre, ¿es la mejor arma?

• Los misiles guiados antitanque a menudo son mejores para eliminar tanques enemigos, un nicho que también puede ser ocupado por el rifle sin retroceso y el arma antitanque
• Los MANPADs son los más adecuados para sacar aviones
• Un lanzagranadas dedicado puede ser un mejor arma antipersonal
• Los morteros pueden ofrecer la ventaja de poder disparar en las trayectorias más altas.

Hay usos para el juego de rol. En algunos casos, es la mejor opción, en cuyo caso se debe enviar a la infantería convencional. No es tanto que nunca los verás usados ​​en un ejército convencional tanto como podrías usar cuando tienes otras opciones.

Dicho esto, la adquisición es un tema complejo en sí mismo. Sería el primero en admitir que la adquisición militar es imperfecta, pero eso no significa que el RPG sea la mejor arma la mayor parte del tiempo. Dadas sus limitaciones, es racional esperar que no se despliegue tan a menudo como con las guerrillas.

A menudo, las fuerzas guerrilleras se ven obligadas a usar juegos de rol porque no tienen acceso a lo que podría tener un ejército convencional. Es por eso que es más común con fuerzas irregulares que un ejército convencional.

Answer 4

Si los juegos de rol son tan efectivos, baratos, mortales y versátiles, ¿por qué los ejércitos más fuertes no lo adoptan y usan masivamente como lo hacen las milicias?

Los juegos de rol no son efectivos contra los tanques de batalla principales, y hay una razón filosófica por la que no hacemos ciertas cosas y no usamos ciertas armas.

Los Estados Unidos de América tienen una fuerza muy poderosa llamada MOA, Mothers of America y, con razón, MOA considera que cada soldado es precioso. Ponemos una increíble cantidad de dinero en los aspectos de la sociedad para criar hijos. Solo el costo de poner a un estudiante en la escuela primaria es más de lo que muchos países gastan en la educación de sus hijos hasta el final y, en algunos casos, el costo de poner a un niño aquí en la escuela secundaria cuesta más que llevar a un niño a la universidad en otro países.

Ahora tenemos a este niño en el que la sociedad ha invertido decenas de miles de dólares, y si es el niño más brillante del gueto, el peor holgazán no criminal de al lado, el chico más brillante de una escuela preparatoria de la universidad o su primo más holgazán de abajo En las calles, esa persona es valiosa para nuestra sociedad.

Solo algunos de ellos están lo suficientemente en forma para servir, y entre ellos solo unos pocos pasarán el entrenamiento más o menos riguroso, simplemente para ser privados en los Marines o el Ejército.

Luego ponemos al niño en el ejército. La capacitación es muy costosa, los beneficios son muy costosos, y algunos se lastiman y cuestan mucho dinero. Luego los equipamos y las botas, uniformes, equipos, etc., son todos caros y ahora se han puesto decenas si no cientos de miles de dólares en este niño.

Entra en combate, después de un entrenamiento costoso, es costoso alimentarlo, especialmente con raciones empaquetadas, es costoso de transportar y requiere aclimatación y entrenamiento adicionales. Cuando entre en combate, tendrá la fuerza aérea más poderosa del mundo que lo respalda, no uno con superioridad aérea, sino SUPREMACÍA aérea y es una fuerza aérea que ha eliminado MILES de tanques. Tendrá uno de los mejores tanques del mundo, en grandes cantidades para respaldarlo y ese tanque ha destruido cientos de tanques enemigos. Tendrá artillería que lo respalde, precisa, no la más precisa del mundo, pero con muchos tubos y aparentemente un suministro interminable de proyectiles, muchos de ellos muy sofisticados para sacar tanques. Hay pelotones AT con misiles de vanguardia, y podría recibir un misil disparado por el hombro actualmente capaz de sacar cualquier tanque del mundo (algunos solo desde ciertos ángulos).

Si bien algunos soldados dispararán fuego tonto y lanzarán armas lanzadas con cohetes, no son sistemas de armas primarios, son suplementos y están más destinados a áreas construidas, vehículos más livianos y demás.

No envía a su soldado que le cuesta alrededor de $ 350,000 con un lanzador de $ 238, disparando proyectiles RPG que cuestan entre $ 13.79 y $ 124 para enfrentarse a los tanques de batalla principales cuando los Tanques de batalla principales pueden tomar y sacudir decenas de golpes de RPG mientras disparan ametralladoras RPG armados tropas por puntaje!

Volviendo a la Guerra Fría, algunas personas sin profundidad de pensamiento, consideraron brillante que los rusos, con los entonces T-64 y T-80 como los mejores, siguieron ejecutando T-54/55 e incluso miles de T -34 está en línea, por lo que tendrían miles y miles de tanques. El MOR no tenía una voz tan fuerte como el MOA, o eso pensaba el Kremlin, hasta Afganistán.

Desert Storm nos mostró lo que descubrieron los israelíes, mejor entrenamiento, preservando la vida de sus tropas lo mejor posible y mejor equipo importado.

Los juegos de rol son armas maravillosas para muchos tipos de combates, pero nuestras armas desechables pueden llenar el mismo nicho, pero no se emiten en la misma cantidad PORQUE tenemos tantos recursos en los que confiar.

Hay momentos y lugares definidos en los que los juegos de rol serían geniales para nosotros en algunos escenarios, pero incluso las fuerzas irregulares como las que luchan contra los saudíes cambian instantáneamente a misiles desde los juegos de rol siempre que pueden.

Answer 5

¿Quién dice que no? El RPG-7 en el que la mayoría de la gente piensa cuando dice que RPG es un descendiente de 1961 del Panzerfaust, el arma antitanque alemana de la Segunda Guerra Mundial, que en realidad no es diferente de la bazuca utilizada por los estadounidenses, excepto por la forma del lanzador. Todos funcionan de la misma manera, una carga enfocada que se quemará a través del metal propulsado por un cohete. El juego de rol de 1961 es obsoleto y no matará a un tanque moderno. Si nos fijamos en los sistemas de armas soviéticos actuales: RPG-29/32 verá que se parece menos a un panzerfaust y más a un sistema de misiles portátil, que es “ta-da” como se ve el material estadounidense … el Dragón se convirtió en el LEY se convirtió en la jabalina. Nuestro armamento ha tenido un aspecto ligeramente diferente al material soviético porque favorecemos el lanzamiento del tubo, mantuvieron el palo alemán que sirve como aleta estabilizadora, pero todavía es solo un cohete ligero con una carga en forma al final. Y ninguno de estos son realmente armas antipersonal, son cargas con forma de perforación de armadura, tenemos cosas mucho mejores para uso antipersonal, como el Mark 19.

Answer 6

Porque las milicias también mueren masivamente mientras las usan. Los juegos de rol son reliquias de la antigua doctrina de guerra soviética. Son baratos, por lo que pueden ser producidos en masa, muy confiables ya que su construcción es muy simple y fácil de operar. Tampoco encajan en la doctrina de los Estados Unidos, porque son peligrosos para sus operadores: son armas cercanas, no muy precisas, buenas principalmente para ataques de emboscada. La doctrina estadounidense prefiere las armas de enfrentamiento, que protegen mejor al soldado, a pesar de que son mucho más caras. ¿Por qué enviar soldados a menos de 100 m del objetivo, cuando puedes bombardearlo desde un Reaper, con el operador sentado de forma segura en una habitación con aire acondicionado en algún lugar de Nevada?

Todo esto no significa que el ejército de los EE. UU. No despliegue RPG-7. En algún momento utiliza las fuerzas guerrilleras: en Siria, como ejemplo reciente, entrena, equipa y paga a la coalición del Frente Sur. Si busca sus imágenes en Google, verá muchos RPG-7 pagados por los EE. UU. Entonces, de alguna manera, el ejército de los EE. UU. También utiliza RPG-7, simplemente no se arriesga a que sus propios soldados lo operen.

Nota final: si observa la forma en que RPG-7 se ha utilizado en los últimos 20 años, se desarrolló a partir de un arma anti-armadura de un ejército regular en una especie de arma A2 / AD del pobre. Si desea enviar soldados contra un enemigo que tiene cobertura (como en áreas urbanas) y RPG-7, no puede usar HMMWV baratos para las fuerzas terrestres y UH-60 para el apoyo aéreo, debe ir por mucho MRAP más caros (o incluso armaduras reales) y municiones guiadas por precisión con chorro de aire. Se podría argumentar que RPG-7 es la segunda arma de la revolución, después del AK-47, que hace posible la guerra de guerrillas contra los militares regulares. No está mal para un dispositivo de 55 años …

Answer 7

El Ejército de los EE. UU. Opera dos armas similares a los juegos de rol, que en realidad son enormemente más útiles que el RP7, al menos.

El primero de ellos es el lanzacohetes antitanque AT4 / M136:

AT4 Family

Es efectivo contra vehículos blindados y tanques, aunque ese segundo es solo desde ciertos ángulos como regla general, y es absolutamente mortal en cualquier cosa menos blindada, suponiendo que se encuentre a menos de 300 metros.

El segundo es el M3 MAAWS (que en realidad es un rifle sin retroceso y no un lanzacohetes, pero los efectos objetivo son más o menos iguales a 1000M más o menos:

El MAAWS es capaz contra tanques más viejos y casi todos los vehículos menores, junto con infantería desmontada y bunkers. Nota: desde este video, el Ejército ha decidido volver a colocar el M3 en el servicio de todo el Ejército.

tl; dr los ejércitos modernos tienen armas como el juego de rol, pero mejor.

Answer 8

“Eficaz”

Depende La mayoría de las variantes rusas RPG son piezas de basura obsoletas. Generalmente pueden enfrentarse a vehículos blindados … apenas …

“Barato”

Puedes apostar a que estas cosas son baratas. Tampoco son precisos, no siempre detonan correctamente, tienen un alcance limitado de aproximadamente 100–200 metros dependiendo del tirador, y son completamente inferiores a todas las variantes propulsadas por cohetes construidas por los ejércitos modernos.

“mortal”

Los juegos de rol vienen en diferentes variedades. Algunos proyectiles pueden atravesar una armadura, otros son más como una granada práctica.

Un juego de rol puede servir como lanzagranadas, pero también puede hacerlo un accesorio de rifle de 40 mm, esencialmente con el mismo efecto.

Si el caparazón explota en el impacto, seguro. Si se usa en un tanque con armadura que vale la pena, no, no lo es.

“Versátil”

si puedes disparar en línea recta, puedes volar un Humvee de manera optimista u obtener un disparo de suerte en la pala del rotor de un helicóptero, SI FUNCIONA.

Puedes emboscar convoyes de suministros y emboscar a la infantería con él. de lo contrario, podrías usar un AK o una granada práctica.

Answer 9

El interlocutor ha atribuido cualidades a un juego de rol que no merece. ¿Barato? Si. ¿Eficaz? Contra vehículos ligeros y edificios, claro. Pero tienes que traer muchas recargas, que son voluminosas. ¿Versátil? No tanto. Son bastante difíciles de manejar y revelan la posición de los tiradores con bastante rapidez. Parecen tener algunas limitaciones en el rango también. ¿Mortal? Si alcanzan un objetivo apropiado, seguro.

Según los informes, los petroleros en Irak los ignoraron. Vehículos de piel ligera no tanto, por supuesto.

A las milicias y los insurgentes les gustan porque son baratas y abundantes. Los ejércitos modernos prefieren la precisión.

Answer 10

Son. Se sabe que los Estados Unidos disparan ATGM costosos en posiciones fortificadas en Fallujah y otros lugares. También tienen el SMAW y el siempre popular AT4.

El RPG tampoco es perfecto: si hablamos del RPG-7, requiere un poco de habilidad para ser exacto, no puede ser disparado desde el interior de edificios o mientras está propenso, y básicamente hace que un miembro de un escuadrón incapaz de usar un rifle, por lo que los militares occidentales tienden a favorecer a los lanzadores desechables. Un fusilero puede llevar uno o dos, por lo que un escuadrón puede tener fácilmente una capacidad similar a la del artillero RPG ruso / soviético + sistema de artillero asistente.

Answer 11

La mayoría de los juegos de rol baratos están desactualizados y ya eran una solución de bajo presupuesto para contrarrestar tanques, romper muros y otras situaciones con municiones especializadas. Es versátil, es barato pero no tan efectivo. Para el trabajo antitanque moderno, es casi inútil, lo que limita su uso para vehículos de piel más suave.

Esta es la razón por la cual las milicias lo usan de forma masiva: sus unidades militares ampliamente disponibles y “adecuadas” tienen algo más nuevo y más fuerte a su disposición. Las cosas viejas de hace 50 años son básicamente equipos sobrantes que se usan solo porque están muy disponibles.

Algunos de los lanzadores RPG más nuevos, como el RPG-29 que se ven ocasionalmente en Siria, son bastante poderosos y capaces de amenazar incluso a unidades blindadas en lugares cerrados. Esto generalmente significa un error táctico del operador del tanque, pero sin embargo, podría ser algo en lo que esté pensando.

Las nuevas versiones no están tan ampliamente disponibles y son más caras que las antiguas rpg-7.

RPG-29 aparentemente logró penetrar la armadura frontal retador-2 y tiene una ojiva en tándem capaz de derrotar a la armadura activa. Isreal también nombró oficialmente a este lanzador como la principal fuente de bajas durante la guerra de 2006, aunque también se utilizaron ATGM. Es posible que en el futuro reemplace como rpg-7 como arma de unidad de segunda línea.

Answer 12

Supongo que te refieres al RPG-7. De hecho, es barato, mortal y versátil. Pero no es realmente efectivo en su función principal prevista. Sin embargo, si llega a ciertos puntos, seguirá funcionando en gran medida según lo previsto. Tal lugar podría ser el casco debajo de la parte superior de las pistas.

Sin embargo, tiene un defecto importante. Una vez que quitas el plástico del frente del misil, está vivo. Por lo tanto, si retira dicho plástico y se tropieza y la punta toca algo, es muy poco probable que pueda cobrar su pensión.

Answer 13

Suponiendo que quiere decir “RPG” en el sentido general, casi todos los militares modernos usan alguna forma de lanzacohetes portátil / rifle sin retroceso / granada propulsada por cohete. Este tipo de armas se utilizan principalmente para destruir vehículos blindados y aviones, no como armas antipersonal y rara vez para destruir edificios y fortificaciones.
La razón por la cual la mayoría de los militares no usan lanzacohetes de la misma manera que lo hacen las milicias y los grupos paramilitares es porque la mayoría de los militares tienen otras formas más efectivas de proporcionar apoyo de fuego pesado a la infantería, como artillería, aviones, tanques y AFV. Las milicias no tienen estas cosas o son muy escasas, mientras que los cohetes baratos y desechables como el RPG-7 son mucho más abundantes. Por lo tanto, el principal medio de apoyo de fuego pesado desplegado por tales grupos son los lanzadores de cohetes porque tienen poco más disponible para ellos, mientras que los ejércitos estatales tienden a estar mucho mejor equipados y pueden confiar en los vehículos que transportan “las armas grandes” para Proporcionar apoyo de infantería.

Answer 14

El juego de rol, como han mencionado otros, prácticamente no hace nada a los vehículos blindados y en realidad solo se usa de manera efectiva contra la infantería. Para eso, los ejércitos modernos generalmente usaban un lanzador de gernade debajo del pulmón porque es más liviano e igual de efectivo en lugares cerrados. Para tanques reales, los EE. UU. Tienen el sistema de misión Javelin.

Answer 15

Bueno, depende de qué RPG estés hablando. El RPG-29 y la granada PG-29V es un asesino de MBT. Puede alcanzar hasta 750 mm de armadura homogénea enrollada (RHA), y tuvo varios asesinatos en los tanques de Merkava en el sur del Líbano. Los rusos han mejorado el RPG sobre el RPG-29 desde entonces.

Si estás hablando del venerable RPG-7. Simplemente no tiene el golpe para la armadura moderna. Los transportistas de personal blindado (APC) pueden seguir siendo vulnerables, así como algunos bunkers y habitaciones de edificios donde los combatientes pueden estar escondidos. Para antipersonal, esto todavía funciona bastante bien para el soporte de fuego.

Answer 16

Debido a que los militares fuertes realmente no necesitan preocuparse demasiado por las partes baratas o versátiles de esa declaración. No necesitan versatilidad o rentabilidad cuando tienen acceso al presupuesto de defensa de una nación y a muchos sistemas más especializados que hacen mejor un trabajo en particular.

En resumen, pueden darse el lujo de desplegar la misma cantidad de algo mejor.

Answer 17

Sabemos con certeza que el juego de rol ya no es un arma antitanque, no puede penetrar en la mayoría de los tanques y tiene un alcance efectivo ridículo de 300 m (no es mucho)

¡Israel tiene un video de un tanque que recibió más de 20 impactos y nada penetró! Es cierto que es moderadamente efectivo contra vehículos blindados ligeros, ¡pero también lo son muchos sistemas de armas más ligeros y pequeños como el m203 gernade!

Está dominado para muchas aplicaciones y con poca potencia para el resto de las aplicaciones.

Answer 18

Pues lo hacen. Casi todos los militares del mundo los tienen en abundancia. Eso no significa que cada unidad tenga que tener cientos de ellas, en la mayoría de las situaciones dos o tres por pelotón son más de lo que necesita. No confiamos en ellos para derrotar a las unidades de tanques pesados, (para eso están los tanques, helicópteros y aviones) son solo la herramienta para detener sorpresas feas en forma de tanques individuales o para romper una pared o algo así.

Para las milicias tienen que arreglárselas con lo que tienen y, como la mayoría de las veces no pueden cagar con su AK74, una explosión más grande ayuda a apuntar a los pisspoor …

Answer 19

Ellas hacen. Los ejércitos de estilo de la URSS generalmente los tienen en cada unidad de escuadrón / BMP, las unidades de estilo de la OTAN tienden a tener el equivalente en el nivel de equipo de bomberos, escuadrón o pelotón. AT-4, LEYES, etc. Y, por supuesto, hay lanzagranadas por todas partes.

Ese ha sido el caso desde, oh, los años 60.