¿Existen argumentos legales y correctos que anulen esta retórica: “Si prohibieran las armas, solo los delincuentes tendrían armas”?

Answer 1

La pregunta es utilizada comúnmente por los defensores de las armas y es una falacia lógica: premisa falsa. La razón clave es que la pregunta supone que “los no delincuentes que tienen armas evitan el crimen”. La otra suposición aquí es que solo los delincuentes cometen delitos con armas de fuego. Desafortunadamente, los delitos con armas de fuego no se limitan a las personas que trabajan para “Organized Crime Inc” y ponen “Criminal” como su título de trabajo. Las armas facilitan que cualquiera cometa un error verdaderamente fatal. Cuantas más armas = mayor posibilidad de un “error”.

Los estudios realizados sobre la posesión de armas muestran que poseer una pistola no reduce el riesgo de un delito en su hogar / persona. En cambio, lo contrario parece ser cierto. Más posesión de armas por parte de no delincuentes en realidad aumenta el riesgo de un acto violento con armas de fuego en el hogar. ¿Por qué? Porque la mayoría de las personas no practican la seguridad básica de las armas (cajas de seguridad, municiones separadas de las armas descargadas, cerraduras de armas, etc.) y no están completamente capacitadas. Entonces los accidentes suceden. Además, los delincuentes profesionales no están interesados ​​en un evento de “enfrentamiento” como las películas. Si quieren algo de ti, se asegurarán de que tu casa esté vacía primero o explotarán tu auto como cualquier buena película. Si le preocupa que un “drogadicto” metódico ingrese a su casa, existe esta increíble herramienta para la prevención del delito llamada cerradura y reja. Si están metidos, no te van a encerrar.

La pregunta también evita la complejidad del problema. Ejemplos:

1. Si las armas fueran ilegales, sería más difícil para los delincuentes conseguirlas, lo que haría que menos delincuentes y posibles delincuentes tuvieran acceso a ellas.
2. Si las armas fueran ilegales, sería más fácil restringir el suministro de balas, otras partes y materiales de origen, lo que significa que esas armas en circulación serán menos efectivas.

Sin embargo, todo esto realmente no importa. Con el actual sistema estadounidense de estancamiento político, soborno político de interés especial y analfabetismo sobre la lógica real de la 2da enmienda y los escritos de los fundadores, no hay argumentos lógicos y legales.

Si los argumentos legales tuvieran algún poder en los Estados Unidos, el control de armas se habría fortalecido hace mucho, mucho tiempo. La triste realidad es que si quieres políticas lógicas reales sobre armas, vives en otro lugar. La mayor parte del resto del mundo desarrollado ha puesto la seguridad pública antes que intereses especiales.

Answer 2

La policía y los militares aún los tendrían legalmente. Ninguna prohibición de armas ha hecho ilegal que todos posean cualquier tipo de arma. El control de armas siempre funciona de manera más sutil que eso. Lo que es un arma también debe definirse legalmente … por ejemplo, los arcos cruzados pueden o no ser armas y su definición puede o no estar de acuerdo con la definición legal y habrá áreas grises en las que legalmente puede poseer un arma herramienta.

Sin embargo, no hay argumento que pueda hacer para anular la retórica. La retórica proviene del principio, no de argumentos prácticos. Cuando tienes la posesión de armas como un derecho equivalente a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, prácticamente no hay argumentos que puedas hacer para convencer a alguien de lo contrario. Cualquier debate lógico terminaría en un segundo argumento de enmienda que no se puede ganar. Las armas son un fin, no un medio. En el mejor de los casos, podría definir la prohibición de tal manera que no afectaría a los ciudadanos respetuosos de la ley, es decir, su ley sería solo las personas que usarán un arma con un propósito criminal no pueden poseerlos. Sin embargo, en los EE. UU., La confianza en el gobierno es demasiado baja para que tal argumento sea viable. Si desea anular la retórica, primero debe aumentar la confianza en el gobierno en general, de modo que se cree que el gobierno podría hacer cumplir efectivamente una prohibición de solo aquellos que la sociedad cree que actuarán criminalmente con ellos.

Answer 3

Ninguno, porque siempre habrá un mercado negro / bajo tierra, donde cualquiera con el conocimiento puede obtener un arma.

Un mercado negro ha existido mucho antes de que viniéramos a este mundo y existirá mucho después de que nos hayamos ido.

Answer 4

Las personas que quieren armas en los Estados Unidos siempre podrán obtener armas. Simplemente hay demasiadas armas flotando alrededor. Si se prohíben las armas, es para que solo los delincuentes puedan obtener armas, simplemente por el hecho de que cualquier persona que tenga una pistola u obtenga una pistola será un criminal. Él o ella habrá violado la ley para obtener el arma.