No existe una alternativa convencional a las armas nucleares. Cumplen un papel especial en términos del nivel de destrucción ofrecido por la cantidad de armas desplegadas.
Por lo tanto, es totalmente inviable.
Si solo quiere decir que podríamos retirar los misiles Vanguard y los misiles Trident y reemplazarlos con submarinos de ataque y destructores de misiles de crucero, entonces seguro que podríamos. Pero eso no es realmente un reemplazo. Es solo deshacerse de una cosa que cumple un rol particular y gastar el dinero en diferentes cosas que cumplen un rol diferente.
Hay tres niveles en el debate de Trident en el Reino Unido (y lamentablemente, todos estos se ejecutan juntos).
- Cómo elegir qué escopeta comprar
- ¿Existen argumentos legales y correctos que anulen esta retórica: “Si prohibieran las armas, solo los delincuentes tendrían armas”?
- ¿Quién es el principal fabricante de armas de grado militar?
- Si alguien está tratando de atacarme con un cuchillo y tengo una pistola, ¿apuntarle con la pistola hacia él lo detendrá o lo alentará a atacarme más rápido?
- ¿Cuáles son los procedimientos de interferencia para otras armas que la M4 / M16?
- ¿Necesitamos armas nucleares?
- Si es así, ¿las armas nucleares deben estar basadas en SLBM (vs misiles de crucero lanzados desde submarinos, que era la solución preferida de Lib-Dem, o misiles lanzados por aire, etc.)?
- Si necesitan estar basados en SLBM, ¿es el sistema Trident el mejor sistema a seguir (en lugar de diseñar un sistema completamente nuevo desde cero)?
No hay realmente un debate adicional que diga que necesitamos la capacidad de defensa proporcionada por las armas nucleares, pero que esta capacidad podría ser proporcionada por medios no nucleares.