¿Por qué no se considera la energía nuclear como una fuente de energía viable para combatir el cambio climático?

Answer 1

Dos razones:

1. Debido a que los locos, los zurdos y las garras en pánico no saben nada sobre física o energía.

Realidad: la energía del carbón libera mucha más radioactividad (principalmente en forma de radón, un gas radiactivo) que la energía nuclear, incluso Chernobyl.

Encerar la lírica sobre la energía nuclear malvada es una ideología rústica de los ecologistas y de la izquierda: cuanto más poco práctica y costosa sea la tecnología (por ejemplo, la energía solar), mejor para ellos. Las mismas personas que siguen insistiendo en el impuesto al carbono y los costos “reales” de la energía del carbón mantienen en silencio que la energía nuclear también está completamente privada de emisiones de carbono, mientras que es la única opción a gran escala que es realmente práctica.

2. Política

Históricamente, los reactores de fisión de uranio (aquellos que procesan el isótopo U235) se han desarrollado para producir plutonio para armas nucleares. La reacción de fisión es como una explosión controlada, inherentemente insegura.

Esos no son todos los diseños nucleares que son posibles: hay reactores nucleares que son inherentemente seguros, a saber, los reactores de torio. Se necesita una especie de “esfuerzo deliberado” para mantener la reacción en el reactor de torio. Si deja de sostenerlo, la fisión, naturalmente, se detiene por sí sola. Sin embargo, dado que los reactores de torio no han sido útiles para fabricar plutonio para armas nucleares, por lo que no se construyeron en cantidades significativas, oficialmente no han sido probados.

Más que eso: los reactores de torio pueden usarse para “quemar” desechos nucleares. Pero los militares, los políticos y la burocracia gubernamental no tienen interés en eso. El poder que se puede obtener está en otra parte: dinero para subsidios para opciones costosas como molinos de viento o energía solar, regulaciones que deben elaborarse, poder que se obtiene.

Sin intereses creados en torio. (Por cierto, esa es una buena lección para aquellos que piensan que los gobiernos son intrínsecamente benevolentes y racionales, pero estoy seguro de que caerán en oídos sordos)

Dado que a los empleados y políticos les gustan las apariencias sobre la sustancia, pretenden que el diseño inherentemente inseguro es “probado” mientras que el diseño inherentemente seguro es “no probado”.

Por lo tanto, los reactores de torio y otras opciones nucleares innovadoras están perdiendo posición.

Answer 2

Lo que estoy por decir que he aprendido en la Universidad como parte del curso básico de ingeniería eléctrica y de ingenieros superiores en mi primer trabajo (ingeniero de diseño de instrumentación y automatización). No he diseñado ni supervisado la red eléctrica ni las plantas yo mismo.

Dicho esto, la respuesta corta a su pregunta es: las personas que hablan sobre la lucha contra el cambio climático no tienen idea de cómo funciona la red eléctrica. Los periodistas no preguntan a los ingenieros, somos demasiado aburridos.

Entonces, para dar una mejor respuesta, primero tengo que explicar algunos antecedentes. Intentaré no ser aburrido)

En primer lugar, la electricidad que compra de la empresa de servicios públicos no es una sola mercancía. Revisa estos gráficos:

Recuerde, la cantidad de electricidad consumida es igual a la cantidad de electricidad producida. Si produce más de lo requerido, freirá la parrilla.

Existen varios tipos de plantas de energía. Primero, tenemos plantas de energía de carga base. Producen electricidad muy barata, pero el problema es que su producción es constante y funcionan durante meses sin parar. No pueden producir más electricidad cuando es necesario o apagarse cuando no es necesario. El costo de la electricidad producida por las plantas de carbón de carga base es de 0.038 euros por kwh. Eso es lo que paga la industria por ese poder.

Solo las centrales nucleares y de carbón se utilizan como centrales de carga base.

Luego hay carga siguiendo las plantas. Estas son las plantas que pueden regular su producción. Entonces siguen la carga de la red, aumentando la cantidad de energía que generan cuando la carga aumenta y disminuyendo cuando ya no es necesaria. Por lo general, se utilizan centrales hidroeléctricas, diesel y de gas natural para este propósito. La electricidad producida por ellos cuesta 3-4 veces más que la producida por las centrales eléctricas de carga base. Esto se debe a que los generadores se desgastan mucho más rápido cuando trabajan en este modo.

Es curioso recordar que en la ciudad donde vivía teníamos una central hidroeléctrica. Hubo mareas altas en la mañana y en la tarde en las playas de la orilla del río, cuando la central eléctrica producía más energía)

Finalmente, hay plantas de energía de pico. Trabajan solo 1–2 horas por día, cuando la demanda es la más alta. Por lo general, estos son generadores diesel o de gas natural. Debido a que se desgastan rápidamente porque se encienden / apagan con tanta frecuencia, y porque permanecen inactivos la mayor parte del tiempo, la energía producida por ellos es la más costosa (pero aún menos costosa si las plantas de energía que siguen la carga se usaron para este propósito) funcionando solo 1 hora por día).

Entonces, cuando está comprando energía de servicios públicos, está comprando electricidad producida por una combinación de plantas de energía.

Ahora, ¿qué pasará cuando agreguemos energías renovables a la mezcla? La producción de viento es aleatoria y la energía solar produce energía durante las horas de menor actividad, y también es aleatoria. Por lo tanto, la compañía eléctrica siempre tiene que tener generadores de combustibles fósiles instalados para estar listos para funcionar si no hay sol / viento (== tienen más plantas de pico), tienen que regular más debido a la naturaleza aleatoria del viento / solar (== más desgaste en cargar las siguientes plantas) y de alguna manera consumir energía producida por las turbinas eólicas durante la noche (apague las plantas de energía de carga base y reemplácelas por picos de energía en caso de que no haya viento). ¿Ves el problema aquí?

Nadie ha propuesto alguna solución realista sobre cómo lidiar con el cambio climático. Las energías renovables simplemente no caben en la red eléctrica existente (excepto tal vez en lugares como California, consulte mi segundo gráfico, donde debido a la curva de demanda de aire acondicionado sigue el Sol). No hasta que tengamos cables de alimentación de campo a través superconductores que nos permitirán transportar la energía a grandes distancias con cero pérdidas.

Ahora volvamos a tu pregunta.

Simplemente agregar más plantas nucleares no servirá de nada, ya que son plantas de energía de carga base, y no hay mucha más demanda de energía de carga de base.

Reemplazar plantas a carbón con energía nuclear sería genial. Nos permitiría eliminar la mayor parte de la contaminación. Sin embargo, los ecologistas locos están en contra de todo lo nuclear y son mucho más convincentes a los ojos del público en general que los ingenieros, porque actúan sobre las emociones en lugar de citar algunos números y hechos aburridos.

Pero las plantas nucleares tampoco pueden reemplazar las plantas de seguimiento / carga de carga: tal vez si las baterías fueran menos costosas podríamos usarlas en lugar de las plantas de pico. Carga siguiente sin embargo …

Answer 3

Tengo que estar muy en desacuerdo con Richard Muller en este caso. La respuesta podría ser muy larga, pero brevemente:

Costos: Que yo sepa, ninguna estación de energía nuclear se ha completado con el presupuesto. Un estudio de 2008 en los Estados Unidos encontró que la estimación para la construcción de 75 centrales nucleares era de $ 89.1 mil millones, pero el costo real de la construcción era de $ 283.3 mil millones. [I]

Entre 2000 y 2007, el gasto en construcción de centrales nucleares aumentó un 185% en los Estados Unidos. Las cifras para Europa son similares. Desde entonces, los costos de una nueva generación de centrales nucleares han aumentado aún más, debido a la feroz competencia mundial por los recursos, los productos básicos y la capacidad de fabricación. Hasta el abrupto descenso de 2015 en los precios de los productos básicos debido a una disminución mundial en el crecimiento económico, hubo aumentos anuales de dos dígitos en los costos de acero, concreto y cobre.

En los Estados Unidos, desde los ataques al World Trade Center, todas las nuevas estructuras de reactores nucleares deben tener sus diseños revisados ​​para mejorar las posibilidades de que puedan resistir un ataque directo de un avión completamente cargado, lo que significa cambios que aumentan enormemente los costos de construcción.

En Europa, un informe anual pronostica que mejorar la seguridad en 145 reactores nucleares en todo el continente costará entre $ 13 mil millones y $ 32 mil millones. [Ii]

En 2008, Moody’s Investors Service estimó que los costos futuros de construcción nuclear en los Estados Unidos, incluidos los intereses, sumarán $ 7,000 por kilovatio instalado. Se proyectan costos finales aún más altos en Canadá, Finlandia, Turquía y los Emiratos Árabes Unidos. [Iii] “¿Energía demasiado barata para medir?” … como podría decir un cockney, “estás esperando un poco”.

Luego llegamos a los subsidios para la energía nuclear:

El informe de estado de la industria nuclear mundial identificó diez subsidios diferentes otorgados a las centrales eléctricas en todo el mundo. Éstos incluyen:

• acceso subsidiado al crédito
• instalaciones de enriquecimiento subsidiadas por el gobierno
• inversión gubernamental directa en infraestructura nuclear
• uso gratuito de grandes cantidades de agua de enfriamiento
• exenciones fiscales en el desmantelamiento
• transferencia del costo de capital a los contribuyentes a través de reglas de costos varados. [i]

Un estudio publicado a través de la Unión de Científicos Preocupados descubrió que el valor de los subsidios a la energía nuclear en los EE. UU. Era de al menos 7,5 centavos / kWh. Durante un período de 48 años, esta cantidad fue igual a casi el 140% del valor de la energía producida, es decir, el valor total de los subsidios gubernamentales a la primera generación de plantas nucleares estadounidenses excedió significativamente el valor de la energía que produjeron durante ese período. [ii]

No es de extrañar entonces que una historia de portada de la revista Forbes de 1985 declarara: “El fracaso del programa de energía nuclear de los EE. UU. Se ubica como el desastre administrativo más grande en la historia de los negocios, un desastre en una escala monumental … solo los ciegos o los sesgados, ahora pueden pensar que el dinero se ha gastado bien “. [iii] Eso fue en 1985 y los costos solo han aumentado desde entonces.

---

[i] Schneider, Mycle, Froggatt, Antony y Thomas, Steve: El informe de situación de la industria nuclear mundial 2009

[ii] Koplow, Doug: ‘Energía nuclear: todavía no es viable sin subsidios’, Earth Track, Inc., publicado por la Unión de Científicos Preocupados , febrero de 2011

[iii] Cook, James, Nuclear Follies, artículo de portada en la revista Forbes , 11 de febrero de 1985

Cuando se trata del almacenamiento de detritos radiactivos:

El PU239 (plutonio) es la sustancia más peligrosa conocida por el hombre y necesita ser puesto en cuarentena por criaturas vivas por más de 240,000 años. Esto constituye alrededor del tres por ciento del volumen total de residuos producidos por una planta de energía nuclear. Para poner esta escala de tiempo en perspectiva, el hombre moderno ha estado en esta tierra unos 200,000 años, migrando de África al Medio Oriente y Europa hace unos 50,000 años. Para cuando este plutonio se haya transmutado y sea seguro acercarse, casi todos los rastros de nuestra civilización actual habrán desaparecido.

La pregunta obvia es “¿a quién va a pagar por este almacenamiento y realizar tareas de seguridad y durante un período de tiempo tan vasto”?

En cuanto al almacenamiento geológico, en este momento solo hay UN sitio de este tipo en uso. Está en Carlsbad, Nuevo México (y solo se usa para desechos radiactivos MILITARES). Hay otros dos sitios en construcción, uno en Finlandia, uno es Suecia … y eso es. No hay otros sitios de almacenamiento permanente. El almacenamiento, como todo lo relacionado con la energía nuclear, es extremadamente costoso.

Tenga en cuenta que esta información es para nuclear basado en uranio . El torio, si podemos ponerlo en funcionamiento, generaría mucho menos desperdicio, el combustible es 4 veces más abundante, necesita menos procesamiento antes de usarse como combustible, no puede fundirse, su detrito radioacativo sería peligroso por ‘solo’ 300 años a diferencia de 240,000, y el BIGGY, un reactor de torio podría quemar plutonio, y eventualmente reducir las reservas mundiales de plutonio.

---

[i] ibíd, p253

[ii] Comisión Europea , Comunicación al Consejo y al Parlamento Europeo, sobre evaluaciones exhaustivas de riesgos y seguridad (“pruebas de resistencia”) de centrales nucleares en la Unión Europea y actividades relacionadas. COM (2012) 571 final, octubre de 2012

[iii] Romm, Joseph, El futuro autolimitado de la energía nuclear, ( Centro para el Fondo de Acción para el Progreso Estadounidense 2008) P7. Este artículo fue publicado por el Center for American Progress Action (en línea) (www.americanprogressaction.org)

Answer 4

Es esencial si vamos a derrotar el calentamiento global.

Muchas personas piensan erróneamente que es demasiado caro. La fuente de su confusión es que el costo de la planta inicial es alto. Pero entonces el costo de operación y combustible es muy bajo, por lo que en un promedio de más de 25 años, es comparable al carbón. Prácticamente todos los estudios de “costo nivelado” lo demuestran. Es por eso que China lo persigue vigorosamente; Tienen 32 nuevas plantas en desarrollo.

Algunas personas piensan erróneamente que el peligro de accidente es demasiado alto. Muchos ecologistas famosos ahora consideran que el riesgo es mucho menor que el riesgo del calentamiento global; Esto incluye a Jim Hansen. Para otros, vea la maravillosa película “La promesa de Pandora”.

Finalmente, algunas personas están preocupadas por el almacenamiento de residuos. Ese no es un problema tan serio como mucha gente piensa. Yucca Mountain hubiera funcionado bien, y hay nuevos métodos que son aún mejores.

Answer 5

Nunca vas a obtener una respuesta satisfactoria a esta pregunta.

Primero, echemos un vistazo al retorno de energía sobre la energía invertida (ERoI, a veces ERoEI) de la energía nuclear. ¿Cuánta energía se necesita para extraer el combustible, construir la planta, operarla y eliminar los desechos frente a la energía producida durante la vida útil de la planta? Bueno … resulta que la respuesta es entre inútil y fantástica dependiendo de a quién le preguntes:

¿Cuál es el EROI de la energía nuclear? Excavando un poco más , descubrí que la literatura está muy dividida sobre el EROI de la energía nuclear, enumerándolo en cualquier lugar desde 1: 1 (es decir, poco económico a cualquier precio) hasta 90: 1 (es decir, la fuente de energía más abundante de la historia) .

y

El retorno de la energía de la energía nuclear (EROI en la Web-Parte 4) Hemos encontrado que la información sobre el EROI de la energía nuclear es en su mayoría tan dispares, generalizados, idiosincrásicos, prejuicios y mal documentados como información sobre la industria de la energía nuclear. Gran parte, quizás la mayoría de la información disponible parece haber sido preparada por alguien que ha tomado una decisión en un sentido u otro (es decir, un proveedor grande o trivial de energía neta) antes de que se realice el análisis.

Entonces, la pregunta más fundamental sobre una fuente de energía, cuánta energía neta puede producir, no es concluyente.

En segundo lugar, ¿qué hacer con los desechos radiactivos? Bueno, hay una serie de opciones realmente buenas, pero después de 60 años de energía nuclear no hay almacenamiento de residuos a largo plazo en ningún lugar del mundo.

Europa adopta la Ley de almacenamiento de residuos nucleares a largo plazo En la actualidad, tales depósitos geológicos profundos no existen en ninguna parte del mundo ni son un depósito en construcción fuera de la UE. Se necesita un mínimo de 40 años para desarrollar y construir un repositorio geológico profundo, dijo hoy la Comisión en un comunicado sobre la adopción de la nueva directiva.

En la actualidad, la mayoría de los desechos nucleares se almacenan in situ en estanques de enfriamiento. Un número decente de los cuales están al nivel del mar, que está aumentando, en áreas sísmicamente activas. No es el mejor lugar para ello, pero no podemos estar de acuerdo en trasladarlo a un lugar mejor.

Tercero y cuarto son costos y seguridad, pero otros comentaristas ya los han enviado. ¿Todos estuvieron de acuerdo?

Espero que eso te aclare las cosas.

Answer 6

La política, así como la economía, han estado en el trabajo, pero tengo una visión diferente de la mayoría de los obstáculos políticos más importantes. Creo que la negación de la ciencia climática por parte de los principales políticos (principalmente conservadores) ha tenido una influencia cada vez más profunda en nuestras elecciones energéticas que el activismo antinuclear. A diferencia del activismo antinuclear, la negación de la ciencia climática socava la voluntad de las personas a las que ya les gusta la energía nuclear de comprometerse y luchar por ella.

Debido a que la mayor parte del apoyo político existente para la energía nuclear ha estado dentro de la política conservadora, se ha impedido que se movilice de manera efectiva; el imperativo de no admitir la responsabilidad climática y oponerse a una acción climática fuerte ha tenido prioridad. Las razones fundamentales para rechazar la responsabilidad climática y oponerse a una política fuerte seguirían existiendo si hubiera activismo antinuclear en el trabajo o no; solo significaría diferentes argumentos para los principales encargados de formular políticas amigables con la energía nuclear para disculpar su falta de compromiso con una acción climática fuerte.

Answer 7

Hola,

Podría dar una respuesta sobre la percepción alemana sobre esta cuestión, ya que Alemania es un país que, a la sombra de los accidentes de Fukushima, ha decidido salir de la producción de energía nuclear (o al menos su gobierno lo ha hecho). Esto no solo habla desde el lado del gobierno, sino que también incluye leyes para obligar a las empresas de servicios públicos como RWE y EON a cerrar sus plantas de energía nuclear y apoyar financieramente la producción de energía a partir de energía renovable. Tenga en cuenta que algunos o incluso muchos (no tienen números exactos) consideran este movimiento irracional y no lo admiten.

Además de esto: en Alemania la ecología es un tema político muy importante.

Entonces Alemania estaba en un dilema. Por un lado, tiene un fuerte movimiento de protesta antinuclear desde finales de los años 70 y principios de los 80, pero por otro lado, quería cumplir con los objetivos de reducción de emisiones de CO2.

Entonces, ¿por qué la energía nuclear no se considera una alternativa para la reducción de CO2?

1) La gente en Alemania en general considera que las centrales nucleares funcionan simplemente como peligrosas. La energía nuclear se considera un proceso complejo, estrechamente acoplado, que es difícil de controlar. A pesar de que tenemos muchas redes de seguridad y la tasa de error es bastante baja, se considera que el “riesgo de cola” es bastante grande. Si algo sucede, es bastante catastrófico. Además de Fukushima y Tschernobyl, ha habido muchos incidentes más pequeños. Algunos los consideran como ejemplos de gestión de riesgos que funcionaron bastante bien. Otros se ven aún más convencidos de que esta tecnología no es realmente controlable.

2) Todavía existe el problema de los residuos nucleares. Alemania tuvo un experimento llamado “Asse” (mina Asse II) que salió terriblemente mal y es considerado por muchos como una prueba de que la idea de arrojar esas cosas en algún lugar no es realmente una opción.

En resumen: muchos consideran que la tecnología es peligrosa y sienten que la energía renovable también podría funcionar para mantener bajo el CO2.

Answer 8

De hecho lo es.

El propio Bill Gates dijo que la energía nuclear debe desempeñar un papel importante en los esfuerzos para contrarrestar el cambio climático, ya que de lo contrario las perspectivas de éxito parecen sombrías en el mejor de los casos.

Y la energía nuclear tiene un enorme potencial futuro. Además de los experimentos de fusión, debería echar un vistazo a la página web del proyecto nuclear de TerraPower y explorar su contenido, ya que realmente muestra el prometedor futuro de la energía nuclear en una luz nueva y muy positiva. El mismo Bill Gates es presidente de la compañía, y puedes verlo hablando de eso, entre otras cosas, aquí.

Además, China ya ha mostrado interés en estas nuevas tecnologías, y recientemente su Autoridad de Energía Atómica incluso firmó un contrato con TerraPower para investigar más sobre ellas, lo que demuestra directamente que la premisa de su pregunta es errónea. El SI nuclear se considera viable, pero quizás muchas personas simplemente no están interesadas en saber más sobre él cegadas por prejuicios y desinformación.