Primero tenemos que definir “Fusión fría“. Fusión fría es el término popularmente ridiculizado para las anomalías de calor y transmutaciones observadas en algunos sistemas de hidruros, incompatibles con la química o con las teorías de fusión de plasma. Hoy se llama LENR (Reacciones nucleares de baja energía).
“Una realidad” podría ser simplemente que es una realidad observada, pero no hay ningún obstáculo, ya que se ha demostrado durante mucho tiempo como una anomalía, un exceso de calor por encima de lo que permite la química, correlaciones de He4 y calor, trazas de neutrones y tritio, pero por debajo de lo que justifica calor con la teoría de la fusión en caliente.
Si es así, el único obstáculo es la aceptación de la realidad. Hay suficientes experimentos, de diversos tipos, diversos instrumentos, diversos tipos de organización, de nacionalidad, para asegurarse de que sea real.
Hay otras preguntas de Quora sobre qué es LENR / Cold Fusion … Más detallado y con referencias.
- ¿Por qué la India compró uranio de otra nación, incluso la India tenía suficiente torio?
- ¿Cómo son las carreras en energía nuclear en la Marina de los Estados Unidos?
- ¿Cuánta física nuclear tienes que saber para ser ingeniero nuclear?
- ¿Cómo podemos enviar el corium de Chernobyl al espacio?
- ¿Es la energía nuclear la única opción viable para el futuro?
Ver también:
http://www.currentscience.ac.in/…
La única pregunta interesante es si interpretamos “una realidad” como el significado, “una realidad práctica”, que cambia el panorama de la energía como debería ser una fuente de energía nuclear de baja radiactividad a temperatura ambiente a pequeña escala.
Para ser breves, lo que se necesita es una teoría que funcione. Cuando haya una teoría, los ingenieros diseñarán material de nanotructura, reactores, sistemas de control y comando, de modo que se aproveche el potencial de ese extraño fenómeno, como los experimentos de Becquerel y Fermi se aprovecharon para hacer generadores de sonda espacial RTG y plantas de energía a escala GW, o para ser más realistas, para transformar las anomalías de resistencia de los años 20 observadas en 95% de germanio puro, para convertirlas en la tecnología que está impulsando la revolución digital.
Más detalladamente: la razón por la cual LENR no se acepta y aún no es utilizable, es porque todavía no se comprende lo suficiente cómo hacer un exceso de calor confiable de alta potencia, durante mucho tiempo, y desencadenarlo a voluntad o casi .
Incluso Brillouin Energy, que informa el control total de encendido / apagado de la reacción, admite que probaron docenas de núcleos que no funcionaron.
ENEA informó una secuencia de experimentos, para los cuales el control del estado metalúrgico permitió reducir o aumentar la tasa de éxito, demostrando que es un problema de la ciencia de los materiales:
https://mospace.umsystem.edu/xml…
Fleischmann & Pons informaron el mismo problema, como lo hacen Edmund Storms. Una vez que se observa la reacción para un lote de metal dado, después de algún tratamiento, el electrodo funciona de manera confiable a pedido, hasta que es destruido por la producción de calor, lo que requiere un nuevo tratamiento.
Uno de esos experimentos de Edmund Storms es educativo:
http://lenr-canr.org/acrobat/Bib… (p86)
Hay algunos tratamientos que funcionan bastante bien, como la codeposición que desarrolló el laboratorio US Navy Spawar, pero la composición del metal es muy importante sobre las impurezas (como lo que es para semiconductores, superconductores o nanotecnología).
Para alguien que siguió la historia de los semiconductores, no sería sorprendente que la reproducibilidad sea baja, ya que es una ciencia material sin una teoría. Lo que la gente llama incorrectamente “Método Edisonian” no funciona bien, y Edison tenía un método y teorías.
LENR es claramente uno de los peores problemas para la ciencia moderna. Implica metalurgia a nanoescala, efectos colectivos cuánticos, interacciones de núcleo y órbita de electrones, electromagnética débil y fuerza fuerte.
La clave para desencadenar la reacción es la constitución de una estructura improbable en un compuesto metálico modificado por hidrógeno y por tratamiento electrolítico o de permeación de gases. Es como buscar un nicho de creación artística dentro de una ciudad bombardeada.
Es metalurgia, pero con la que experimentamos en nanotecnología, y no es de extrañar que el material nanoestructurado le permita mejorar el fenómeno, como los tratamientos más artesanales (electrólisis, carga de gases, oxidación y secuencias de reducción). Como no hay una teoría confirmada, esto es principalmente prueba y prueba, y a veces se basa en alguna regla general respaldada por una teoría probablemente incorrecta.
Sin embargo, la noción de teoría debe relativizarse. Hoy en día solo aceptamos teoría matemática como la de superconducción QM o BCS. Una buena teoría fenomenológica podría hacer el trabajo, pero hoy no veo muchos candidatos.
Mi apuesta personal está en Edmund Storms, porque es uno de los más grandes revisores de artículos, un experimentado experimentador y no un amante de las matemáticas.
Un examen de la relación entre observación y explicación
Su teoría casi no es respaldada por sus colegas, por lo que debe tomarla con precaución.
Propuso su teoría después de un análisis muy conservador de lo que es posible sin cambiar las leyes habituales de física, química y termodinámica. Su libro “La explicación de LENR” comienza siendo una lista de todas las razones por las cuales LENR es imposible, justificando el escepticismo del físico de partículas.
Sus conclusiones, que coinciden con su experiencia y sus referencias, con el camino estrecho entre todo lo que es imposible, es que LENR es causado por una estructura improbable en el material de hidruro (NAE), que está aislado del entorno químico y que evoluciona lentamente (noción de “fusión lenta”) al emitir cuantos keV de rayos X o pares de electrones en el momento, hacia un estado de energía más bajo, sin romper el coulomb o la barrera de energía débil. Propone con mayor precisión que esto sucede en las grietas a nanoescala en el material, donde el polímero lineal de hidrógeno metálico se convierte en un objeto colectivo independiente cuántico (una especie de Gato Schrödinger) que permite la fusión lenta de hidrógeno-electrón-hidrógeno.
http://lenrexplained.com/wp-cont…
De todos modos, sea cual sea la teoría que se requiere.
Sin una teoría no se puede entender qué es lo importante que se debe controlar y optimizar.
No se puede crear una industria con el método de “prueba y prueba”, se necesita teoría para impulsar a los ingenieros.
Peor que eso, y fuente de punto muerto: sin una teoría, es difícil diseñar buenos experimentos, diseñar una buena instrumentación e incluso concluir si un experimento es un éxito, un fracaso, un negativo, una réplica o una innovación.
La falta de teoría, con un fenómeno estructuralmente complejo, impide que los escépticos admitan que el fenómeno es real, ya que es impredecible incluso si se observa con frecuencia. (De todos modos, hoy, alguien que reúna todos los datos disponibles encontrará protocolos confiables. Me entristece que muchos científicos de LENR no sean tan valientes).
Impide la inversión de los industriales, porque no tienen esperanzas de una buena ingeniería, y temen que un gran avance pueda hacer que su gran trabajo de prueba y prueba no tenga ningún valor.
El punto final es sobre los proponentes de la teoría. Observo que muchos proponentes basan su teoría en muy pocas observaciones, rechazando muchas otras, buscando buenas definiciones matemáticas, con menos atención a la compatibilidad experimental.
Esta es la maldición de la ciencia moderna. Es por eso que no soy optimista hasta que algún no físico revise el dominio y produzca una teoría a partir de los datos. Soy de los pocos herejes que esperan que los ingenieros de nanociencia revisen el dominio y pilotos físicos para resolver el problema, rompiendo así la maldición.
La pregunta ahora es, ¿cómo producir esa teoría? Como dije, veo que un equipo multidisciplinario, basado en científicos de nanotecnología, físicos de materiales, en un método de trabajo de abajo hacia arriba, probablemente en un modo en red, podría resolver el misterio. El trabajo consistirá en revisar las toneladas de experimentos ya realizados, más o menos replicados o detallados, luego diseñar experimentos e instrumentación, para probar las diversas teorías y las consecuencias asociadas. Luego, los resultados impulsarán la evolución de las teorías, podando las ramas muertas, haciendo aparecer nuevas ramas, hasta que la teoría aparezca como evidencia.
Hasta que haya una teoría, no habrá confiabilidad satisfactoria, ni seguridad aceptable, ni ingeniería, y por lo tanto no habrá capacidad para explotar LENR como la tecnología que puede ser.
EDITAR:
He recibido comentarios de Mitchell Swartz, uno de los creadores del dispositivo Nanor LENR, coorganizador de un curso LENR 101 IAP en MIT con Peter Hagelstein y un teórico de LENR. Mi posición expresada anteriormente está muy lejos de su posición y es demasiado negativa.
Primero, y estoy de acuerdo con él, ya existen protocolos bastante bien caracterizados para hacer experimentos LENR que funcionan de manera confiable. Puede encontrar los reactores Nanor (Nanotech), Brillouin WET y HHT, la célula electrolítica “vainilla” Edmund Storms y la multitud de células similares, las células de codeposición inspiradas en Spawar, las películas delgadas inspiradas en Iwamura, la célula de nanopoder Clean-Planet de Mizuno. Si considera los experimentos ENEA o SKINR, estudian el espacio de parámetros y el cambio en la tasa de falla, en torno a protocolos que funcionan bastante bien. LENR como el semiconductor no es una tecnología fácil, pero hay algún protocolo para que funcione.
En segundo lugar, apoya la solidez de su teoría que permitió que Nanor funcionara. Mi posición sobre la teoría de Edmund Storm es injustamente sesgada, pero mi posición más neutral es informar la falta de acuerdo de la comunidad en torno a las teorías. ¿Es injustificada esa falta de acuerdo? Esto es lo que defiende Mitchell Swartz.
La conclusión si acepta esas posiciones, de un experto del dominio que tiene skin en el juego a diferencia de mí, es que más que una teoría que permite diseñar reactores que funcionan bien, es la aceptación de las teorías y los resultados experimentales que funcionan bien.
Es absolutamente cierto, incluso si permanece en mi posición inicial de que LENR es una realidad comprobada sin una teoría consensuada utilizable, que las falsas creencias contra LENR son el peor obstáculo que impide la explotación de LENR.
Estimo que después de haber aclarado los mitos de que LENR no se replica, la comunidad necesita trabajar duro para encontrar una teoría capaz de conducir ingenieros.
Mitchell Swartz es mucho más positivo, ya que estima que necesitamos convencer a las partes interesadas de que ya existe una base teórica que funciona, basada en protocolos experimentales sólidos, que permite a los ingenieros diseñar dispositivos de trabajo después del esfuerzo habitual de I + D.