¿Por qué el ejército de los EE. UU. Usa lanzadores de cohetes de un solo uso?

Answer 1

¿Por qué el ejército de los EE. UU. Usa lanzadores de cohetes de un solo uso?

Tales como M72 y AT4. ¿No tendría sentido, y sería menos derrochador, usar un arma que pueda recargar y reutilizar, como el RPG-7?

OK, esto no va a ser necesariamente completamente específico de EE. UU., Pero …

El AT4, por ejemplo, solo cuesta 1.400 $ por unidad.

Los sistemas ATGM más caros son casi siempre reutilizables. Tienen su lugar y uso, no son las mejores armas antitanque, sino que son de peso ligero y variedad móvil en comparación con los sistemas ATGM basados ​​en escuadrones menos móviles.

Como tal, es muy conveniente que vengan preempacados con su cohete y que el lanzador esté equipado con miras simples. Está dirigido manualmente con la ayuda de los lugares de interés, el lanzador no incluye ningún sensor de infrarrojos más o menos, esencialmente no hay dispositivos electrónicos caros o de alta tecnología para hacerlo caro.

La idea detrás de estas armas es que son baratas, efectivas y prescindibles.

También hay un lado más oscuro.

La infantería antitanque no vive mucho. Se dice que los tanques son objetivos prioritarios en el campo de batalla y esto es cierto, pero los tanques tienen armadura . En los tanques de batalla principales hay mucha armadura y capacidad de supervivencia.

La infantería antitanque también es un objetivo prioritario, porque matarán tus tanques. Sin embargo, la infantería antitanque no tiene ninguna armadura.

Debido a que los sistemas ATGM y la infantería antitanque no duran mucho tiempo y los sistemas en sí mismos cuestan mucho dinero, es una política estándar dispersar la capacidad antitanque básica para toda la infantería. Realmente no puedes tener una unidad de infantería moderna que tenga que depender de la capacidad externa de AT para sobrevivir contra la armadura. Cada unidad de infantería necesita cobertura de aire y capacidad antitanque.

Debido a que AT4 y sus equivalentes son baratos, pueden dispersarse fácilmente en unidades de infantería y más allá de las unidades antitanque dedicadas.

En cuanto a no poder recargar, los cohetes son casi del tamaño del lanzador y es bueno poder tirar el lanzador después de haberlo usado, significa que puedes disparar barato en el culo del tanque de batalla principal y luego lanzar el lanza lejos y corre tan rápido como puedas y espero vivir para contar la historia.

Tales como M72 y AT4. ¿No tendría sentido, y sería menos derrochador, usar un arma que pueda recargar y reutilizar, como el RPG-7?

Todo sobre la guerra es un desperdicio. Incluso si AT4 cuesta 14,000 $, aún puede sacar un tanque de 3 millones de dólares si lo golpeas en el lugar correcto. Incluso si gastaras 10 piezas de cohetes de un solo uso que cuestan 14,000 $, seguirías gastando solo 140,000 $ para sacar un tanque de 3 millones de dólares.

Entonces, si se necesitan 5 lanzadores de un solo uso para sacar un tanque, estás ganando la guerra económica. Si ambas partes pelearan una guerra de desgaste como esa, ambas partes simplemente se quedarían sin tanques y estarían usando los cohetes antitanque contra la infantería.

No hay nada de despilfarro en un cohete antitanque económico de un solo uso que pueda penetrar 150 mm de armadura RHA. Algunas de las ojivas pueden penetrar hasta 600 mm, independientemente del costo que estas ojivas agreguen a la unidad, todavía está poniendo su dinero donde cuenta.

Entonces, aunque no tomaría uno contra un tanque de batalla principal, tener estas armas con tu infantería aumenta su poder de fuego y les permite enfrentarse al enemigo con ellos.

Lo que sea que mantenga vivas a tus tropas y destruya a tus enemigos tiende a ser una solución rentable. Si puede destruir sistemas de armas enemigas diez o cien veces es costoso … Bueno, tú haces los cálculos por mí.

Answer 2

Ya hay algunas respuestas realmente buenas aquí, que abordan las ventajas económicas de los sistemas de armas mencionados. Y eso es principalmente a lo que se reduce; Los AT-4 son más baratos (ventaja estratégica) y más ligeros (ventaja táctica) que las armas anti-armadura de usos múltiples.

Pero hay dos cuestiones más que no se han expuesto, así que permítanme agregar mis dos centavos. El primero es pedante, así que vamos a sacar eso del camino ( yo, ¿me pongo pedante en Quora? ¡Nunca! ): El AT-4 no es un lanzacohetes . Es un rifle sin retroceso.

La segunda cuestión tiene que ver con la doctrina de infantería táctica. Es decir, los problemas económicos antes mencionados entran en juego como resultado de cómo se emplean realmente las armas antitanque de un solo uso.

En el mundo de piedra, papel y tijera de los elementos de combate de maniobras terrestres, si solo estamos mirando las tres ramas principales de armas de combate (infantería, armadura y artillería), la infantería vence a la armadura, y la razón de esto es el antitanque de hombro armas

Es difícil ver los tanques, e incluso con todas sus ópticas de alta tecnología y todo lo demás, lo más difícil de detectar en el campo de batalla es la infantería bien oculta. Entonces, un escuadrón de infantería con un arma antitanque tiene una muy buena posibilidad de disparar eficazmente contra un tanque … una vez.

Después de eso, tu escuadrón ha renunciado a su ventaja anterior al anunciar su ubicación fuerte y clara a todos en el campo de batalla. Así que ahora es el momento de molestarse , porque los tanques generalmente no operan solos, y ahora todos los amigos de ese tanque vienen tras tu trasero asesino de tanques. Así que suelta tu tubo vacío y corre como el infierno.

La mayoría de los escuadrones que llevan un AT-4 llevan dos. Pero no necesitará ese segundo tubo muy pronto (o, alternativamente, podría haber disparado ambos tubos a la vez para aumentar sus posibilidades de recibir un golpe durante su ventana de sorpresa), porque va a estar ocupado durante las próximas dos horas con la parte “scoot” de “shoot – & – scoot”. Esta es la razón por la cual la mayoría de las unidades desmontadas convencionales no tienen que preocuparse por los tubos reutilizables. Si eres parte de una unidad convencional grande, hay otros escuadrones en tu vecindad que llevan dos tubos, y es probable que tengas reabastecimiento disponible antes de que puedas volver a disparar desde una buena ocultación.

Esta es la razón por la cual las armas reutilizables costosas como el Carl Gustaf (que tampoco es un lanzacohetes) solo ofrecen una ventaja real a las unidades especializadas que probablemente operen en equipos pequeños lejos del reabastecimiento durante largos períodos. Esos tipos necesitan opciones. La infantería ligera regular necesita conveniencia y velocidad.

Los AT-4 son muy convenientes y rápidos, y muy efectivos. Y sin mencionar fácil. No he disparado uno en más de diez años, pero las instrucciones paso a paso están claramente impresas en el exterior del tubo, por lo que estoy bastante seguro de que aún podría hacerlo, y también cualquier gruñido que pueda leer.

Gracias por el A2A!

Answer 3

Para agregar a lo que se indicó anteriormente, un arma AT pequeña y desechable, aunque no puede penetrar la armadura principal del casco de MBT, sigue siendo muy peligrosa y efectiva contra ella. Una cosa es “matar con fuerza” un vehículo blindado (es decir, destruirlo), pero otra, y mucho más fácil, “matarlo” o “matarlo en misión” (es decir, negarles la posibilidad de ser efectivos / negarles el éxito en su misión). Si bien la armadura del tanque es difícil de romper, las huellas siguen siendo, comparativamente, vulnerables a las armas AT. ¿Sacar una rueda dentada de transmisión o la pista en sí? Ahora no irán a ninguna parte lejos (o no lo harán) hasta que vengan ingenieros de soporte dedicados y los pongan a salvo. Esto significa pérdida de tiempo, involucrando aún más unidades de apoyo para mantener el área (y apoyar vehículos de ingeniería vulnerables, etc.).

Alternativamente, golpear / cerca de cualquier óptica de objetivo y deshabilitarla, causará problemas al apuntar su arma principal o la incapacidad de disparar de manera efectiva por completo.

Golpear la escotilla de los conductores, aunque es duro e improbable, podría penetrar y matar / herir al conductor, y destruir cualquier posibilidad de dirección y / o movimiento del vehículo.

Y así. Si bien la mayoría del tanque estaría tan intacto, deja de ser capaz / efectivo en su misión, que es básicamente tan bueno como volarlo en pedazos. Aún mejor, la tripulación herida necesita el hospital. El tanque en sí necesita servicio. Esto significa logística y COST asociado. Y ambos, en realidad, ganan o pierden guerras.

Answer 4

Porque es barato y liviano y rara vez necesitamos usarlos más de una vez.

El AT4 cuesta $ 1500. Pesa alrededor de 15 libras.

El M3 Carl Gustaf, otro rifle sin retroceso en el arsenal de EE. UU. Que es reutilizable cuesta $ 25,000 solo por el tubo y $ 500–3,000 por proyectil. El tubo solo pesa 19 libras y obviamente requiere que un equipo / operador lleve más de una ronda para beneficiarse de ser reutilizable. Debido al peso, el equipo lo usa de manera más efectiva (que es como casi siempre se implementa).

La reutilización y versatilidad de sistemas como el M3 o el RPG7 simplemente no pueden justificar el peso / costo / inconveniencia de emplearlos de la misma manera que empleamos el AT4. Los AT4 son muy baratos y pueden colocarse fácilmente sobre el hombro para que cualquier persona los use. Incluso los sistemas reutilizables más baratos / compactos generalmente no se prestan a un uso individual como ese, al menos no de manera ideal.

Answer 5

Razón corta

• Es rápido
• Es luz
• Muy efectivo en batalla
• Se puede transportar fácilmente sin previo aviso

En términos de armas militares hoy, es muy interesante ver un lanzacohetes de un solo uso luchando en la batalla. Siempre me encantan esas armas, incluso nunca me he unido al ejército

Impresionante video de lanzamiento de cohetes AT4 lanzados en Afganistán

Marines de los Estados Unidos disparan “cohetes” antitanques contra tanques: ¡AT4 en acción durante el ejercicio de fuego en vivo!

Eso es lo que llamé “super”. Sombrero, hombres

De Verdad? Nahhh me gusta

Answer 6

El M72 ya no está en uso. Se ha vuelto ineficaz por importantes mejoras en la armadura actual. Se utilizó debido a su bajo costo por unidad, su peso liviano y la simplicidad de operación. El AT4 que es efectivo contra la armadura moderna se usa por las mismas razones. La portabilidad del hombre es la razón esencial para un tubo lanzador desechable. Aunque el AT4 y el RPG 7 tienen aproximadamente el mismo peso, 15 libras, se debe agregar un proyectil de calor de una sola etapa de 5.7 libras como parte integral del RPG 7. No es fácil arrojar casi 17 libras de municiones junto con todo lo demás requerido en combate. tarea. El AT4 es 5.7 libras más ligero. Esa es una gran diferencia de peso para el soldado / infante de marina que tiene que llevarlo.

Answer 7

respuesta corta: son más baratos y livianos que los de uso múltiple.

La bazuca fue diseñada para ser ligera y reutilizable. para cuando resolvieron todos los errores y lograron que funcionara bien, era el triple del peso original y un 50% más grande. Este es el enigma de las armas antitanque de infantería. peso ligero no tiene suficiente potencia, suficiente potencia es demasiado pesada.

la jabalina FGM-148 es el lanzacohetes antitanque reutilizable actualmente en servicio con el ejército de los EE. UU. Pesa 50 libras sin el misil. lanza un misil de 127 mm para disparar y olvidar. el sistema cuesta $ 250,000 sin incluir los costos de misiles (redondos).

El AT-4 es el sistema de tubo de lanzacohetes desechable utilizado actualmente por el ejército estadounidense. Pesa 15 libras. CON el misil preenvasado en él. su misil es un misil “simulado” de 84 mm no guiado. El sistema total con un misil cuesta $ 1500.

Esto significa que puede llevar 3 AT-4 con rondas por el mismo peso de la jabalina sin rondas.

También puede comprar 166 AT-4 con rondas por el precio de un solo sistema Javelin sin rondas.

Esas son las dos razones principales por las que los usa Estados Unidos. Un peso más liviano para la infantería donde cada onza cuenta y un costo mucho más barato por ronda.

Answer 8

Prefacio esto con la afirmación de que no he servido en el ejército, así que tome lo que tengo que decir con un grano de sal. Además de muchas de las respuestas que he leído, otro factor importante parece ser que la infantería estadounidense, en la mayoría de los casos, es capaz de reabastecerse con bastante facilidad. Debido a esto, abandonar el lanzador no es un gran problema porque solo necesitan un disparo (si mata al vehículo enemigo, entonces no necesitan otro y si no lo hace, probablemente no quieran quedarse para tomar otro disparo) y pueden obtener otro lanzador con bastante facilidad. Sin embargo, si estuvieran operando sin la capacidad de suministrar, probablemente sería preferible un lanzador reutilizable, ya que les daría la capacidad de disparar múltiples disparos (y potencialmente eliminar varios vehículos) con mucho menos peso (sería más liviano y menos voluminoso). llevar varios proyectiles de rol que llevar un montón de lanzadores de un solo uso). Por supuesto, dependerá en gran medida de las necesidades de la operación.

Answer 9

El propósito de las armas de un solo uso es hacer con la amenaza (anticipada). En pocas palabras, un pelotón o compañía podría ser diezmado por la armadura enemiga si no tienen su propia armadura de apoyo. Dado que la infantería ligera (especialmente) opera sin armadura disponible de manera rutinaria, tiene sentido protegerse un poco.
Entonces, ¿por qué AT4 y no Javelin o Charlie Gustav 84mm? En mi experiencia, se trata de peso, misión y amenaza.

Answer 10

Casi todo con los militares se reduce a dos elementos importantes, costos y efectividad. Si a alguien se le ocurriera un arma antitanque que fuera 100% efectiva cada vez que se disparara pero pesara 20 toneladas y tomara 20 minutos para recargar, el ejército no se tocaría si tuviera un poste de 10 pies incluso si el costo fuera de 20 centavos . El AT-4 es un arma fácil de transportar y operar y puede usarse en entornos muy extremos. Los mismos lugares donde nuestras tropas deben estar. A diferencia del TOW o TOW 2, que requiere un operador experto para mantener un punto objetivo en el objetivo en movimiento durante todo el vuelo del misil durante la confusión del combate, el AT-4 es un arma que casi cualquier persona puede entrenar en horas no semanas o más.

Answer 11

El ejército trabaja en material desechable en la mayoría de los países occidentales, a los soldados no les importa tirar revistas, no guardan alfileres de granada, entonces, ¿por qué querrían sacar un lanzador que ya aumenta su peso y luego tener que llevarlo de vuelta? ?

Answer 12

Hay algunas respuestas realmente buenas sobre los méritos del AT4 a continuación, por lo que no intentaré venderle una aquí. Me gustaría ofrecerle una idea de por qué alguien elegiría un arma en particular.

Cuando vamos a la guerra, ya no está en nuestro propio hemisferio. Una vez que bajemos del avión en medio de la nada, ahora eres responsable de llevar tu arma principal, arma secundaria, munición, armadura, comida, artículos de salud y sanitarios, agua, equipo especializado y sí … tu anti- Equipo de armadura.

¿Es un lanzador de rol un arma increíble por derecho propio? ¿Podría discutir sus méritos sobre el AT4? Si y si. Sin embargo, el juego de rol es una mejor opción cuando estás luchando en tu propio territorio, o al menos mucho más cerca de él. Si iba a estar a unas pocas millas de casa, no tendría que cargar la mitad de las cosas mencionadas anteriormente. Podría vaciar mi bolsa y llenarla con rondas de rol. Entonces podría simplemente hacer un viaje a casa, comer algo, volver a armar y regresar como los insurgentes que hemos enfrentado recientemente.

Entonces, si quisiéramos comenzar a usarlo para las fuerzas estadounidenses, tendríamos que descubrir algo en nuestras bolsas que estuviéramos dispuestos a renunciar para dejar espacio para la munición. La verdad del asunto es que no estamos enfrentando suficiente armadura enemiga en los conflictos actuales para decidir que no necesitamos nuestra comida o agua tanto como necesitamos juegos de rol.

Answer 13

El Vietcong usó los tubos del M72 para manipular trampas Bobby. El tubo del M72 es lo suficientemente grande como para sostener la cuchara de una granada de mano en su lugar con el alfiler tirado.

Pondrían varias granadas en una, la colocarían sobre un lugar

Un escuadrón está patrullando, alguien golpea un cable de tropiezo, el M72 vacío en los árboles se da vuelta, arrojando más de media docena de granadas de mano vivas sobre el camino. ¡¡AY!!