¿Qué tan destructivo es el arsenal nuclear del mundo? Un tema propenso a exageraciones y conjeturas extremas con poca confianza en los hechos.
La fuerza destructiva de todas las armas nucleares del mundo es una fracción de lo que alguna vez fue. Sorprendentemente, Estados Unidos y Rusia han desmantelado más de 50,000 armas nucleares en los últimos 30 años. Los materiales nucleares de estas bombas y otras reservas de materiales de grado de armas, fueron reciclados y utilizados en la generación de energía nuclear en los últimos 20 años. [1] Un hecho que pocos pueden tener en cuenta, la situación realmente estrelló el mercado de uranio a principios de la década de 2000. El exceso de combustible disponible redujo el valor comercial del mercado abierto de $ 20 dólares por libra a cerca de $ 2 por libra en ese momento. Mucho ha cambiado desde el momento en que muchos de nosotros podemos recordar la amenaza muy real de la destrucción mutua asegurada.
Armas multi megatón ahora obsoletas
¿Qué ha cambiado que el mundo ya no esté construyendo armas de megatón? La necesidad de armas de múltiples megatones fue el resultado de la baja precisión de la entrega de ojivas en el objetivo … necesitábamos un enfoque de martillo para sacar objetivos endurecidos y la forma en que se hizo fue a través de bombas de muy alto rendimiento> = 5 tm típicamente. El tamaño promedio de las armas nucleares hoy en 2016 es de aproximadamente 443 kt a pleno rendimiento, pero una gran parte de esas bombas se puede ajustar en el campo a una fracción muy pequeña de su rendimiento potencial.
- ¿Qué es una ojiva nuclear?
- ¿Cuáles son las consecuencias de no cumplir con el Tratado sobre la no proliferación de la energía nuclear para los países signatarios?
- ¿Logramos la paz debido a la existencia de armas nucleares?
- ¿Quién apoya el acuerdo nuclear con Irán?
- ¿El líder supremo de Irán realmente piensa que las armas químicas y nucleares son malas, o es por razones políticas?
Hoy en día, la precisión de la entrega en destino ha mejorado enormemente … alcanzamos lo que buscamos. Esto significa que necesitamos menos martillo para hacer el mismo trabajo. En la década de 1980, el desarrollo de rondas penetrantes en la tierra fue otro cambio de juego. No solo estábamos en el objetivo, sino que ahora podíamos penetrar cientos de pies de tierra y concreto antes de detonar la cabeza nuclear. Esto permitió que un arma de 100 kt hiciera el daño de una detonación de superficie> 1 mt. Este es el método principal ahora para apuntar a objetivos endurecidos y es el conductor final para bombas de menor rendimiento.
El efecto neto del uso de EPW’s (Earth Penetrating Weapons) es una reducción en el número de víctimas en comparación con el número de víctimas de una explosión en la superficie. Esto se debe principalmente a una reducción del 96% en el rendimiento del arma necesaria usando un EPW. El mayor acoplamiento de la energía liberada al choque del suelo para una detonación enterrada es lo mismo que una explosión de superficie con 25 veces la energía explosiva. Para objetivos rurales, se estima que el uso de un arma nuclear de penetración en la tierra reduce las bajas en un factor de 10 a 100 en relación con un estallido en la superficie nuclear de probabilidad equivalente de daño. [2]
Sala de guerra del Dr. Strangelove o: Cómo aprendí a dejar de preocuparme y amar la bomba (1964)
Una historia común: “Hay suficientes armas nucleares para destruir el mundo muchas veces”. Esto no es más que ficción mal elaborada, una leyenda urbana. Esta conclusión común no se basa en ningún dato factual. Se basa únicamente en la exageración, la histeria, la propaganda y el miedo.
Si toma todas las armas que existen hoy, aproximadamente 6500 megatones entre 15,000 ojivas con un rendimiento promedio de 433 kt, [3] y coloca una sola bomba en su propia cuadrícula de 100 millas cuadradas … una bomba por cuadrícula (10 millas x 10 millas) , contendrá> 95% de la fuerza destructiva de cada bomba en promedio dentro de la red en la que se encuentra. [4] Esto significa que la masa de tierra total para recibir una fuerza destructiva de todas las bombas nucleares del mundo es un área de 1.5 millones de millas cuadradas . No la mitad de los Estados Unidos y 1/38 de la masa total de tierra del mundo … ¡Eso es!
En verdad sería mucho menos. Se produciría una mayor concentración de detonaciones sobre objetivos militares y sería probablemente 10-30 veces mayor en concentración sobre esas áreas. [5] Si se usaran en la guerra, es poco probable que más del 40% se use incluso en una situación de guerra total. Entonces, el área real de destrucción intensa en una guerra nuclear está en algún lugar entre 150,000 y 300,000 millas cuadradas o 1/384 a 1/192 de la masa terrestre del mundo.
Ganas guerras eliminando la capacidad del equipo contrario para hacer la guerra, no sus centros de población. Los arsenales de hoy son suficientes para cubrir objetivos militares. No habría una guerra total contra los civiles. Eso es solo más miedo y narración de historias de Hollywood.
milisegundos después de una detonación, el calor de las bombas se conduce más rápido por los cables de soporte del andamio haciendo estos tentáculos (llamados trucos de cuerda). Contrariamente a la mayoría de las creencias, la mayoría de los andamios a menudo permanecen. Roto y arrojado a pedazos después de la detonación, el andamio se dispersará pero no siempre se vaporizará.
Continuado desde arriba
Estos números son fácilmente verificables y son correctos. Tantos han comprado la retórica interminable del mundo que destruye la destructividad y el inevitable fin de los escenarios de civilización que ya no pueden ser objetivos o analíticos, ya que han puesto sus creencias frente al pensamiento racional. Encuentro esto cierto incluso con la mayoría de los científicos. Reto a cualquiera a que solo haga los cálculos … es fácil.
Fallout es un problema de corta duración en la mayoría de los lugares.
Usando la regla 7/10 de descomposición exponencial de radionúclidos, después de solo 49 días la radiación será 1 / 10,000 del nivel que fue una hora después de que las bombas explotaron y después de un año y medio la radiación habrá caído por debajo de 1 / 100,000 de ese nivel inicial La mayoría de las bombas serían explosiones aéreas, lo que crearía poca o ninguna lluvia, lo que reduciría significativamente estos peligros. [6]
¿Dónde estás más seguro de las consecuencias?
Una bodega normal no es mucho mejor que estar afuera. Un buen refugio antiniebla tiene una calificación de 1000, lo que significa que reduce su exposición a las consecuencias externas en un factor de 1000. Un sótano típico solo tiene una calificación de 10, lo que significa que está muerto si se encuentra en el camino de algunas consecuencias importantes. .
Lugares clasificados en 1000 o más:
- un subsótano (sótano debajo de un sótano) necesita al menos 6 pies de tierra sobre su cabeza para protegerse de todas las formas de radiación.
- el segundo nivel debajo del nivel de la calle de un garaje de estacionamiento reforzado con concreto (obviamente, eso también se puede cerrar en la entrada también)
- Las habitaciones interiores sin ventanas en el 4to piso o más alto en un edificio de gran altura (siempre deje al menos 2 pisos por encima de usted antes del techo.
Según FEMA, estas son sus mejores apuestas. Lo que sea que le brinde la mayor distancia desde la fuente de radiación es su mejor opción. Si ninguno de estos ejemplos está disponible, solo necesita aplicar esa guía de distancia y algo de sentido común. [7] [8]
Planee estar allí al menos 2 semanas y quizás un mes
Un problema de escala
Las armas nucleares son insignificantes en la escala de las cosas en la naturaleza. Pueden ser impresionantes para el hombre, pero no significan nada para la naturaleza. Un huracán típico libera más energía que todas las armas nucleares del mundo combinadas en su breve vida útil. En su apogeo, una tormenta severa puede tener una potencia total cercana a 10 ^ 15 vatios: aproximadamente 3.000 veces la potencia eléctrica total generada en el mundo. Esto es equivalente a explotar 500,000 bombas de Hiroshima por día. [9]
El incendio de Chisholm, un incendio forestal provocado por el hombre en Edmonton, Alberta, Canadá, en 2001 lanzó la energía equivalente de 1200 bombas atómicas de Hiroshima o 18 megatones. [10]
Los grandes incendios forestales liberan cientos de 10 de cada 1000 veces los tiempos de energía de la bomba lanzada sobre Hiroshima. Los incendios forestales se liberan en el orden de 1 megavatio por segundo por acre de área de incendio, un número asombroso. [11] Es una cuestión de perspectiva y escala … el hombre no tiene la oportunidad de desafiar a la naturaleza.
Otra comparación de escala es el evento de impacto Chicxulub, que se cree que fue la causa de la extinción de los dinosaurios hace 65 millones de años. Ese impacto liberó más de 100,000,000 megatones de energía o más de 15,300 veces el arsenal nuclear total mundial sin cambiar drásticamente el clima a largo plazo. [12]
Qué destructivos son los arsenales nucleares del mundo … en lo que se refiere a una posible guerra entre Rusia y los Estados Unidos. Una evaluación de riesgos del mundo real.
Desde principios de la década de 2000, se han escrito numerosos artículos académicos sobre la primacía de las armas nucleares y convencionales estadounidenses y el fin de MAD (destrucción mutua asegurada) [13] [14] Estos documentos sugieren que los EE. UU. Tienen una ventaja tecnológica que ahora poseemos una capacidad de primer ataque y que no hay una amenaza creíble para el dominio de los EE. UU. en el mundo de hoy o en la próxima década. El mensaje subyacente es que lo impensable se está volviendo pensable. [15] Que los planificadores militares puedan considerar el uso de ataques nucleares locales en el teatro. Algunos dicen que el riesgo de un intercambio nuclear nunca ha sido mayor. [16] [17]
Entonces, ¿cómo se desarrollaría una guerra entre Rusia y los EE. UU. En 2016 en un escenario de escalada repentina? Ha habido muchos cambios relevantes en la forma en que colocamos nuestros arsenales nucleares. En caso de que estalle una guerra y se vuelva nuclear, hay una diferencia clave que en el pasado. La mayoría de las armas nucleares disponibles han sido retiradas de la alerta máxima. Esto crea una pausa natural que ocurriría entre un ataque utilizando activos estratégicos de alerta alta y la movilización de activos tácticos sin alerta. Los activos estratégicos que se utilizarán incluirán ICBM y SLBM, pero no todos. Los EE. UU. Y Rusia, según nuestro acuerdo de tratado actual, no deberían tener más de 1550 cabezas nucleares cada una en esta categoría, todas ellas considerablemente menos de 1 megatón (80–800kt típicos). [18]
En los EE. UU. Se estima que se despliegan aproximadamente 1.930 ojivas de las cuales aproximadamente 1.750 ojivas estratégicas se despliegan en misiles balísticos y en bases de bombarderos en los Estados Unidos. Otras 180 bombas tácticas están desplegadas en Europa . Las aproximadamente 2.740 ojivas restantes, más del 58%, están almacenadas como una cobertura contra las sorpresas técnicas o geopolíticas. Muchos de ellos están programados para retirarse antes de 2030. Además de las ojivas en el arsenal del Departamento de Defensa, aproximadamente 2,340 retiradas, pero aún intactas, están almacenadas bajo la custodia del Departamento de Energía y en espera de desmantelamiento, para un inventario total de los EE. UU. de aproximadamente 6,970 cabezas nucleares. A partir del 1 de septiembre de 2015, Estados Unidos informó que su arsenal nuclear contenía 1.538 ojivas estratégicas atribuidas a 762 misiles y bombarderos desplegados en alerta máxima , una disminución de 105 ojivas y 30 lanzadores en comparación con hace un año. [19]
Se estima que Rusia, a principios de 2016, tiene un arsenal de aproximadamente 4500 ojivas nucleares asignadas para su uso por lanzadores estratégicos de largo alcance y fuerzas nucleares tácticas de corto alcance. De estos, aproximadamente 1800 ojivas estratégicas están desplegadas en misiles y en bases de bombarderos en alerta máxima . Otras 700 ojivas estratégicas están almacenadas junto con casi 2000 ojivas no estratégicas. Además del arsenal militar para las fuerzas operativas, un gran número, quizás 2800, de ojivas retiradas pero aún en gran parte intactas esperan el desmantelamiento para un inventario total de 7300 ojivas nucleares. Con su inventario total de aproximadamente 550 lanzadores estratégicos desplegados de las 1550 cabezas nucleares permitidas por el tratado, 768 cabezas nucleares están en SLBM con un rendimiento total de menos de 70 millones de toneladas. Rusia ya está muy por debajo del límite de 700 establecido por New START para febrero de 2018. [20]
Es posible que no pueda usar ninguna arma en su arsenal activo que aún no se haya desplegado en el campo. Como EE. UU. Ya no mantiene grandes cantidades de armas nucleares en el campo, no usará sus activos estratégicos en el primer intercambio. Las armas nucleares que solían mantenerse en alerta en el campo se han eliminado de la flota de superficie de la Armada y las armas activas disponibles de la Fuerza Aérea. Estas armas nucleares tendrían que organizarse primero del inventario y luego cargarse en los vehículos. Esto llevará un tiempo extra. Sabiendo que estos lugares serán los primeros objetivos de un ataque nuclear, el tiempo es una cosa que ninguno de los lados tendrá disponible.
¿Guerra contra civiles?
Con un recurso limitado de ojivas estratégicas en alerta máxima, puede estar seguro de que el objetivo inicial será todos los activos militares duros. Ninguna de las partes tendrá los activos disponibles para una larga lista de compras. Los ICBM son vistos como un recurso de usarlo o perderlo. Si no los usas, serán eliminados en una huelga importante. Tanto EE. UU. Como Rusia pondrían una alta prioridad para lanzar todos los misiles lo más rápido posible. La mayoría de los SLBM se mantendrían en reserva, aunque aún verían algunos lanzados a los activos de comando y control como la primera descarga en cualquier guerra.
Después de la guerra de Corea, el Ejército de los Estados Unidos revisó el manual de campo sobre el derecho de la guerra terrestre y presentó una nueva declaración que expresaba como doctrina la creciente importancia de la intención. El manual revisado de 1956 decía: “Es una regla de derecho internacional generalmente reconocida que los civiles no deben ser objeto de ataques dirigidos exclusivamente contra ellos”. Manuales anteriores del ejército habían dejado esta regla sin expresar. Como subcultura, los profesionales militares pueden haber puesto aún más énfasis en sus intenciones de no dañar a los no combatientes incluso ante la muerte generalizada de civiles. Si bien las fuentes dificultan la evaluación de los sentimientos personales de los oficiales y soldados sobre las bajas civiles durante la Guerra de Corea, no es difícil creer que muchos en privado no quisieran pensar en sí mismos como una guerra contra civiles indefensos [21].
La Doctrina Militar es para minimizar las bajas civiles y no eliminar las ciudades.
El comité señala que, aunque algunos escenarios muestran muertes importantes inducidas por la radiación nuclear, la orientación operacional militar es atacar objetivos para minimizar los efectos colaterales. El número calculado de muertes que se esperan de un ataque contra un HDBT podría reducirse mediante la planificación operativa y las tácticas de empleo. Suponiendo que otras consideraciones estratégicas lo permitan, el comandante operativo podría advertir sobre un ataque nuclear contra un HDBT o podría programar dicho ataque para aprovechar las condiciones del viento que reducirían las bajas esperadas por los efectos agudos y latentes de las consecuencias por factores de hasta 100, asumiendo que las condiciones del viento eran suficientemente conocidas y estables y que las defensas contra el ataque no podían movilizarse. Sin embargo, un arma nuclear estalló en un entorno urbano densamente poblado siempre provocará una gran cantidad de víctimas [22].
MAD (Destrucción Mutuamente Asegurada) nunca ha sido una estrategia aceptada en el ejército.
Incluso hoy (2001), sin embargo, mucha discusión sobre MAD pierde un punto central: no es la principal doctrina nuclear de los Estados Unidos. Durante más de 30 años, los aumentos en el tamaño, la precisión y la sofisticación del arsenal nuclear de los EE. UU. Han reducido la Destrucción Mutua Asegurada al estado de una entre muchas opciones estratégicas nacionales competidoras.
Quizás cualquier intercambio de ojivas entre potencias nucleares se intensificaría, inevitablemente, a una guerra total y la destrucción de ambas naciones. Eso es lo que McNamara cree fervientemente hasta el día de hoy.
Sin embargo, el ejército estadounidense cree en la preparación de otros planes estratégicos más flexibles. Cualquier cosa menos sería una abdicación del deber, dice el general Russell E. Dougherty, ex comandante en jefe del Comando Aéreo Estratégico de la Fuerza Aérea.
“No creo que la Destrucción Mutua Asegurada haya sido una doctrina militar”, dice Dougherty.
Desde el punto de vista del planificador de fuerzas, MAD es un enfoque minimalista. Solo requiere que el arsenal nuclear estadounidense tenga suficientes cabezas nucleares después de cualquier primer ataque sorpresa para destruir los centros de población y la industria civil de cualquier oponente.
La Fuerza Aérea, por el contrario, favorece una estructura de fuerza más grande y complicada capaz de lanzar un primer ataque y luego tomar represalias contra objetivos militares esquivos y endurecidos. [23]
“Nuestra filosofía siempre ha sido la fuerza contraria”, dice Dougherty. “La fuerza es lo que nos lastima. Encuentra su fuerza y deshabilítala o desánimala”.
“Montando la bomba”, una escena del Dr. Strangelove. ¿El mundo ha cambiado mucho o lo ha hecho? General Ripper puede ser sustituido por un estado nuclear deshonesto en 2016.
Continuado desde arriba
Después del ataque inicial
Aquí es donde la pausa natural después del lanzamiento de sus activos estratégicos será útil. Se espera que las mentes más frías estén clamando por un alto el fuego.
En una situación del mundo real actual, es probable que ambas partes vean pérdidas masivas de sus reservas de armas nucleares estratégicas, tácticas y de reserva como resultado de no tener estas armas en alerta máxima. Los militares estarían luchando para organizar y montar estos activos en vehículos de entrega con menos de una hora de tiempo de trabajo, probablemente menos de 30 minutos. Muy pocos activos tácticos saldrían al campo antes de que esa área sea golpeada por docenas de ojivas. Como resultado, en cualquier guerra solo se utilizará una fracción de la cantidad de ojivas de antes de la guerra. Apostaría a que ambas partes perderían al menos un 50% en los primeros golpes. El desafío aquí es que las víctimas civiles siempre serán altas debido a la proximidad de los activos nucleares a los centros de población.
Las ubicaciones conocidas de las tiendas de armas nucleares en 111 ubicaciones en 14 países, según una descripción general producida por FAS y NRDC.
Rusia: cerca de 1,000 armas nucleares rodean Saratov. Rusia tiene un estimado de 48 sitios permanentes de almacenamiento de armas nucleares, de los cuales más de la mitad se encuentran en bases de fuerzas operativas. Hay aproximadamente 19 sitios de almacenamiento, de los cuales aproximadamente la mitad son instalaciones de almacenamiento a nivel nacional. Además, un número significativo de sitios de almacenamiento temporal ocasionalmente almacenan armas nucleares en tránsito entre instalaciones. Esta es una consolidación significativa de los 90 sitios rusos estimados hace diez años, y más de 500 sitios antes de 1991.
Muchos de los sitios rusos están muy cerca uno del otro y grandes áreas pobladas. Un ejemplo es el área de Saratov donde la ciudad está rodeada por una división de misiles, una base de bombarderos estratégicos y un sitio de almacenamiento a nivel nacional con probablemente más de 1,000 ojivas nucleares combinadas.
Existe una considerable incertidumbre sobre el número de sitios de almacenamiento de armas nucleares rusas, por varias razones. Primero, el gobierno ruso casi no proporciona información sobre su programa de almacenamiento de ojivas nucleares. En segundo lugar, los gobiernos occidentales dicen muy poco sobre lo que saben. Además, las estimaciones varían sobre lo que constituye un “sitio de almacenamiento”; algunos cuentan cada búnker de almacenamiento cercado como un sitio, a pesar de que puede haber varios búnkeres cercados individualmente dentro de un complejo de almacenamiento más grande.
Contamos cada complejo de almacenamiento como un sitio o ubicación de almacenamiento y estimamos que Rusia hoy almacena armas nucleares de forma permanente en 40 ubicaciones nacionales. Esta es una ligera reducción de nuestra estimación de 2009, pero una reducción significativa de los 100 sitios a fines de la década de 1990, 250 sitios a mediados de la década de 1990 y 500 sitios en 1991.
Aunque el gobierno ruso casi no proporciona información pública sobre su programa de almacenamiento de armas nucleares, ocasionalmente ha hecho declaraciones. Por ejemplo, en la Conferencia de Revisión del Tratado de No Proliferación de 2010, Rusia declaró que “el número total de instalaciones de almacenamiento de armas nucleares se ha reducido cuatro veces” desde 1991 (Federación de Rusia, 2010a: en el mismo evento, la delegación rusa distribuyó una publicación que indica que “las armas nucleares no estratégicas rusas se concentran en bases de almacenamiento centralizadas exclusivamente en el territorio nacional” (Federación de Rusia, 2010b: Además, dos veces al año bajo los términos de Nuevo START, el Kremlin entrega una lista detallada de sus despliegues de fuerza estratégica al gobierno de los EE.UU .. Desafortunadamente, la lista es secreta.
También existe incertidumbre sobre el estado de muchos sistemas de armas nucleares, incluido lo que constituye armas “no estratégicas”. Por ejemplo, los rusos Tu-22M3 Backfire de mediano alcance a veces son descritos por los rusos como algo más que tácticos, pero no se consideran estratégicos en los acuerdos de control de armas firmados por Rusia. En consecuencia, este cuaderno considera que el Tu-22M3 y todas las demás armas no cubiertas por New START no son estratégicas y están cubiertas por las declaraciones rusas de que todas las ojivas nucleares no estratégicas se han colocado en el almacenamiento central.
Las ubicaciones de almacenamiento permanente de armas nucleares rusas se dividen en tres categorías principales: ojivas operativas en la Fuerza Estratégica de Cohetes, bases navales y de la fuerza aérea; ojivas no estratégicas y de reserva / retiradas en sitios de almacenamiento a nivel nacional; y ojivas en las fábricas de montaje / desmontaje.
Los lugares de almacenamiento de ojivas operativas incluyen 11 campos y guarniciones ICBM, dos bases de submarinos nucleares y dos bases de bombarderos pesados. Los sitios de almacenamiento a nivel nacional incluyen 12 sitios de almacenamiento separados, aunque el estado de algunos de estos no está claro. Los complejos de producción de ojivas también tienen instalaciones de almacenamiento de ojivas. [24]
Estados Unidos en 2014 almacena armas nucleares en 18 sitios, incluidos 12 sitios en 11 estados de los Estados Unidos y otros seis sitios en cinco países europeos. Al final de la Guerra Fría, Estados Unidos mantuvo miles de armas nucleares fuera de sus fronteras en tierra y en alta mar.
En 2014, Estados Unidos ha consolidado aún más sus armas nucleares en menos sitios. Lo más significativo es la aparente terminación del almacenamiento de armas nucleares en la Base de la Fuerza Aérea Nellis en Nevada, que solo hace una década contenía una de las mayores concentraciones de armas nucleares del mundo. Del mismo modo, se han eliminado las armas nucleares de la Base de la Fuerza Aérea Barksdale, una de las tres bases restantes de bombarderos pesados, 4 y de todas las bases tácticas de cazabombarderos en los Estados Unidos continentales. Todas las ojivas nucleares de la Fuerza Aérea ahora se almacenan en cinco ubicaciones: tres bases de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) (FE Warren, Malmstrom, Minot), dos bases de bombarderos (Minot, Whiteman) y una instalación de almacenamiento central, el Complejo de almacenamiento de municiones subterráneas de Kirtland ( KUMSC).
El último sistema de armas nucleares no estratégicas navales, el misil de crucero de ataque terrestre Tomahawk (TLAM / N), fue eliminado en 2012. Las armas se almacenaron en las Instalaciones Estratégicas de Armas en Bangor en Washington y en Kings Bay en Georgia, el único dos sitios de almacenamiento de armas nucleares navales restantes.
Estados Unidos es el único estado con armas nucleares que despliega armas nucleares en otros países. Aproximadamente 180 bombas nucleares no estratégicas se almacenan en bóvedas subterráneas debajo de 87 refugios de aviones en seis bases en cinco países europeos (Bélgica, Alemania, Italia, los Países Bajos y Turquía) para ser entregados por bombarderos de combate estadounidenses y de la OTAN. [25]
Aproximadamente 50 bombas nucleares B61 (bomba de rendimiento variable de 0.3 a 340 kilotones) dentro de un iglú en lo que podría ser la Base de la Fuerza Aérea Nellis en Nevada. Setenta y cinco iglúes en la tienda Nellis “una de las mayores existencias en el mundo libre”, según la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, uno de los cuatro sitios de almacenamiento central en los Estados Unidos.
Continuado desde arriba
Hay poco consuelo en este escenario, aparte del alcance de una guerra nuclear real que probablemente solo involucraría una fracción de los arsenales nucleares del mundo, tal vez 1/3 del total mundial como máximo y que una pausa natural en las hostilidades desde el principio podría prevenir de ser incluso eso. No es mucho y no debería hacerte feliz, ya que estamos a punto de retroceder, parece. Solo estoy llamando a las cosas por su nombre aquí. Esto no debería ser un riesgo después de hacer tanto progreso en el desarme, pero lo es.
Proyectadas bajas estadounidenses y destrucción de servicios médicos estadounidenses por ataques de las fuerzas nucleares rusas
Un estudio de 2002 calculó el número de muertos en Estados Unidos por un ataque estratégico de contrafuerza por los efectos combinados de explosiones, quemaduras y radiación, el ataque de 2,000 ojivas provocaría 52 ± 2 millones de muertes y 9 ± 1 millón de lesiones, aunque fue dirigido principalmente en objetivos militares en zonas escasamente pobladas. El objetivo del primer ataque que se recordó fue destruir los objetivos militares, políticos y económicos de Estados Unidos. En el escenario de 2.000 ojivas, hubo 660 ráfagas de aire, muchas de las cuales tenían zonas superpuestas de incendios masivos y daños por explosión porque las distancias que separan algunos de los objetivos eran menores que el diámetro de las zonas.
En un segundo análisis, un ataque de venganza contra objetivos de contravalor (centros de población no estratégicos). En este segundo escenario, los objetivos estadounidenses de 500 armas nucleares rusas se eligen para maximizar la pérdida de vidas. Si las 500 ojivas detonaron sobre sus objetivos, se calcula que ocurrirán un total de 132 millones de muertes y 8 millones de heridos.
Las Opciones de ataque principal (MAO) de EE. UU. En este primer escenario suponen un ataque ruso similar en las categorías de objetivos a un MAO de EE. UU. Completo, con 1.249 objetivos discretos, algunos recibiendo múltiples ojivas nucleares. [26]
Este estudio de 2002 se realizó en un momento en que el mundo tenía el doble de armas nucleares que las que tenemos hoy en 2016. Las armas de alerta alta son menos y tienen menores rendimientos en 2016. La lista de objetivos de alta prioridad sigue siendo alta, lo que significa que hay no habrá armas disponibles para objetivos de contravalor de los centros de población.
Este informe enfatizó intencionalmente un ataque de contravalor de alta baja con los objetivos elegidos para la mayor pérdida de vidas. Esto fue en respuesta a un sistema propuesto de Defensa Nacional de Misiles que, por alguna razón, significaría que los rusos atacarían a civiles. No sé por qué esa es una conclusión lógica. Realmente no tiene sentido y en el escenario en 2016 no habrá armas estratégicas disponibles para hacer tal cosa.
Todas las armas rusas estratégicas de alerta alta estarán dirigidas a los 1249 objetivos mencionados en ese estudio. En verdad, las armas disponibles para cubrir esto son insuficientes para garantizar que se eliminen todos esos objetivos. El uso de las 1800 ojivas rusas de alerta alta contra 1249 objetivos solo le brinda una cobertura de 1.4 ojivas nucleares en un objetivo. En el apogeo de la guerra fría, algunos objetivos tenían más de 60 cabezas nucleares asignadas a ellos. Si bien esto es claramente excesivo, la relación de 1.4 a 1 no lo es. Es poco probable que esta fuerza de misiles pueda eliminar todos los objetivos conocidos como resultado.
El total de objetivos militares de los EE. UU. Consume fácilmente todas las armas estratégicas de Rusia, el poder destructivo, dejando cero armas disponibles para objetivos civiles.
Hay más de 6000 bases militares y depósitos militares ubicados en los Estados Unidos. Estas instalaciones incluyen un total de 845,441 edificios y equipos diferentes [27] con un área total de construcción de 2,1 billones de pies cuadrados o 75 millas cuadradas [28]. Estados Unidos también tiene más de 800 bases en tierras extranjeras. Agregando a las bases dentro del territorio de los EE. UU., El área total de tierra ocupada por las bases militares de los EE. UU. A nivel nacional e internacional es del orden de TBD (más de 100,000 millas cuadradas; los números en línea informados suman más que el total informado), lo que hace que el Pentágono sea uno de los propietarios de tierras más grandes del mundo.
Entonces, si bien la destrucción sería menor y las ciudades no serían atacadas, los 52 millones de muertos probablemente sean una cifra razonable ya que la población de EE. UU. Ha aumentado más del 20% desde el momento de este informe.
Mapa de instalaciones militares en los Estados Unidos (tamaño completo aquí [29] )
Efectos EMP
En el caso de las explosiones nucleares a gran altitud, entran en juego dos tipos principales de EMP, el “pulso rápido” y el “pulso lento”. El campo EMP de pulso rápido se crea por interacción de rayos gamma con moléculas de aire estratosférico. Su pico es de decenas de kilovoltios por metro en unos pocos nanosegundos, y dura unos pocos cientos de nanosegundos. El contenido de frecuencia de banda ancha de (0-1000 megahercios) le permite acoplarse a sistemas eléctricos y electrónicos en general, independientemente de la longitud de sus cables penetrantes y líneas de antena. Las corrientes inducidas oscilan entre los miles de amperios. El EMP de “pulso lento” es causado por la distorsión de las líneas del campo magnético de la Tierra debido a la expansión de la bola de fuego nuclear y al aumento de las capas ionizadas y calentadas de la ionosfera.
El Departamento de Defensa ha adoptado prioridades de protección utilizando equipos de protección comerciales. El Departamento de Defensa (DoD) tiene experiencia en la priorización y protección de sistemas desde la década de 1960. El DoD ha priorizado y protegido los sistemas seleccionados contra EMP (y, por similitud con E3, efectos GMD). El DoD pone énfasis en proteger su tríada estratégica y los sistemas asociados de comando, control, comunicaciones, computadora e inteligencia (C4I).
El EMP nuclear quemará todos los sistemas electrónicos expuestos es FALSO . Según las bases de datos de pruebas EMP de DoD y la Comisión EMP del Congreso, sabemos que los sistemas autónomos más pequeños que no están conectados a líneas largas tienden a no verse afectados por los campos EMP. Ejemplos de tales sistemas incluyen vehículos, radios portátiles y generadores portátiles desconectados. Si hay un efecto en estos sistemas, con mayor frecuencia es un malestar temporal en lugar de un agotamiento de los componentes. [30]
“El efecto más probable de EMP en una central nuclear moderna es un apagado no programado. EMP también puede causar un apagado prolongado por la activación innecesaria de algunos sistemas relacionados con la seguridad. En general, el EMP sería una molestia para las plantas nucleares, pero no se considera una amenaza grave para la seguridad de la planta. Se han recomendado contramedidas para minimizar los efectos de EMP. La implementación de estas recomendaciones también aumentaría la protección de la planta contra daños por rayos, interrupciones y transitorios de interferencia electromagnética, así como fallas generales en la alimentación eléctrica, de control y de instrumentos. “[31]
En resumen
Así que aquí está el resultado final. Los países involucrados, Estados Unidos y Rusia, vivirán y la gran mayoría del mundo permanecerá intacta. No estoy diciendo que sería bonito, ya que ciertamente no lo sería. Sería una catástrofe sin precedentes para los Estados Unidos sin un paralelo. Si bien Rusia ha vivido invasiones y sufrió 10 de millones de muertos en WII, esto seguramente también excedería eso. Entre los dos países habría 10 millones de muertos, un total de 150 millones es ciertamente una posibilidad, pero incluso ese número significa que sobrevivieron cientos de millones más y para la mayoría sería inminentemente sobrevivible.
No sería el fin del hombre, el mundo, la civilización y ni siquiera el fin de nuestros países. Todo el bombo publicitario y el miedo son solo eso. No es difícil hacer un análisis válido para su propia tranquilidad.
Destrucción MAD o mutuamente asegurada, ya que no existe una estrategia en 2016. Las matemáticas anteriores lo hacen evidente. MAD nunca ha sido la posición oficialmente aceptada de los Estados Unidos o Rusia. Durante la mayor parte de la era posterior a la guerra fría, Estados Unidos ha adoptado la disuasión como nuestra política principal. [32] La evidencia sugiere que esto puede estar cambiando. Una epifanía más importante que darse cuenta de que MAD ya no se aplica sería comprender el impacto de esta nueva realidad en las futuras decisiones políticas y militares del mundo. [33]
Lectura más detallada sobre este tema y un análisis que desacredita la respuesta de Allen E Hall a un invierno nuclear En un intercambio nuclear total donde se usan los arsenales del mundo entero, ¿cuánto duraría el invierno nuclear y sobreviviríamos?
En las noticias:
- Rusia se retira de un acuerdo nuclear posterior a la Guerra Fría
- Estados Unidos acusa a Rusia de violar el tratado sobre misiles
- Rusia llama al nuevo sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos una ‘amenaza directa’
- Rusia dice que el sistema de misiles de EE. UU. Viola el tratado nuclear INF
- El futuro del control de armas ruso-estadounidense | Brookings Institution
- La LRSO: planes de los Estados Unidos para la primacía nuclear
Nota: No afirmo que sea un derecho … Solo ofrezco un análisis con consideraciones para detalles y datos pasados por alto por otros … a veces intencionalmente. Haga su propia diligencia debida y tome una determinación educada por usted mismo. Siéntase libre de desafiar mi análisis, agradezco opiniones opuestas.
Notas al pie
[1] Contra largas probabilidades, Thomas Neff del MIT elaboró un plan para convertir a las ojivas rusas en electricidad estadounidense
[2] The National Academies Press
[3] https://fas.org/issues/nuclear-w…
[4] NUKEMAP
[5] Overkill no está muerto
[6] La regla general de las 7:10
[7] https://www.ready.gov/sites/defa…
[8] Explosión nuclear | Ready.gov
[9] ¿Para qué sirve la física?
[10] http://www.atmos-chem-phys.net/6…
[11] El imperativo nuclear
[12] La extinción KT
[13] http://www.mitpressjournals.org/…
[14] https://www.usnwc.edu/getattachm…
[15] Repensar lo impensable
[16] Un conflicto nuclear con Rusia es más probable de lo que piensas
[17] http://www.frstrategie.org/publi…
[18] https://fas.org/sgp/crs/nuke/R41…
[19] http://www.tandfonline.com/doi/p…
[20] http://www.tandfonline.com/doi/p…
[21] http://www.globalresearch.ca/ame…
[22] The National Academies Press
[23] Revista de la Fuerza Aérea
[24] Despliegues mundiales de armas nucleares, 2014
[25] Despliegues mundiales de armas nucleares, 2014
[26] http://www.ippnw.org/pdf/mgs/7-2…
[27] http://www.globalresearch.ca/the…
[28] http://www.gsa.gov/graphics/ogp/…
[29] Imagen en wikimedia.org
[30] https://oversight.house.gov/wp-c…
[31] Efectos del pulso electromagnético nuclear (EMP) en las centrales nucleares (Informe técnico)
[32] http://www.nukestrat.com/us/stra…
[33] http: //belfercenter.hks.harvard….