¿Cómo se hicieron cargo de las preguntas sobre las leyes de armas de EE. UU. Aquellos a quienes llamaré ‘loco de armas’? Creo en la posesión limitada de armas, pero van demasiado lejos.

Answer 1

Quizás porque conocemos las leyes y la historia de un arma, no nos involucramos en histriónica aplicando ‘maldad’ a objetos inanimados o su posesión. Investigamos e integramos, pensamos en lugar de emotear.

El mismo término ‘tuerca de pistola’ implica una ceguera deliberada en cuanto al argumento. Presupone locura, desestimando a la oposición. Es un error de pensamiento, tanto como llamar loco a la ‘izquierda’ o llamar loco a la ‘derecha’. Este es un desafortunado corolario de la colusión “conservadora” y “liberal” para hacer que los derechos dependan de juicios arbitrarios de cordura.

Hemos visto, con cierta consternación, los resultados de esta política, los pogromos y los ataques a los derechos a través de la instrumentalidad de la psicología. Estableció la opinión como más importante que la ley, el miedo como más importante que los derechos del individuo. La idea es destructiva del estado de derecho y de cada uno de nuestros lugares en la sociedad.

Los cerebros liberales son diferentes de los cerebros conservadores, con el psiquiatra Gail Saltz

Las sorprendentes diferencias cerebrales entre demócratas y republicanos

¿Cuánto tiempo pasa hasta que esas diferencias se vean, a la izquierda, como ‘razones para deshabilitar los derechos de quienes se oponen? ”

Abuso político de la psiquiatría – Wikipedia

Sin embargo, perseveramos. A pesar de la ignorancia voluntaria y la ceguera que rodean la historia de la derecha, a pesar de que nuestra oposición afirma repetidamente que no persiguen nada más, nos hemos apaciguado; creyendo que no irían más allá en cada paso solo para demostrar que estaban equivocados.

Reconocemos que hay algo extraño en la idea, que un objeto inanimado puede tener voluntad. Percibimos la historia, la estudiamos, la dilucidamos y la educamos. Desmantelamos los argumentos, solo para que vuelvan ligeramente alterados, y si no nos involucramos, nuestra oposición afirma que tienen un argumento que no podemos refutar, incluso si es tan fácil como para no ser digno de participar.

Durante casi un siglo y medio hemos estado involucrados en esta lucha contra el desarme, contra el mismo partido. Si el partido lo hubiera abandonado, probablemente sería parte de ese partido demócrata, considerando todo, sin embargo, en buena conciencia no puedo apoyar tales programas.

El derecho de las personas a mantener y portar armas no está sujeto a debate. Hemos mostrado evidencia, tanto en la historia legal, en cartas, en comunicación entre los fundadores y otros miembros de la sociedad de la existencia del derecho, preexistiendo la constitución bajo la Declaración de Derechos de 1689. Hemos demostrado que se extendió a toda la clase de personas etiquetadas como ‘ciudadanos’ y la historia bajo la 14a enmienda, y los abusos contra ese derecho bajo la bandera demócrata en ese momento. Hemos presentado pruebas de la absoluta falta de autoridad constitucional. Nos hemos ‘comprometido’ en cosas sobre las cuales no había compromiso, desde permitir una licencia de la operación del derecho, que no se extiende a ningún otro derecho, hasta afirmar que ciertas clases de personas desaprobadas por el estado podrían ser excluidas de que uso de armas, sin ser excluido de la ciudadanía de la que forma parte. El título de ‘ciudadano’ no tiene valor sin sus derechos, siendo esos derechos correspondientes al título la suma y el total del valor.

Debido a que nuestros antepasados ​​aceptaron la solicitud, creyendo que no iría más allá, las partes que optaron por deshabilitar esos derechos ganaron un nuevo celo, alegando ‘no comprometerse’ en otras leyes diseñadas para deshabilitarlo en su operación e intención.

Últimamente, nuestra oposición insiste y mantiene la autoridad para privarla por completo, salvo para sus guardianes elegidos y aquellos a quienes usarían para imponer su dominio sobre nuestras personas.

Afirman, debido a las admisiones anteriores, que pueden deshabilitar cualquier otra parte, ya que permitimos que se expulse del uso público general, al aceptar la licencia y la prohibición de clases de ciudadanos, lo han hostigado a los ojos del público, y lo convirtió en un monstruo para ser temido.

El derecho en sí mismo no tiene tales límites. La inhabilitación de ese derecho solo fue posible bajo sentencia de muerte tanto en la ley británica como en la estadounidense, un crimen tan infame que el actor fue retirado de su personalidad, atrapado como un monstruo y declarado no apto para vivir en esta tierra.

Sin embargo, nuestros posibles benefactores afirman que no hemos ido lo suficientemente lejos, que deberían tener el control del derecho completo; que, de alguna manera, esta vez sobre los abusos que promulgaron y establecieron se debería colocar en toda la gente, excepto para sus amigos y ejecutores elegidos.

Afirman que establecerán la paz por la fuerza de las armas, deshabilitarán el derecho y la propiedad a la que se une ese derecho, dejándolo sin valor, y luego lo tomarán con esa misma fuerza de armas.

Afirman que todo esto se hace con la mejor de las intenciones.

Siempre se alegarán buenas intenciones por cada asunción de autoridad. No es demasiado fuerte decir que la Constitución fue hecha para proteger a la gente de los peligros de las buenas intenciones. Hay hombres de todas las edades que quieren gobernar bien, pero quieren gobernar. Prometen ser buenos maestros, pero quieren ser maestros. Daniel Webster

Lamentamos haber experimentado esto antes, durante el período de Reconstrucción. Se aprobaron leyes para evitarlo y se les impidió actuar debido al control demócrata. El Tribunal Supremo, bajo la influencia del miedo a la raza, intentó limitar el poder de la 13a enmienda para proteger los derechos, por lo que se aprobó la 14a.

McDonald v. Chicago 561 US 742 (2010)

En todo el Sur, los grupos armados, a menudo compuestos por ex soldados confederados que sirven en las milicias estatales, tomaron a la fuerza armas de fuego de esclavos recién liberados. En la primera sesión del 39º Congreso, el senador Wilson dijo a sus colegas: “En las fuerzas rebeldes del estado de Mississippi, los hombres que estaban en los ejércitos rebeldes, están atravesando el estado, visitando a los libertos, desarmándolos, perpetrando asesinatos y ultrajes contra ellos; y lo mismo se hace en otras secciones del país ”. 39º Cong. Globo 40 (1865). El Informe del Comité Conjunto de Reconstrucción, que fue ampliamente reimpreso en la prensa y distribuido por los miembros del 39º Congreso a sus electores poco después de que el Congreso aprobara la Decimocuarta Enmienda [ Nota 19 ], contenía numerosos ejemplos de tales abusos. Ver, p. Ej., Comité Conjunto de Reconstrucción, Representante de Recursos Humanos No. 30, 39 ° Congreso, 1 ° período de sesiones, pt. 2, págs. 219, 229, 272, pt. 3, págs. 46, 140, pt. 4, págs. 49–50 (1866); ver también S. Exec. Doc. N ° 2, 39 ° Congreso, 1 ° sesión, 23-24, 26, 36 (1865). En una ciudad, el “mariscal [tomó] todas las armas de los soldados de color devueltos, y [fue] muy rápido en disparar a los negros cada vez que se presentaba una oportunidad [roja]”. HR Exec. Doc. No. 70, en 238 (se omiten las comillas internas). Como lo expresó el senador Wilson durante el debate sobre una propuesta fallida para disolver las milicias del sur: “Hay una cadena ininterrumpida de testimonio de todas las personas que son leales a este país, que los hombres armados que suben y bajan la mayor parte de los ultrajes. buscando casas en el campo, desarmando personas, cometiendo ultrajes de todo tipo y descripción ”. 39º Cong. Globe 915 (1866). [ Nota 20 ]

Los comandantes del Ejército de la Unión tomaron medidas para garantizar el derecho de todos los ciudadanos a mantener y portar armas [ Nota 21 ], pero el 39º Congreso concluyó que era necesaria una acción legislativa. Sus esfuerzos por salvaguardar el derecho a mantener y portar armas demuestran que el derecho aún era reconocido como fundamental.

La evidencia más explícita del objetivo del Congreso aparece en el § 14 de la Ley de la Oficina de Libertos de 1866, que estipula que “el derecho … a obtener el beneficio pleno e igual de todas las leyes y procedimientos relacionados con la libertad personal, la seguridad personal y la adquisición, disfrute” , y la disposición de bienes, reales y personales, incluido el derecho constitucional a portar armas, será asegurada y disfrutada por todos los ciudadanos … sin distinción de raza, color o condición previa de esclavitud ”. 14 Stat. 176–177 (énfasis agregado). [ Nota 22 ] La Sección 14 garantizaba explícitamente que “todos los ciudadanos”, blancos y negros, tendrían “el derecho constitucional a portar armas”.

Las privaciones se lograron bajo el control del partido demócrata, de la misma manera que las privaciones se administran a sus descendientes hoy. Dentro de esas fortalezas del Partido, el derecho a mantener y portar armas es limitado, casi hasta el punto de extinción dentro de la jurisdicción. ¿Son esos lugares más seguros para la limitación? Por el contrario, tales jurisdicciones se han convertido en los lugares más peligrosos para viajar dentro de los Estados Unidos, 150 años después de que a esas personas se les garantizaran esos derechos.

¿Y qué proceso se debe para la desactivación? ¿Está bajo la ley, estatuto, ordenanza, regulación o costumbre? No, esos métodos están prohibidos. El debido y único proceso legal es el medio de los tribunales y la sentencia. Fuera de esos agentes, mediados por el jurado, no puede haber discapacidad.

Privación de derechos bajo el color de la ley

Ningún proceso puede ser reclamado como ‘debido proceso’ si el método de ese proceso está prohibido.

¿Confiaremos, entonces, en que nuestros amables benefactores que se dignaran para revocar nuestros derechos, en interés de nuestra propia protección, podrían no optar por revocar otros derechos cuando nuestro poder para defendernos esté solo en sus manos?

¿No deberíamos mirar la historia, los patrones y prácticas de la parte con respecto a tales derechos en el pasado, para determinar el curso en el futuro?

La agencia humana es una constante en nuestro mundo, los patrones de aquellos en el poder, sus pasiones, los llevan a los mismos actos una y otra vez. Fue para restringir esa parte caída de la psique humana que el derecho estaba reservado.

No es una respuesta reclamar ‘peligro’ entre ningún grupo. Es imposible refutar el peligro, y se convierte en una medida igualmente arbitraria, permitiendo que todo se vea socavado. Sin embargo, es una respuesta para castigar a las personas por las cosas que hacen, mantenerlas en prisión mientras dure su peligro y luego eliminar el interés de los estados en ellas cuando termine la sentencia. Castigar a las personas que no participaron en la malversación de tales actores no puede tener un efecto positivo.

Acabamos de ver, hoy, otro compromiso de violencia, esta vez contra legisladores republicanos, por un partidario demócrata, y otro compromiso de violencia contra personas en el edificio UPS de San Diego. Ambos estaban en lugares donde se les prohibió armas para defenderse.

El argumento de que estamos más seguros por la inacción y el consentimiento supino y cobarde a las demandas del autor es falso. Es contrario tanto a la ley que conduce a la constitución como a la constitución misma.

Muestra una falta absoluta de conocimiento tanto de los casos de autodefensa como de la historia del derecho constitucional.

Hasta 1968, a los delincuentes se les podía devolver sus derechos de armas de fuego por los estados, y en la mayoría de los estados se requería. Es un invento relativamente moderno. Se vio que si decidían continuar participando en tales actos, terminarían en la soga del verdugo, o serían asesinados por sus posibles víctimas, aliviando así el estado del deber de encarcelarlos nuevamente.

Dejó la responsabilidad en manos del individuo, ya sea para reintegrarse pacíficamente en la sociedad, o para continuar en su guerra contra ella y terminar eliminado de la manera más permanente posible.

Según el segundo tratado de Locke, el desarme por la fuerza fue suficiente para ser un acto de guerra.

Debemos considerar, cuidadosamente, que los estados, al poder definir qué es un delito, podrían fácilmente criminalizar cualquier acto que sintieran atraparía a aquellos que estarían más dispuestos a comprometerse en sus derechos contra ellos. Nuestra nación está cerca, en este punto, de criminalizar bajo la ley de delitos graves ‘violaciones de los términos de servicio’ que también pueden incluir opiniones e ideas impopulares.

¿Violar los Términos de servicio o la Política de uso aceptable de un sitio web se considera un delito grave en los Estados Unidos?

Probablemente, sin saberlo, infringe las leyes en línea gracias a la CFAA

El federalista # 44

Los proyectos de ley de agresión, las leyes ex post facto y las leyes que menoscaban la obligación de los contratos son contrarias a los primeros principios del pacto social y a todos los principios de una legislación sólida. Las dos primeras están expresamente prohibidas por las declaraciones prefijadas a algunas de las constituciones estatales, y todas están prohibidas por el espíritu y el alcance de estas cartas fundamentales. Nuestra propia experiencia nos ha enseñado, sin embargo, que no se deben omitir cercas adicionales contra estos peligros. Muy adecuadamente, por lo tanto, que la convención agregue este baluarte constitucional a favor de la seguridad personal y los derechos privados; y estoy muy engañado si no lo han hecho, al hacerlo, tan fielmente consultado los sentimientos genuinos como los intereses indudables de sus constituyentes. El pueblo sobrio de América está cansado de la política fluctuante que ha dirigido los consejos públicos. Han visto con pesar e indignación que los cambios repentinos y las interferencias legislativas, en casos que afectan los derechos personales, se convierten en trabajos en manos de especuladores emprendedores e influyentes, y atrapan a la parte más laboriosa y menos informada de la comunidad. También han visto que una interferencia legislativa no es más que el primer eslabón de una larga cadena de repeticiones, y cada interferencia posterior se produce naturalmente por los efectos de lo anterior. Por lo tanto, infieren muy acertadamente que falta una reforma exhaustiva, que desterrará las especulaciones sobre las medidas públicas, inspirará una prudencia general e industria, y dará un curso regular a los negocios de la sociedad.

Las únicas leyes que pueden determinar a aquellos sobre quienes deben actuar se denominan ‘proyectos de ley’ y están prohibidas por toda nuestra ley constitucional. No importa si están dirigidos al ‘matrimonio homosexual’ o al ‘mestizaje’. No importa si crean segregación o mantienen la esclavitud. Todos están prohibidos, ya que ningún legislador puede confiar en el poder, de conformidad con el artículo 1, secciones 9 y 10 de la constitución.

Hay múltiples capas que protegen esos derechos. ¿Está dispuesto a abandonarlos a todos para alcanzar este derecho final de recurso? ¿Estás dispuesto a estar entre aquellos que privarían a la gente de lo que les pertenece, por derecho de nacimiento?

¿Está proclamando que el estado y el gobierno federal tienen más poder que las personas que les delegaron ese poder?

El poder es originalmente de los pueblos, solo se delega. El gobierno fue creado de su fuerza de voluntad por un acto soberano … “Nosotros, el pueblo” proclama esa constitución, ya que fue la gente que disolvió esos estados originales y creó nuevos bajo una nueva República Constitucional.

Yick Wo v. Hopkins 118 US 356 (1886)

Cuando consideramos la naturaleza y la teoría de nuestras instituciones de gobierno, los principios sobre los cuales se supone que descansan, y revisamos la historia de su desarrollo, nos vemos obligados a concluir que no significan dejar espacio para El juego y la acción del poder puramente personal y arbitrario. La soberanía en sí misma, por supuesto, no está sujeta a la ley, ya que es el autor y la fuente de la ley; pero, en nuestro sistema, mientras que los poderes soberanos se delegan a las agencias del gobierno, la soberanía misma permanece con el pueblo, por quién y para quién existe y actúa todo el gobierno.

¿Entonces díganos una vez más cómo estamos ‘locos’ o ‘locos’ por mantener el penúltimo derecho de soberanía, ese derecho, poder y autoridad para defender ese último derecho de la vida?

Answer 2

“Creo en la posesión limitada de armas, pero van demasiado lejos”.

¿Bien adivina que? ¡Te equivocas! ¡Jaja!

¿Sorprendido? ¿Qué otra respuesta esperabas? Como una de esas llamadas “tuercas de las armas”, obviamente pensaría que sus ideas sobre cómo “limitar” la posesión de armas son generalmente erróneas.

Esta pregunta (como tantas otras preguntas sobre el control de armas) ya se ha hecho y respondido varias veces, pero solo por diversión, me uniré y la responderé nuevamente.

Nosotros, los llamados “loco de las armas”, no hemos “tomado el control” de nada. No dirigimos un ejército de milicianos a la oficina central de Quora para exigir soberanía sobre el tema de las leyes de armas. No tenemos ninguna autoridad secreta para borrar las respuestas anti-armas o bloquear a los Corán anti-armas de este tema o este sitio web.

De hecho, no hemos hecho nada … aparte de responder a todas las preguntas sobre armas y leyes de armas con lo mejor de nuestras habilidades intelectuales.

Si su lado, que cree en la “propiedad limitada de armas”, simplemente NO HA podido ofrecer un enérgico contraataque a nuestros argumentos, bueno, ¿cómo es nuestra culpa? En lugar de preguntar cómo las llamadas “tuercas de las armas” han “asumido” este tema, ¿no debería en su lugar dirigir esta pregunta a su propio lado?

Tal vez deberías reformular tu pregunta como:

“¿Por qué los defensores del control de armas no pueden presentar mejores argumentos? ¿Por qué las personas de nuestro lado ignoran con tanta frecuencia las armas, las leyes y las leyes sobre armas? ¿Por qué los defensores del control de armas frecuentemente citan opiniones demostrablemente equivocadas en lugar de los hechos reales? ¿Por qué tantos argumentos de control de armas se basan en el engaño y la manipulación de estadísticas en lugar de la honestidad?

Como te tomaste el tiempo para responder tu propia pregunta pero curiosamente impediste que alguien comentara sobre ella, responderé aquí:

La respuesta de Bob Grossfeld a ¿Cómo se hicieron cargo las preguntas sobre las leyes de armas de EE. UU. Por aquellos a quienes llamaré “locos de armas”? Creo en la posesión limitada de armas, pero van demasiado lejos.

¿Podrían todos leer la pregunta original que hice?

¿Por qué? Creo que dejó en claro al formular su pregunta que no está realmente interesado en lo que tenemos que decir. Afirma que su pregunta original era “¿Por qué solo un lado está representado abrumadoramente en Quora al responder preguntas sobre armas?”, Pero revisé el registro de edición para esta pregunta y … no lo es. La pregunta tal como aparece ahora es precisamente cómo la escribiste originalmente.

Si hubiera preguntado “¿Por qué solo un lado está representado abrumadoramente en Quora al responder preguntas sobre armas?”, Entonces podría haber obtenido algunas respuestas justas.

Pero en cambio, elegiste formular tu pregunta de una manera que inmediatamente haga que las personas se sientan atacadas. Dejaste muy en claro el uso del término “tuercas de pistola” y tu afirmación de que este tema ha sido “asumido” (lo que implica alguna acción nefasta de nuestra parte) de que nos consideras tus enemigos. No simplemente “un grupo de personas con las que no estoy de acuerdo” sino enemigos .

Esta pregunta es un ejemplo de libro de texto de lo que Quora llama una “pregunta no sincera”. Esta “pregunta” no es realmente una pregunta en absoluto. Es una declaración con un signo de interrogación al final. Realmente no nos estás pidiendo nuestras opiniones. No te pueden importar menos nuestras opiniones. Todo lo que querías era hacer tu pequeña declaración política y luego salir corriendo. De donde vengo lo llamamos “trolling”.

Answer 3

¿Cómo se hicieron cargo las preguntas sobre las leyes de armas de EE. UU. Por aquellos a quienes llamaré “locos de armas”? Creo en la posesión limitada de armas, pero van demasiado lejos.

EDITAR : El OP de la pregunta publicó su propia respuesta a la pregunta y deshabilitó los comentarios falsamente. Por lo tanto, me veo obligado a responderle aquí.

Bob Grossfeld, OP: Además … la pregunta original que planteé, si lo leen, es simplemente “¿Por qué solo un lado está representado abrumadoramente en Quora al responder preguntas sobre armas?”. Esa es la pregunta. Por favor, trate de responderlo, y no sus propias preguntas. De todos modos, he terminado con este hilo. Lo dejo al resto de ustedes para que lo disfruten.

Entonces, has cerrado tu mente a cualquier argumento adicional. De alguna manera, eso no me sorprende. Si eso es todo lo que querías saber, la mayoría de nosotros hemos perdido nuestro tiempo y el tuyo. La respuesta es tan obvia como simple. Nadie del lado del control de armas del argumento se preocupa lo suficiente como para responder. También puede tener algo que ver con el hecho de que te superan en número. Uno podría pensarlo un poco y darse cuenta de que el control de armas no es un problema para muchas personas, pero para un gran número es un anti-problema. Esto puede ser un pensamiento incómodo para usted, pero Quora en realidad puede ser una representación del mundo real.

Por cierto, las dos preguntas no son lo mismo. La que realmente preguntaste fue, ¿por qué un grupo en particular responde más a menudo? La pregunta que quería hacer era: ¿por qué las respuestas son tan unilaterales? Dos preguntas completamente diferentes. Quizás necesites trabajar en tus habilidades lingüísticas.

Si sus comentarios son solo para decirme cuán equivocado estoy, se ha perdido el punto del OP. No hagas comentarios aquí; responde preguntas y demuéstralo. Para mis pensamientos adicionales en mi respuesta original, continúe leyendo.

Bien, aclaremos el aire aquí. La mayoría de los que usted llama “locos” (aunque algunos lo aceptan) encuentran el término ligeramente ofensivo. Preferimos un término menos acusado como “ciudadano informado” o “propietario de armas de fuego”. El término “locos” nos golpea a la mayoría de nosotros justo antes de un ataque ad hominem a nuestro personaje, y por supuesto no puede significar eso porque ese es generalmente el último recurso de alguien que no puede responder una discusión con hechos pertinentes, en Una refutación razonada.

No puedo hablar por todos los ciudadanos informados y propietarios de armas de fuego conocedores en Quora, pero la mayoría de los que leo defienden su posición de la experiencia personal con las armas de fuego en cuestión. Están familiarizados con el funcionamiento exacto del dispositivo y pueden hablar sobre él de manera inteligente. No creo que encuentres a ninguno de ellos que confundirá un protector de mano (otro nombre para “cubierta de barril”) con una “cosa de hombro que sube”.

Las armas de fuego están estrictamente reguladas por muchas leyes a nivel federal, estatal y local, donde la multa por infracción, en muchos, si no en la mayoría de los casos, es la pérdida del derecho a poseer esas mismas armas de fuego. Si no somos expertos, al menos tenemos que tener el conocimiento suficiente de ellos para evitar entrar en conflicto. Es evidente que la oposición desconoce qué leyes existen y hasta qué punto las armas de fuego ya están reguladas. Es igualmente evidente que no pueden explicar cómo las leyes que proponen tendrán un impacto en el problema que creen que están tratando de resolver. La mejor respuesta de muchos de esos partidarios de la oposición es: “Porque lo vi en las noticias”.

Muchos de nosotros estudiamos la historia de la Constitución, la Declaración de Derechos, y algunos en realidad se especializan en el estudio de la Segunda Enmienda. Estas personas han estudiado, no solo las palabras, sino lo que significaban las palabras en ese momento. Además, han estudiado documentos históricos como los Documentos Federalistas, los Documentos Antifederalistas y los debates de las convenciones de ratificación, para descubrir exactamente qué querían decir las personas que escribieron esos documentos cuando los escribieron. Mucha de la oposición tiene la impresión de que los “significados modernos” de esas palabras son los mismos que en el momento en que se escribieron los documentos, y el significado moderno define la ley. En realidad, el único contexto que importa es el contexto en ese momento , porque los conceptos de las palabras, en ese momento, son lo que todos los que firmaron esos documentos acordaron, en nombre de sus ciudadanos, hasta que sean modificados por esos mismos ciudadanos.

Perdónanos por aportar lógica, hechos (tanto operativos como legales) y conocimiento histórico a un argumento emocional.

Answer 4

“¿Cómo se hicieron cargo las preguntas sobre las leyes de armas de los Estados Unidos por aquellos a quienes llamaré“ armas de fuego ”? Creo en la posesión limitada de armas, pero van demasiado lejos ”.

Porque nosotros somos los que nos importa. El apoyo a la prohibición de armas (disfrazado o no como “control de armas”) es de una milla de ancho y una pulgada de profundidad. Las personas como usted ni siquiera se preocupan lo suficiente como para pasar 5 minutos escribiendo una respuesta de Quora. Personas como yo dedicamos todo un fin de semana al mes a enseñar seguridad y puntería a las armas durante 10 años consecutivos. Las personas como yo leen cada palabra de cada ley de armas a la que estamos sujetos y pueden recitar los pasajes más selectos de memoria. La gente como yo está muy cansada de ser calumniada como trogloditas incestuosas que arrastran los nudillos por los principales medios de comunicación, y Quora nos da un lugar que podemos imaginar que estamos respondiendo.

Answer 5

El análisis basado en datos respalda la propiedad civil de armas de fuego.

Esta no es una reunión de redneck. Estás viendo que muchas personas motivadas son atacadas y se defienden con datos y lógica.

Creo que si eres apto para vivir en sociedad, eres lo suficientemente capaz como para confiar en un arma de fuego. Si no puedes confiar en un arma de fuego, hay demasiadas cosas peligrosas para confiar en ti en la sociedad.

Soy dueño de un arma. Un arma de fuego es una herramienta muy útil y, como tal, me resulta útil tener algunas diferentes. Nadie gana nada limitando mi capacidad de hacerlo, pero tú sales y me llamas loco y me dices que voy demasiado lejos.

¿Por qué?

Nosotros, “locos por las armas”, también conocidos como ciudadanos responsables y respetuosos de la ley, no estamos causando ningún dolor. ¿Por qué estás tratando de despojarnos de nuestros derechos?

Estás viendo personas que se defienden contra un ataque a sus derechos.

Answer 6

Bueno, no soy un loco si no tengo un arma, y ​​mi interés no llega a las armas de fuego actuales, solo a los cargadores de cañones (armas de mano: cuchillos, espadas, martillos, etc., son otra historia). No es exactamente la imagen de la “tuerca de la pistola”. Pero ciertamente creo que las personas pueden tener armas, incluso rifles de asalto, si así lo desean. Pueden tener tantos como quieran también.

¿Por qué? en realidad es simple:

-Tenemos derecho a una segunda enmienda para hacerlo.

-Muchas personas son lo suficientemente humildes como para admitir que tal vez no saben qué es mejor para todos los demás cuando se trata de su método de defensa personal y / o entretenimiento (obviamente dentro de la ley, por lo que no hay asesinato / intento de asesinato u otro tipo de violencia crimen).

-Las armas son, y esto puede ser un completo shock para ti, absolutamente NO son entidades demoníacas que poseen personas y las vuelven violentas. Siento que tengo que señalar esto, ya que estoy al tanto de algunos profesores de mi universidad (que permiten el transporte oculto) que tenían miedo de dar una conferencia, simplemente porque alguien podría estar llevando un brazo. Para ser claros, las personas no tenían miedo de que los propietarios usaran el brazo, solo que lo asustara (Mi consejero, gracias a Dios por esto, no es uno de esos. Este miedo irracional solo puede venir de una creencia primitiva en la presencia de algún malvado joo-joo contenido dentro del arma de fuego que posee una persona que lo usa, y que de repente quiere matar a la gente. En realidad, una persona que usa un arma por violencia no lo está haciendo porque está poseído por el arma, pero tal vez, solo tal vez, es una carne de cerdo violenta o criminal, que habría usado cualquier otra cosa si no hubiera tenido acceso a un arma, ¿sabe, como algunos de los ataques inspirados por ISIS en Europa? Odio mencionar esto , pero está claro que el control de armas no ha hecho nada para detener a esos hijos de puta, solo ha facilitado su trabajo. Quiero decir, ¿quién tenía una pistola cuando dos hijos de puta irrumpieron con AK 47 y comenzaron a disparar a un lugar en Francia? , pero estaban a minutos de distancia. ¿No les sirvió de nada a las víctimas, verdad?

Es por eso que apoyo la 2da Enmienda: porque, incluso si no soy conservador, espero ser al menos lo suficientemente racional como para darme cuenta de que el control de armas no funciona. Nunca lo ha hecho, nunca lo hará.

Answer 7

El OP pregunta por qué las preguntas están siendo respondidas por “fanáticos de las armas” … y dice que él cree en la “propiedad limitada de armas”.

Bien, Bob, todos estamos contentos, realmente, de que hayas expresado tu opinión y de que seas libre de decir lo que piensas.

Sin embargo, hay un par de cosas que destacan en tu publicación original:

1 – ¿Qué es exactamente una “tuerca de pistola”? Este término, lanzado por los liberales en algún intento fallido de menospreciar a un grupo MUY grande, no hace nada para avanzar en la conversación, ni describe con precisión a las personas a las que hace referencia. Ahora, si hubiera utilizado el término “defensores de los derechos de armas” o simplemente “entusiastas de las armas de fuego”, entonces habría utilizado una terminología que transmite la voluntad de participar realmente en una discusión sobre el tema, en lugar de mostrar a todos que su primer paso para “discutir “es faltarle el respeto a aquellos que dice que quiere entablar una conversación.

2 – Su idea de “propiedad limitada de armas” … ¿de dónde viene? Pido que esto no sea argumentativo, sino demostrativo. Verá, nosotros, “los chiflados”, tenemos la Constitución (y múltiples decisiones de la Corte Suprema) respaldando nuestra postura sobre este tema. Lo que tienes es, perdona mi franqueza, nada más que aire caliente. Verá, todo el concepto de “propiedad limitada” es solo un preludio a la prohibición de la propiedad privada de armas de fuego, lo cual, si fuera honesto, es algo que apoyaría.

Toda esta limitación del Derecho es desconcertante para quienes aceptan la propiedad responsable de las armas de fuego. Estoy seguro de que tiene todo tipo de sentimientos y escombros emocionales que presenta regularmente para apoyar su posición, pero la Constitución es, como dice, “la Ley Suprema de la Tierra” … y establece claramente que el gobierno no tiene autoridad para tomar este derecho de su gente.

Por qué esta derecha es vista por la izquierda como una que PUEDE ser erosionada me resulta confusa. Como ilustración, he escuchado a muchas personas decir cosas que encuentro irritantes, ofensivas, irrespetuosas, etc. ¿Deberíamos aprobar leyes que limiten la libertad de expresión? ¿Apoyarías la “libertad de expresión limitada”? ¿Qué pasa con las “leyes sensatas de control del habla” para evitar que las personas ofendan a otros?

¿O qué tal todo eso de la Libertad de Religión? Algunas religiones son bastante raras, ¿verdad? Algunos de ellos son destructivos … todos deberíamos apoyar la “libertad religiosa limitada”, ¿no?

¿Qué tal todo el problema de privacidad? ¿No debería permitirse que los policías busquen a alguien, solo porque sospechan que uno PUEDE ser culpable? Las protecciones limitadas de la cuarta enmienda podrían llevar a muchas más personas ante la justicia, ¿no es así?

¿Qué tiene el segundo que lo hace diferente de cualquiera de nuestros otros derechos? ¿Por qué la izquierda lo ve como violable y, sin embargo, grita acerca de la “libertad de expresión” cuando quieren quemar la bandera de nuestra nación, el símbolo de la libertad que están usando mientras la queman?

Tenemos derechos, Bob … y el segundo es el medio para mantener esos derechos. Si estás de acuerdo con que uno sea “limitado”, entonces debes admitir que TODOS pueden ser limitados … ¿es ahí donde quieres ir?

Answer 8

Fácil. Mis compañeros “fanáticos de las armas” y yo tiendo a ser quienes más poseen la información para responder preguntas sobre las leyes de armas y las armas en general.

Es necesario que una persona interesada en comprar y vender y poseer y portar armas se convierta en un experto en montones y montones de leyes sobre armas.

Todas las actividades que enumeré están fuertemente reguladas por una gran cantidad de leyes, muchas con consecuencias graves.

No tener un alto conocimiento de todas esas leyes federales, estatales, del condado y locales puede fácilmente llevar a uno a prisión, donde es difícil responder a las preguntas de Quora.

Answer 9

Muchas personas que poseen armas están “locas por las armas”, esto no necesariamente las hace “locas por las armas”. O incluso locos, en el sentido coloquial de la palabra.

En todo caso, somos “locos de la Segunda Enmienda” en el sentido de que hemos leído, entendido y, en muchos casos, MEMORIZADO el texto de la Segunda Enmienda, a saber:

“Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas”.

¿Puede encontrar algo en ese derecho natural y civil, protegido por la Segunda Enmienda de la infracción del gobierno, que diga ALGO sobre “propiedad limitada de armas”?

Las “nueces de la Segunda Enmienda” se hacen cargo de las preguntas sobre las leyes de armas de EE. UU. Porque nosotros, y la Declaración de Derechos de los EE. UU., Somos los atacados y estamos decididos a proteger nuestro derecho a la legítima defensa.

Esto resume nuestra posición y nuestra pasión:

“La libertad de poseer y portar el arma de su elección es un derecho natural, fundamental e inalienable humano, individual, civil y protegido constitucionalmente, no sujeto al proceso democrático ni a argumentos basados ​​en la utilidad social”. – Bruce W. Krafft

Para más información sobre estas líneas, visite thetruthaboutguns.com

Answer 10

Con la excepción del Sr. Dege, la mayoría de las respuestas no parecen estar abordando casos legales. Hay:

En la segunda mitad del siglo XX, hubo un debate considerable sobre si la Segunda Enmienda protegía un derecho individual o un derecho colectivo.

[145]

El debate se centró en si la cláusula preliminar (“Una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre”) declaró el único propósito de la enmienda o simplemente anunció un propósito para introducir la cláusula operativa (“el derecho del pueblo a mantener y no se infringirán armas de oso “). Los académicos presentaron tres modelos teóricos competitivos sobre cómo debe interpretarse la cláusula preliminar.

[146]

El primero, conocido como el modelo de “derechos de los estados” o “derecho colectivo”, sostuvo que la Segunda Enmienda no se aplica a los individuos; más bien, reconoce el derecho de cada estado a armar a su milicia. Bajo este enfoque, los ciudadanos “no tienen derecho a mantener o portar armas, pero los estados tienen el derecho colectivo de tener la Guardia Nacional”.

[126]

Los defensores de los modelos de derechos colectivos argumentaron que la Segunda Enmienda fue escrita para evitar que el gobierno federal desarme a las milicias estatales, en lugar de asegurar un derecho individual a poseer armas de fuego.

[147]

Antes de 2001, cada decisión del tribunal de circuito que interpretaba la Segunda Enmienda endosaba el modelo de “derecho colectivo”.

[148]

[149]

Sin embargo, comenzando con la opinión del Quinto Circuito Estados Unidos v. Emerson en 2001, algunos tribunales de circuito reconocieron que la Segunda Enmienda protege un derecho individual a portar armas.

[150]

El segundo, conocido como el “modelo de derecho colectivo sofisticado”, sostuvo que la Segunda Enmienda reconoce algunos derechos individuales limitados. Sin embargo, este derecho individual solo puede ser ejercido por los miembros que participan activamente en una milicia estatal organizada y funcional.

[151]

[152]

Algunos estudiosos han argumentado que el “modelo sofisticado de derechos colectivos” es, de hecho, el equivalente funcional del “modelo de derechos colectivos”.

[153]

Otros comentaristas han observado que antes de Emerson , cinco tribunales de circuito respaldaron específicamente el “modelo de derecho colectivo sofisticado”.

[154]

El tercero, conocido como el “modelo estándar”, sostenía que la Segunda Enmienda reconocía el derecho personal de las personas a mantener y portar armas.

[126]

Los partidarios de este modelo argumentaron que “aunque la primera cláusula puede describir un propósito general para la enmienda, la segunda cláusula es el control y, por lo tanto, la enmienda confiere un derecho individual ‘de las personas’ a mantener y portar armas”.

[155]

Además, los académicos que favorecieron este modelo argumentaron que la “ausencia de milicias de la era fundadora mencionadas en el preámbulo de la Enmienda no lo convierte en una” letra muerta “porque el preámbulo es una” declaración filosófica “que protege a las milicias y es solo uno de los múltiples propósitos cívicos. “para lo cual se promulgó la enmienda”.

[156]

Bajo los dos modelos de derecho colectivo, la frase inicial se consideraba esencial como condición previa para la cláusula principal.

[157]

Estas interpretaciones sostuvieron que esta era una estructura gramatical que era común durante esa época.

[158]

y que esta gramática dictaba que la Segunda Enmienda protegía un derecho colectivo a las armas de fuego en la medida necesaria para el deber de la milicia.

[159]

Sin embargo, según el modelo estándar, se creía que la frase inicial era preliminar o amplificaba a la cláusula operativa. La frase inicial fue un ejemplo no exclusivo, uno de los muchos motivos de la enmienda.

[45]

Esta interpretación es consistente con la posición de que la Segunda Enmienda protege un derecho individual modificado.

[160]

La cuestión de un derecho colectivo versus un derecho individual se resolvió progresivamente a favor del modelo de derechos individuales, comenzando con el fallo del Quinto Circuito en Estados Unidos v. Emerson (2001), junto con las decisiones de la Corte Suprema en el Distrito de Columbia v. Heller (2008) y McDonald v. Chicago (2010). En Heller , la Corte Suprema resolvió cualquier división del circuito restante al dictaminar que la Segunda Enmienda protege un derecho individual.

[161]

Aunque la Segunda Enmienda es la única enmienda constitucional con una cláusula preliminar, tales construcciones lingüísticas se usaron ampliamente en otros lugares a fines del siglo XVIII.

[162] de la Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos – Wikipedia (con más información).

Answer 11

Esta es una pregunta extrañamente interesante, con una respuesta muy interesante.

Quora es un lugar para personas con opiniones educadas para responder preguntas. Esa respuesta de “locos por las armas” a menudo, en su totalidad, y con un conjunto de datos densos le dice algo sobre ellos y, por lo tanto, su actividad dentro de Quora.

Cuando las batallas de control de armas estadounidenses estallaron en los años 1960 y 1970, los propietarios de armas no sabían mucho sobre la política de control de armas, porque no teníamos mucho control de armas. De hecho, las “tiendas de armas” eran en ese momento mucho menos comunes que las ferreterías que vendían armas como un artículo de almacenamiento estándar.

Cuando el movimiento de control de armas ganó terreno, los propietarios de armas necesitaban contrarrestarlas. Esto llevó a varias décadas de propietarios de armas a educarse en temas que van desde la criminología hasta el originalismo constitucional. Como nota al margen, el movimiento de control de armas no se vio obstaculizado de manera similar: sus líderes podían inventar memes que simplemente sonaban razonables o informados, incluso si no lo eran, y podían promulgar políticas de control.

Por lo tanto, tiene muchos propietarios de armas que están muy bien educados sobre los diversos temas en y alrededor de la política de control de armas. Luego están equipados para ser los encuestados Quora adecuados. Esto da la impresión de que se han “hecho cargo” de la respuesta. Lo dejaré a la imaginación de todos por qué los encuestados de Quora anti-armas son relativamente escasos.

Answer 12

Esto se debe a que los defensores de los derechos de las armas, en promedio, están mucho mejor versados ​​en los principios y leyes constitucionales que respaldan la posesión de armas tal como existen, en lugar de estar involucrados en cualquier esfuerzo para tratar de erradicar los derechos existentes que implicarían una desestructuración radical del proyecto de ley de derechos.

También suelen tener una familiaridad más experiencial con la posesión y el uso de armas de fuego en un entorno del mundo real en lugar de una simple emocionalidad reactiva junto con ninguna experiencia práctica en el manejo, tiro, etc. Consulte la respuesta del usuario de Quora a Si Quora es tan liberal, ¿por qué es Es tan pro-gun / segunda enmienda? Para elaboración adicional.

Answer 13

” Creo en la posesión limitada de armas”

Eso siempre se redefine.

Primero prohíba los AR, limítelos solo a pistolas y escopetas.

Luego prohibir llevar fuera de la casa, excepto para fines deportivos.

Luego prohíba las pistolas semi-automáticas. Limítelo a revólveres … luego prohíba esos.

Limitado es subjetivo y siempre se redefinirá para adaptarse a la agenda de un anti artillero.

En serio, 300,000,000 de armas por ahí y solo alrededor de 10,000 asesinatos / año, la mayoría de ellos son criminales contra … criminales.

Eso es 3.3333333333333333333333333333333e-5 (tomado de la calculadora MS) asesinatos / arma en los Estados Unidos / año.

Answer 14

Honestamente, no sé cómo, pero puedo ofrecer algunas teorías.

• Los llamados “loco de las armas” son apasionados de su creencia. Tener permiso legal para poseer y portar armas de fuego es un grado muy alto de libertad, y en los EE. UU. Las personas tienen opiniones firmes al respecto. En el momento en que uno de estos tipos responda una pregunta relacionada con armas, el algoritmo de Quora lo emparejaría con más preguntas sobre armas. En poco tiempo, todas las preguntas sobre armas se envían automáticamente a todos los entusiastas de las armas en Quora. Así es como sigo viendo preguntas sobre armas.
• Contrariamente a lo que la mayoría de los propietarios de armas no creen, hay muchas leyes que rodean la propiedad y el uso de armas. Los propietarios de armas responsables que andan por Quora son típicamente del tipo intelectual, que han dedicado un esfuerzo considerable a aprender todas las leyes locales, estatales y federales relacionadas con las armas. Cualquier pregunta sobre armas que toque la legalidad sacaría respuestas de estos tipos.
• Por alguna razón, es raro encontrar una persona anti-armas en Quora que tenga un buen dominio del tema. Como propietario de armas y geek certificado, estoy familiarizado con todos los aspectos de las armas de fuego, incluidos, entre otros, legales, técnicos, históricos, psicológicos y prácticos. No he conocido a una persona que se opone a la posesión de armas por principio, pero está completamente familiarizado con el tema.

En resumen: la mayoría de los fanáticos de las armas son más apasionados y más conocedores que el otro lado. No debería sorprender que dominen las respuestas.

Answer 15

Gracias por llamarme una “tuerca de la pistola”. Me sentía un poco desmotivado hoy. Necesitaba la sacudida de energía.

Resulta que millones y millones de ciudadanos de los Estados Unidos no solo están armados con armas de fuego, sino también con hechos, lógica y leyes. He vivido, trabajado y viajado por todo el mundo, y me las arreglo en varios idiomas. ¿Se ajusta eso a su imagen de una “tuerca armada”? He estudiado detenidamente las estadísticas sobre delitos violentos en los Estados Unidos y en otras partes del mundo durante años. ¿Se ajusta eso a su imagen de una “tuerca armada”? Estudié derecho constitucional en una importante escuela de derecho de los Estados Unidos e incluso presenté un escrito en la Corte Suprema de los Estados Unidos como abogado. ¿Se ajusta eso a su imagen de una “tuerca de pistola”?

Veo que la Constitución garantiza el derecho a portar armas. Veo que esto ha sido interpretado por la Corte Suprema en el sentido de lo que dice. Veo que el crimen violento con armas de fuego se concentra en partes relativamente pequeñas del país y segmentos relativamente bien definidos de la población. Veo que, si excluye esas áreas y poblaciones, los EE. UU. Tienen una tasa de “delitos con armas de fuego” similar a los países cuyos ciudadanos han permitido que se desarmen. Veo que hasta el año pasado, los delitos de todo tipo (incluidos los relacionados con armas de fuego) disminuyeron durante décadas, a pesar de que el número de armas de fuego en manos privadas en los EE. UU. Aumentó durante el mismo período.

Ahora … ¿qué estabas diciendo?

Answer 16

P: ¿Cómo se hicieron cargo de las preguntas sobre las leyes de armas de EE. UU. Aquellos a quienes llamaré “locos de armas”? Creo en la posesión limitada de armas, pero van demasiado lejos.

A: Tengo una o más armas. Llámame loco de pistola si te agrada.
Ahora gira el tablero de ajedrez y míralo desde mi lado.

Mis armas tienen un importante valor financiero y emocional para mí. Ellos:
* Son parte de mi patrimonio neto.
* Habilitar algunas de las habilidades que reclamo.
* Llevar antecedentes familiares.
* Dame de comer.
* Me hizo sentir más seguro que tres veces.
Son parte de lo que soy, como el auto que manejo, la casa donde duermo, la universidad donde estudié o mi árbol genealógico.

Quieres quitarme mi arma (s).
Imagina lo encantador que debo encontrar eso.

Si entra en mi casa para tomar mis armas, espere sangrar.
Entonces: aprobar leyes en su lugar. De esa manera alguien más puede sangrar.

Las nuevas leyes para tomar las cosas de otra persona son fáciles de defender.
Nuevas leyes para llevarte tus cosas, no tanto.

Algunos políticos dicen: ” Las armas de Scott son malas”.
“Dame dinero y votos. Aprobaré leyes que quiten las armas de Scott ”.

Pensando por un minuto, quizás dos, das tu dinero y tu voto.
Quizás no lo pienses más por muchas lunas.

No quiero renunciar a mis cosas porque algunas personas quieren un espacio seguro (falso) .

Además de las horas que pasé estudiando mis responsabilidades legales, también he estudiado mis derechos para poder retroceder legal y pacíficamente.

Incluso pienso en las consecuencias intencionadas y no intencionadas.
Qué funciona y qué no.

Sus palabras: creo en la propiedad limitada de armas, deja en claro:
Le ha dado al asunto un pensamiento limitado.

Haga clic en Quora: Control de armas en los Estados Unidos de América.
Elija tres hilos aleatorios y lea todas las respuestas.

Answer 17

Hace años, cuando ingresé por primera vez al Departamento de Policía, creía sinceramente que todos deberían poder poseer un arma larga (rifle o escopeta), pero solo la Policía y la Seguridad deberían poder llevar una pistola.

Después de un par de meses en el Departamento de Policía, mis creencias cambiaron, y ahora, unos 30 años después, sigo creyendo que toda persona, no excluida por la ley de poseer una pistola, debería poseer y portar una pistola. ¿Por qué? Bueno, podría darte el viejo chiste de que un policía es demasiado grande para caber en tu bolsillo trasero o algo así como basura profesional, pero no. Me di cuenta rápidamente de cuánto tiempo se tarda en conducir, a través del tráfico y en las calles de la ciudad para llegar a la escena del crimen. El hombre sin arma, que es asaltado por el hombre con una pistola está a merced del criminal. La policía trata de prevenir el crimen, y estoy seguro de que lo hemos hecho en el pasado, simplemente por estar presentes en la vecindad de su vecino, aunque la mayor parte del tiempo, no lo prevenimos, sino que simplemente retrasamos el crimen hasta que hemos avanzado en nuestra patrulla. . Los policías responden al crimen después de que ha sucedido. El hombre que está bien entrenado con su arma de fuego puede, y a menudo detiene un crimen en sus pistas.

Answer 18

¿Puede proporcionar alguna evidencia de que “van demasiado lejos”?

Las respuestas a favor de las armas en Quora, por regla general (especialmente las que están altamente votadas) tienden a estar respaldadas por estadísticas extensas, investigaciones y, a menudo, son bien citadas o fácilmente verificables.

De hecho, esto es POR QUÉ estas preguntas tienen el sesgo que tienen en las respuestas. Quora, al final del día, generalmente es bastante bueno al votar hechos y lógica sobre creencias irracionales.

Answer 19

¿Quizás es porque eres una minoría?

“Propiedad limitada de armas”.

¿Déjame adivinar? Rifles de caza de cerrojo y escopetas de revista internas solamente, ¿sí? No hay pistolas, rifles semiautomáticos o transporte oculto / abierto, excepto para la policía, ¿sí?

Answer 20

La razón principal es que, en la sociedad, generalmente son aquellos grupos que sienten que tienen más que perder, o que se sienten más inseguros, que sienten la necesidad de proclamar su opinión con mayor frecuencia y aquellos que son los más seguros dentro de sí mismos. no sienta la necesidad de proyectar constantemente su opinión.

Por ejemplo; en los negocios, miren a aquellos que perpetuamente sienten la necesidad de hacerse parecer exitosos y geniales, se transmiten a sí mismos, por ejemplo, Donal Trump … siempre necesitan decirles a todos lo bueno que es y lo exitoso que ha sido.

Mientras que Michael Bloomberg, Bill Gates y, en particular, Warren Buffet, que son mucho más exitosos, más ricos y mucho más seguros en sí mismos, nunca los escuchas transmitir sus pensamientos y opiniones.