Dada la horrible pérdida de vidas y propiedades asociadas con el cambio climático, ¿por qué no podríamos usar una detonación nuclear controlada para enfriar temporalmente la tierra y ganarnos algo de tiempo?

Answer 1

En realidad, eso fue propuesto por Paul Beckwith, un físico especializado en temas climáticos que enseña en Ottowa. Él ha abogado por la detonación de varias (10-15) armas nucleares de pequeño rendimiento en rincones del desierto del Sahara sin población humana y muy poco en el camino de otras formas de vida. La idea es poner suficientes partículas en la atmósfera superior para reducir la velocidad del calentamiento radiante y ganar algo de tiempo. Las detonaciones tendrían que ocurrir periódicamente (tal vez una vez cada pocos años). Es una medida de cuán desesperada es nuestra situación que defiende un científico con el conocimiento necesario, como la postura. Pero Beckwith no solo acepta el cambio climático; él cree que tendremos incidentes abruptos de cambio climático que rechazarán cualquier intento de hacer frente o mitigar el daño.

Probablemente no funcionaría. Nuestro calentamiento también ha provocado otros circuitos de retroalimentación, incluida la liberación de metano debajo del hielo ártico que se descongela. No tenemos solución para ese problema en particular.

La propuesta de Beckwith es una de las muchas ideas que entretengo en PLANET HOSPICE, mi obra de teatro sobre el clima y la extinción.

Answer 2

Dejando a un lado todo el asunto “estarías envenenando una gran área de tierra y un área exponencialmente más grande de la atmósfera y destruyendo la mitad del ozono”, y que necesitarías un montón de bombas. [1]

Determinar que “esta gran explosión causa tanto invierno nuclear” bien podría ser una ciencia exacta, pero, de ser así, ni siquiera estamos cerca de establecer la ecuación. Demonios, aún no sabemos cuáles son todas las variables, y mucho menos dónde encajan en la ecuación. No es que el invierno nuclear venga con un interruptor más tenue con el que puedes controlar exactamente cuánto bajaría la temperatura y cuánto tiempo se mantendría así.

Notas al pie

[1] Incluso una guerra nuclear ‘limitada’ podría desencadenar inviernos nucleares crueles y hambruna global

Answer 3

El problema con todos estos enfoques del “Plan B” es que requieren un acuerdo internacional.

Tenemos (por ejemplo) tratados internacionales que prohíben el uso de armas nucleares por encima del suelo.

Pero, en cualquier caso, el derecho de una nación a tratar de “arreglar” el planeta de esa manera es, en el mejor de los casos, muy dudoso.

Una bomba nuclear no sería suficiente (se necesitarían muchas de ellas) y las consiguientes columnas de radiación serían terriblemente dañinas para la salud de humanos y animales por igual.

Hay otros enfoques del “Plan B” que funcionarían mejor: se sabe que las estelas de aviación tienen un efecto distinto en el clima a corto plazo, y construir aviones u otros sistemas que puedan rociar aerosoles de vapor de agua fina podría marcar la diferencia.

Answer 4

Encuentro esta pregunta rica en ironía, algo así como la historia del hombre que mata a sus padres y luego se arroja a merced de la corte porque es huérfano.

Existen soluciones mejores y más directas para abordar el problema, especialmente cuando se calcula cuánta devastación nuclear se necesitaría para “ganar más tiempo”.

Es absurdo sugerir una terrible pérdida de vidas y bienes para evitar la horrible pérdida de vidas y bienes “real”.

¿Y quién decide quién recibe el “plan de respaldo de la devastación nuclear”?

¿Y qué tal cómo la nación afortunada toma represalias contra ser “elegida”?

Es bien sabido que si a los humanos se les da más tiempo para “resolver un problema”, se tomarán el tiempo y se detendrán. No se hará nada y, en cambio, la medida de stop gap que usted recomendó provocará una guerra nuclear global.

Las secuelas de ese plan serán incalculables devastación y miseria.

Mala idea.

Answer 5

Asumiendo su premisa falsa y no comprobada de que el cambio climático está causando terribles pérdidas de vidas y propiedades (¿dónde, por ejemplo? No está comprobado y, de hecho, es poco probable que el cambio climático tenga algo que ver con una serie de huracanes este verano), entonces, ¿cómo exactamente puede ¿Se utilizarán las explosiones nucleares que están prohibidas para la contaminación atmosférica mundial comprobada?

Answer 6

Por favor no. Es como vender su casa para pagar su seguro de salud, lo que significa que tendrá aún más problemas de salud en el futuro.

Seré más abierto: enfriar la tierra necesita una entropía decreciente. Esto se puede lograr distribuyendo los recursos de manera uniforme. Si le das muchos recursos a alguien, aumenta el caos (y la energía inconvertible) o la entropía.

Supongamos que “arma nuclear” es un recurso que es demasiado para ser manejado por alguien solo. Como diamantes o toneladas de comida.

Libera los recursos, enfriará la tierra.

¿Viste la película x-men (apocalipsis)? Todos intentaron contrarrestar el apocalipsis al final. Porque el apocalipsis aumenta la entropía (y el caos) que calienta la tierra.

¡¡¡Atención!!! Spoiler arriba !!

Otro ejemplo sería la radiación. Cada volumen debe recibir la misma radiación. Las bombas atómicas emiten demasiada radiación a un volumen pequeño, aumentando la entropía, a menos que explote fuera de la tierra, lo que debería disminuir la entropía de la tierra.

La naturaleza (no solo los animales, sino la física del universo) actúa siempre para tener un nivel de energía más bajo. Esto significa que deberíamos dejarlo a la naturaleza. Hará el trabajo. Trate de no estar gordo (por cierto, estoy gordo) para que haya más alimentos para los demás y se necesiten menos fábricas, lo que significa menos contaminación, lo que significa más respeto al clima.

Answer 7

Para ampliar la respuesta de Steve, existe una correlación bien conocida entre el dióxido de azufre en la atmósfera superior y el enfriamiento global. Es por eso que después de violentas erupciones volcánicas, se produce un enfriamiento (ver el año sin verano).

Algunas personas están promoviendo esto como una idea de geoingeniería para inyectar SO2 en la atmósfera superior para enfriar el planeta. Mejor que una bomba nuclear, pero aún así la ley de las consecuencias involuntarias puede levantar su fea cabeza.

Answer 8

un arma nuclear no enfriará la tierra en ningún grado, varias docenas podrían, pero entonces tienes una ENORME área de tierra que no puedes usar, y una cantidad considerable de radiación que puede matar a las personas.

Answer 9

Guau. El hecho de que alguien incluso haga una pregunta tan tonta solo muestra cuán exitoso ha sido la propaganda alarmista sobre el cambio climático. Tal vez esta sea solo una pregunta de trolling, pero si no, te han lavado el cerebro.

Answer 10

Existen varias ideas de geoingeniería que potencialmente enfrían la Tierra a bajo costo sin propagar las consecuencias radiactivas. Yo voto por ellos. Vea los libros de Freakonomics para más detalles o la geoingeniería de Google.

Answer 11

Una mejor respuesta a ese problema es “¿Por qué no se considera la energía nuclear como una fuente de energía viable para combatir el cambio climático?” Y en realidad hay una pregunta de Quora en ese sentido.