¿Sería Sudáfrica un jugador más importante en la política mundial si no hubiera desmantelado voluntariamente sus armas nucleares?

Answer 1

Por supuesto sería. Teniendo en cuenta que en el siglo XXI una gran parte de la posición internacional de un estado aún reside en su capacidad militar, entonces sería concebible que Sudáfrica se tomara mucho más en serio. El poder económico es primordial, pero la fuerza militar es una muestra de lo problemático que es es decir, es por la misma razón que China está gastando cantidades impías de dinero y recursos para desarrollar su ejército hasta el punto de que no se siente amenazado. Corea del Norte es un buen ejemplo de eso, su programa de armas nucleares los hace independientes no solo de los EE. UU. Sino también significativamente de China porque los hace menos dependientes de la ayuda china para su defensa y, por lo tanto, la influencia china se puede mantener en cierto nivel.

Sudáfrica ya es una potencia regional y es el único país africano, tal vez con la excepción de Egipto o Argelia, que puede proyectar su poder militar a gran escala en el continente, Sudáfrica es un “jugador importante” en los asuntos geopolíticos del continente. . Ser miembro de BRICS también significa que Sudáfrica tiene una voz fuerte en el ámbito internacional, a pesar de que es el miembro más pequeño y se mueve en cualquier dirección en la que China se mueva.

En segundo lugar, sería el único país africano con un programa de armas nucleares. Piénsalo.

Answer 2

No, las armas nucleares no te convierten en un jugador mundial significativo en sí mismas. Mire a Corea del Norte, obviamente tienen la bomba, pero la gente realmente no busca la opinión de Corea del Norte sobre nada: es un no jugador fuera de la península coreana y cualquier contrabando de armas en el que puedan o no estar involucrados. Usan armas nucleares. como chantaje para obtener concesiones. Como tales, generalmente son un estado paria y son vistos como poco más que un chantajista loco.

Sudáfrica, en comparación sin armas nucleares, se considera un país normal y tiene la influencia de su tamaño, su economía y su ubicación geográfica. Tener armas nucleares no mejoraría su “poder” en absoluto como un jugador global a menos que intentara la ruta del chantaje (ala Corea del Norte) y probablemente también sería visto con menos influencia.

Sudáfrica no ocupa un área particularmente violenta del mundo donde enfrentan amenazas a su existencia nacional. Las armas nucleares fueron desarrolladas por el gobierno anterior como moneda de cambio para que el mundo dejara su estilo de vida (apartheid) solo.

¿Por qué Sudáfrica dio la bomba?

Con las armas nucleares sobre la mesa, el cambio de régimen de las fuerzas externas se vuelve MUY costoso en vidas y tesoros. Una vez que hubo una transferencia de poder, el nuevo gobierno no sintió la necesidad de quedarse con las armas y desmanteló el programa. Al renunciar a las armas nucleares, Sudáfrica en realidad tiene un cierto grado de autoridad moral que otros no tienen.

Answer 3

Sudáfrica calculó correctamente que el daño causado a su estado en el escenario mundial debido a que es un estado de armas nucleares fue mayor que cualquier utilidad proporcionada por tener la bomba atómica.

Hay que poner esta decisión en ubicaciones geográficas y políticas de SA, el nuevo gobierno de SA había terminado apartado y, por lo tanto, resolvió cualquier amenaza del ejército estadounidense, la influencia rusa en África estaba en declive, por lo que SA no necesitaba protección de las dos superpotencias, una de las pocas Los lugares donde hay armas nucleares podrían ayudar a una pequeña nación.

Ninguna otra nación africana era una potencia nuclear, por lo que SA no tenía una necesidad real de disuasión nuclear. El nuevo Gobierno de las SA se vio a sí mismo como un pacificador que podría usar su influencia para fomentar la estabilidad en su continente de origen que no hubiera sido tan eficaz si se tratara de una nación de armas nucleares.

Las armas nucleares no crean influencia en sí mismas, solo una utilidad real para una nación pequeña es actuar como un obstáculo para otras naciones nucleares. Y para hacer eso con cualquier eficacia real, la nación debe tener la capacidad de entregar Bombas allí en el territorio local de cualquier enemigo potencial o, como mínimo, en una flota o Ejército de ataque, mientras que esas fuerzas aún están a cierta distancia de su tierra natal.

Un buen ejemplo de esto es Corea del Norte, lo único que protege a Corea del Norte es su capacidad de entregar una ojiva nuclear con misiles de medio alcance en la capital de Corea del Sur. Su proximidad a China también brinda cierta protección del ejército estadounidense. En el caso de que Estados Unidos quisiera atacar a Corea del Norte, al menos tendría que advertir a China o, como máximo, obtener el permiso de China para atacar a NK. Allí las armas nucleares tienen poco que ver con esa dinámica.

Answer 4

No. Quiero decir, ¿a quién necesitarían para bombardear? ¿Dónde está la amenaza? Sudáfrica reconoció correctamente bajo Mandela que su camino hacia la grandeza se basa en resolver el dilema racial creado por el Apartheid: ¿cómo se proporcionan suficientes mejoras y recursos para la mayoría empobrecida y se convence a la clase media más rica y a los ricos para que se queden?

Si SA puede continuar atrayendo inversiones y una gran variedad de personas, será un modelo internacional para el resto del continente y un lugar maravilloso para vivir.