Si Corea del Norte bombardeara a un portaaviones estadounidense, ¿respondería Estados Unidos con armas nucleares, lo que aumentaría la posibilidad de que más países se involucren?

Answer 1

La razón por la cual el arsenal de armas nucleares de Estados Unidos desalienta la guerra es por el temor a represalias nucleares. Si NK bombardeara cualquier activo estadounidense y Estados Unidos no respondiera con un contraataque nuclear, entonces cualquier otro actor con un arma nuclear inferiría que un primer ataque nuclear fue gratis. Nos bombardearían todos los años. A los Estados Unidos se les exige virtualmente tomar represalias con armas nucleares. La represalia, además, tendría que ser devastadora y horrible, porque aparentemente las lecciones de Hiroshima y Nagasaki no fueron lo suficientemente sombrías. Es un peso pesado para el Comandante en Jefe, pero no hay alternativas viables.

Esto es lo que da tanto miedo de los actores no estatales con armas nucleares. Es posible que EE. UU. No tenga lugar para dar un golpe de represalia, y el primer ataque podría ser realmente gratis.

Por cierto, los portaaviones son bastante difíciles de golpear con una bomba nuclear. Una consideración principal en el diseño de un portaaviones de propulsión nuclear es la capacidad de moverse 30 km en el tiempo de vuelo de un ICBM, para que no esté bajo la explosión. La velocidad máxima de un portaaviones nuclear está clasificada, pero conozco a una persona que prestó servicio a una que dijo que había estado haciendo 60 nudos (!!!). También dijo que el factor que limita la velocidad máxima de un portador es la resistencia y la rigidez de sus ejes de hélice. Los reactores producen suficiente potencia para convertir los ejes de las hélices en pretzels.

Ahora Seúl … un objetivo estacionario a solo 20 km de la frontera …

Answer 2

Si bien sería extremadamente tentador responder en especie, ¿por qué molestarse cuando podemos lanzar municiones guiadas con precisión precisa sobre objetivos que sabemos exactamente dónde están? Además, sería un gran beneficio político / diplomático NO utilizar una bomba nuclear en respuesta que la mayoría del mundo probablemente respondería apoyando de todo corazón a los Estados Unidos en este caso.

Hemos estado desarrollando listas de objetivos de instalaciones de Corea del Norte desde 1953 y refinándolas cada año desde entonces con lo último en tecnología satelital para ayudarnos. Nuestras fuerzas estadounidenses en Corea del Sur y Japón lanzarían más de 200 salidas dentro de un día de este escenario y el impacto sería rápido y muy severo para las instalaciones militares y oficinas políticas de Corea del Norte. Esperaría que las fuerzas militares de Corea del Sur se unieran inmediatamente a lo largo de la DMZ, en el mar y en el aire.

No veo ninguna ventaja política para que los rusos ayuden a Corea del Norte después de un ataque nuclear no provocado con 10.000 marineros y marines estadounidenses muertos. Sospecho que responderían pidiendo / diciéndole a los EE. UU. Que se retiren mientras todos intentan averiguar qué sucedió y quién lo ordenó. Sospecho que el gobierno chino tomaría una postura más fuerte, pero tampoco una participación militar por las mismas razones.

Japón probablemente sería el más ruidoso de cualquier país, ya que el portaaviones probablemente sería golpeado mientras estaba adyacente a aguas japonesas o dentro de 300 millas de ellos. Los japoneses estarían lidiando con las consecuencias y otros problemas de un ataque nuclear y probablemente habría suficiente energía política hostil para declarar la guerra a Corea del Norte también.

Por lo tanto, las celebraciones en Corea del Norte tendrían una vida extremadamente corta a medida que avanzaran los golpes de las fuerzas estadounidenses y aliadas.

Answer 3

No. Si Corea del Norte recibió un ‘disparo de suerte’ de uno de sus primitivos ICBM y mató a un grupo de portaaviones de EE. UU. En algún lugar del Océano Pacífico, Estados Unidos lo consideraría un acto de guerra. Estados Unidos ciertamente respondería militarmente ya que esto cumpliría incluso con los criterios de la administración Obama para la acción militar.

Sin embargo, Corea del Norte apenas requiere armas nucleares para vencer. Estados Unidos tiene mucho poder aéreo para destruir el ejército y la infraestructura de Corea del Norte con municiones convencionales. Aunque Corea del Norte tiene un ejército masivo, su capacidad para proyectar poder todavía depende de una logística que es completamente vulnerable a los Estados Unidos. Un tanque requiere combustible y reabastecimiento y la tripulación necesita tiempo para comer y descansar.

La fuerza aérea de Corea del Norte no es un servicio altamente calificado y sería destruido si vinieran a pelear o no. Si bien Corea del Norte podría devastar varias ciudades de Corea del Sur, su derrota sería segura.

Finalmente, Estados Unidos invadiría Corea del Norte y destruiría los restos del estado. Para cuando esto ocurriera, China y Rusia podrían haber establecido las condiciones finales del juego. Ambas naciones prefieren tener un amortiguador entre Corea del Sur y su nación, pero con la muerte de varios miles de estadounidenses en un ataque furtivo, Estados Unidos estaría furioso por permitir que cualquier versión de la actual RPDC sobreviva.

Answer 4

A Estados Unidos no le gustan demasiado los ataques no provocados que matan a miles de estadounidenses. Si esto ocurriera, la Casa Blanca estaría bajo una tremenda presión para responder con una respuesta proporcional al menos y muy probablemente mucho peor.

¿Cuál sería una respuesta proporcional? Bueno, un ataque nuclear contra una aerolínea estadounidense resultaría en la muerte de 5,000 a 10,000 militares y de una manera bastante horrible. Imagina ser derretido o ahogado o ambos. No hay nada como una nube de hongo para capturar la imaginación. La población estadounidense estaría absolutamente furiosa.

Entonces, ¿cuáles son algunos paralelos de la historia de los Estados Unidos? Primero el ataque al World Trade Center el 11/9/2001 que mató a ~ 3400 civiles. Este fue también un ataque de fuego usando lo que algunos pueden llamar un arma de destrucción masiva. Como respuesta, los Estados Unidos emprendieron un camino de guerra de una década destruyendo vidas inocentes en países que ni siquiera son responsables. En segundo lugar, el ataque a Pearl Harbor en 1941 cuando ~ 2500 civiles y personal militar fueron asesinados. En ambos casos, la respuesta no fue una relación 1: 1. Por lo general, la respuesta de los Estados Unidos es más como 50: 1 o más.

Vea ¿Cuál es la proporción aproximada de personas asesinadas en los ataques terroristas del 11 de septiembre con respecto al número de civiles inocentes asesinados como resultado de las acciones militares de EE. UU. Tomadas después del ataque (también conocido como Guerra del Terror)?

Como respuesta, creo que Estados Unidos atacaría a Corea del Norte y los objetivos principales serían la aniquilación de la mayor parte del ejército de Corea del Norte, así como el cambio total de régimen.

Answer 5

Parece que la mayoría de las respuestas dicen: “No, Estados Unidos no respondería con un arma nuclear”.

Dependería de quién era el presidente en ese momento, pero voy a decir que lo más probable es que Estados Unidos responda en especie.

No se puede permitir que ningún país establezca el precedente de atacar una energía nuclear sin una respuesta similar. Es por eso que existe la política de Destrucción Mutuamente Asegurada. Sin una respuesta nuclear, las armas de este tipo se considerarían simplemente como otro dispositivo de campo de batalla, y se alentaría a otros países a usarlas en el futuro.

Un objetivo adecuado sería una gran base militar o puerto, no la capital o una gran población civil. De hecho, alentaría la destrucción de dos objetivos, para mostrar que cualquier intercambio nuclear con los Estados Unidos es una propuesta perdida. Tit for tat podría llevar a NK a pensar que lucharon por un empate nuclear y ganaron una victoria moral. Si no se eliminara el liderazgo de NK, podrían intentarlo de nuevo. Pueden estar dispuestos a intercambiar un aeródromo con 5000 soldados y algunos MiG antiguos por un grupo de portaaviones de los EE. UU.

Una respuesta nuclear fuerte disuadiría a otros países de involucrarse y reduciría rápidamente la posibilidad de que NK use otra arma nuclear.

Answer 6

Sí , exactamente para evitar la posibilidad de que “más países se involucren” (lo que puede significar diferentes cosas, dependiendo de qué países se involucren ) .

Estoy de acuerdo con otras respuestas en que esto no sería necesario desde un punto de vista táctico (Estados Unidos puede aplanar a Corea del Norte con los convencionales), pero sería la respuesta estratégica requerida. Cualquiera de las potencias nucleares lanzará un segundo ataque de represalia contra cualquier ataque nuclear (esto excluye los accidentes de c), en nombre de un actor estatal. Esto es aplicable a cualquiera de las otras potencias nucleares, así como a cualquier estado deshonesto que intente tal cosa. (No, Donald, no puedes “bombardear a Siria” incluso si te bombardearan primero, necesitas un actor estatal para eso, como NK).

La revisión de la postura nuclear de los EE. UU. 2010 establece explícitamente que:

El NPR refleja un compromiso para fortalecer la disuasión contra el rango de amenazas del siglo XXI. En particular, se debe fortalecer la disuasión para tratar con los actores regionales que buscan armas nucleares en violación de sus obligaciones convencionales y en desafío a la comunidad internacional.

Puede encontrar una buena descripción de las doctrinas nucleares contemporáneas en este gran documento, publicado por algunos rusos geniales. [1] Pero una cosa está clara: habrá una respuesta nuclear a cualquier amenaza nuclear, incluso si es la más cara, desde una perspectiva táctica. Período.

Por supuesto, hay una profunda consideración sobre cómo formular una respuesta, exactamente por la razón que usted afirma: Estados Unidos definitivamente querría evitar cualquier escalada, ser visto como poderoso pero humano, etc. Estados Unidos podría usar una docena de ojivas nucleares más o menos (¿quizás dos?), Para derribar la infraestructura nuclear del país e interrumpir la capacidad de su gobierno, ya que claramente irían por un cambio de régimen. Aparte de eso, supongo que podrían buscar el apoyo del Reino Unido en el uso de ojivas tácticas en las fuerzas de invasión o concentraciones de artillería que amenazan Seúl. Eso estaría justificado en defensa (o preemtion) de un ataque devastador en Seúl, y potencialmente salvaría cientos de miles de vidas de ciudadanos.

El resto de las operaciones (de las cuales habrá muchas, eso será una pesadilla para la próxima década, así como un sumidero financiero) probablemente serían domos convencionales. Esperaría que las potencias nucleares apoyaran completamente la respuesta estratégica, y secretamente estaría agradecido de que no fueran ellos quienes fueron atacados primero, permitiendo así que los estadounidenses resuelvan todo el desastre. Creo que incluso China se sentiría súper cómoda con los Estados Unidos haciendo todo el trabajo de reconstrucción, y superando a los estadounidenses en el nuevo mercado después de que todo el desastre haya desaparecido.

Sin embargo, el mundo nunca sería el mismo. Sería claro para todos que acabamos de entrar en una nueva era nuclear. La sombría representación de la guerra nuclear pasaría de los reinos de la ciencia ficción y la propaganda a la realidad de al lado. No estoy seguro de cómo eso afectará todo, pero seguramente será diferente.

Notas al pie

[1] http: //www.nuclearsecurityprojec …

Answer 7

Primero, algo debe ser abordado. MAD no es una doctrina, es una consecuencia de la idea de que un intercambio nuclear entre dos potencias nucleares pares no puede ser contenido a un nivel táctico (uso contra formaciones de nivel de brigada y más abajo).

La energía nuclear entre pares es la frase operativa aquí. Corea del Norte no es una potencia nuclear igual. De hecho, su arsenal nuclear, y el ejército en general, es tan vulnerable que podría estar loco por comenzar cualquier tipo de guerra. Pero es Corea del Norte, por lo que ese tipo de viene con el territorio.

Entonces, supongamos que el ataque nuclear improbable e indiscutiblemente loco contra un CBG se lanza y tiene éxito, ¿cuál es la respuesta de Estados Unidos? Primero, el Presidente convoca una sesión conjunta de emergencia del Congreso para votar una Declaración de Guerra. Luego, el Presidente convoca a las potencias nucleares en la región (Rusia, China, India y Pakistán) y les informa que tiene la intención de usar armas nucleares en respuesta a un primer ataque, que bajo ninguna circunstancia serán objetivos de armas nucleares. , y probablemente invitará a observadores de alto nivel (agregados militares de sus embajadas en Washington) a presenciar cualquier autorización de liberación nuclear como medida de seguridad.

En ese momento, los jefes conjuntos y los comandos combatientes relevantes comienzan a construir un paquete objetivo. Por lo general, se evitan las mayúsculas, porque la decapitación de la autoridad de mando no deja que nadie se rinda, pero los Kims están claramente locos y su rendición a sus átomos constituyentes probablemente sea mejor, por lo que Pyongyang está en la picadura. Cualquier plataforma con capacidad para armas nucleares (aviones, silos y TEL) más infraestructura de apoyo e instalaciones de I + D recibirán una lata de sol instantáneo. Si los jefes conjuntos piensan que es probable que los norcoreanos usen sus sitios de artillería endurecidos en las montañas para gasear Seúl, entonces todos y cada uno en el rango de Seúl recibirán la amorosa atención de un destructor de búnkeres nucleares. En total, estás viendo entre 50 y 500 armas que se usan como represalia, dependiendo de la situación en relación con Seúl.

Fallout en realidad no sería tan malo. Los estallidos aéreos serían suficientes para la mayoría de los objetivos y como las armas nucleares de EE. UU. Son más del 90% eficientes en la conversión fisible (en comparación con aproximadamente el 15% para Fat Man y Little Boy), la gran mayoría de las consecuencias serán muy desagradables pero de muy corta duración. subproductos de una iniciación termonuclear. Si los sitios HART son afectados, eso será más problemático, pero francamente es más fácil mitigar y limpiar las consecuencias de lo que es VX y, como resultado, morirían muchos menos residentes de Seúl.

En el frente diplomático, no hay mucho que nadie pueda decir a los Estados Unidos después de haber sido víctimas de un primer ataque nuclear no provocado. Todo el mundo sabe las consecuencias de atacar a los Estados Unidos de esa manera. Algunos de nuestros aliados podrían tratar de hacer súplicas de restricción por la puerta trasera, pero la respuesta a tal cosa sería un educado pero firme “jodido”.

Answer 8

Si Corea del Norte lanzara un ataque no provocado contra un portaaviones estadounidense (que por cierto está tecnológicamente más allá de sus capacidades actuales), causaría la muerte de miles de marineros, tanto en el propio portaaviones como a bordo de los diversos buques que lo escoltan. Esto casi con certeza resultaría en un ataque de represalia de Estados Unidos contra Corea del Norte, si no un estado de guerra total.

Sería muy difícil imaginar un escenario en el que los chinos o los rusos arriesgarían la destrucción de sus propias ciudades para salvar a Corea del Norte de los Estados Unidos. En el mejor de los casos, ambas naciones intentarían involucrar a Estados Unidos en negociaciones para evitar la aniquilación completa de Corea del Norte. En el peor de los casos, podrían sacudir el sable con la esperanza de que esto disminuiría el fervor de Estados Unidos hacia la destrucción del país.

Cualquier uso no provocado de armas nucleares por parte de cualquier nación daría como resultado que los principales actores intenten evitar la destrucción de la civilización humana. Si los EE. UU. Optan por responder a un ataque nuclear de Corea del Norte con una fuerza convencional abrumadora (dentro de sus capacidades) es muy poco probable (bordeando lo imposible) que cualquier nación haga algo para evitar esto. Las posibilidades de una guerra mundial y sus resultados son simplemente demasiado grandes para responder de otra manera.

Answer 9

Diría que la probabilidad de que EE. UU. Responda a la RPDC con armas nucleares es bastante escasa (a menos que tengamos un presidente Trump). No se equivoquen, los militares de los EE. UU. Caerían en la RPDC con represalias masivas de algún tipo con un cambio de régimen casi con certeza. Sin embargo, la represalia nuclear es poco probable por las siguientes razones:

– Estados Unidos, como la única nación que ha empleado armas nucleares en la guerra, con un efecto extremadamente horrible. En términos de opinión internacional, tenemos una cierta mancha debido a eso. Usarlos solo para venganza cuando no hay un propósito militar viable que no pueda cumplirse con medios menores definitivamente no ayudaría a nuestra imagen.
– Existe el hecho de nuestro tamaño relativo y madurez diplomática, sin mencionar una cierta imagen (lamentablemente deshilachada) de tener un “terreno elevado” moral. Podemos permitirnos tener moderación. Si no lo hacemos, en un grado u otro pareceremos como un jugador de fútbol profesional pisoteando a un niño que tiene un berrinche. Diplomáticamente, sería mejor actuar actuando como un adulto considerando todas las ramificaciones del uso de armas nucleares nuevamente. Nosotros (los EE. UU.) Probablemente nunca podríamos reclamar el terreno moral de nuevo si respondiéramos con armas nucleares.
– Hay pocos objetivos militares que las armas convencionales no pueden servir de manera efectiva desde un punto de vista militar. El uso de armas nucleares tiene efectos de tan largo alcance en la población inocente que cualquier objetivo militar alcanzado quedaría muy ensombrecido por la indignación moral y las repercusiones diplomáticas a largo plazo contra los Estados Unidos.
– Posible peligro de consecuencias para dos de nuestros aliados: Corea del Sur y Japón, además de afectar a todo el planeta con las consecuencias radiactivas y diplomáticas que lo acompañan. Rusia y China no estarían contentas con seguridad. Dado que se usó una bomba nuclear contra nosotros, probablemente obtendríamos algo de pase (como lo hemos hecho para atacar a Japón), pero no estarían contentos con eso.

Lo que haríamos es esencialmente lo que le hicimos a Irak. Bombardearíamos la mierda de cada instalación militar y parte de la infraestructura nacional que conocemos e intentaremos eliminar a tantos miembros del régimen como podamos. Esto podría involucrar misiles balísticos con ojivas no nucleares, así como bombarderos, misiles de crucero y misiles balísticos no nucleares sublanzados. Demonios, tal evento podría ser la excusa que el Pentágono necesita para impulsar su iniciativa “Prompt Global Strike” para armar ICBM tanto con ojivas convencionales como con ojivas cinéticas. Continuaríamos bombardeándolos hasta que eventualmente fuera posible traer tropas de ocupación, preferiblemente de un país asiático y establecer un nuevo gobierno. La elección obvia es Corea del Sur, por supuesto, pero China podría ser muy vehemente al no gustarle eso. La otra opción sería China, que resolvería algunos problemas diplomáticos con derribar al régimen de Kim.

Answer 10

En general, es una política abierta hoy en día que cualquier estado de la OTAN, si es atacado por armas de destrucción masiva, elegiría responder automáticamente en especie, con armas de destrucción masiva.

Los chinos NO van a disparar ninguno de estos famosos ICBM antideslizantes, ya sea que tengan armas nucleares o no. La razón es bastante simple: cualquier lanzamiento de ICBM parecerá a todo el mundo como si alguien acabara de disparar el primer tiro en la primera fase de lo que podría ser WW3, e invitaría a una respuesta inmediata del país.

La destrucción de un solo portaaviones o incluso la fuerza de trabajo completa del portaaviones no valdría la pena la destrucción que Estados Unidos lanzaría voluntaria y justificadamente en los principales centros militares de su agresor.

El lanzamiento no anunciado de un ICBM sería motivo de gran preocupación para la mayoría de las potencias mundiales que tienen una red de radar y su propio arsenal nuclear. En cuestión de segundos después del lanzamiento del arma, los activos de radar de largo alcance de EE. UU. Lo sabrán, y el informe de un lanzamiento se pasaría inmediatamente al Presidente, que estaría directamente por teléfono con sus aliados, para informarles de la situación. No se puede enfatizar la necesidad de una gran urgencia ya que un arma podría estar impactando en casi cualquier lugar de la tierra en aproximadamente 30 minutos, mucho menos si el alcance del objetivo es más corto.

Answer 11

Trump está salivando para invadir Corea del Norte. La única razón por la que no lo hace es porque no tiene una justificación completa y las armas NK entrenadas en Seúl potencialmente matarán a millones antes de que sean silenciadas. Ese es el único elemento disuasorio que impide que NK sea invadido.

Hay una pregunta muy importante si las armas nucleares NK son realmente operativas, tanto desde el punto de vista de la miniaturización como de los mecanismos de entrega. Una sola prueba ICBM sin un objetivo declarado y verificado no muestra que el ICBM sea exacto. Su líder afirma que son una potencia nuclear, pero eso no es confiable. Las pruebas nucleares podrían estar usando armas crudas que son demasiado pesadas e inadecuadas para la entrega de misiles / bombarderos.

NK sabe que si destruyen incluso un destructor de EE. UU., Le darían a EE. UU. Todas las justificaciones para que al menos llueva una lluvia de 1000 misiles de crucero. No es necesario usar armas nucleares. Solo armas convencionales. El hundimiento de un transportista de EE. UU. Ciertamente conducirá a EE. UU. A invadir y tratar con NK de una vez por todas.

Además, ni siquiera necesitan misiles de crucero. La proximidad de las fuerzas aéreas de EE. UU. En SK y Japón significa que pueden hacerlo todo desde el aire (mucho más barato).

Y las defensas aéreas de NK son muy, muy débiles.

Todo vuelve al disuasivo tenue de las armas NK entrenadas en Seúl. Si EE. UU. Puede eliminar la mayoría de ellos en unas pocas horas y todos en pocos días, NK es una tostada.

Y NK no tiene ICBM de combustible sólido adecuados en silos o bombas nucleares lanzadas por debajo. Sus ICBM actuales requieren plataformas de lanzamiento que se pueden monitorear con satélites / aviones Intel. No pueden poner exactamente una ojiva nuclear y combustible sin horas de aviso previo. Para cuando puedan lanzar, Estados Unidos ya tiene bombarderos en el aire y órdenes de ataque para sus activos marítimos en el área para convertir el sitio de lanzamiento en un infierno.

NK no tiene disuasión directa contra Estados Unidos. Apuesto a que Trump atacará fuertemente antes de alcanzar ese estado. SK podría protestar, pero realmente no les importa SK si NK puede atacar a EE. UU. (Incluso a Guam).

PD: Solo conjeturas educadas después de seguir el desarrollo de la política militar y exterior en los últimos 30 años de la edad adulta. No es especialista en nada. No haría las mismas declaraciones si Obama fuera presidente, y por cierto, prefiero a Obama.

Answer 12

Es una pregunta fascinante, aunque algo aterradora. Yo diría que la cantidad de países dispuestos a interceder en nombre de NK es muy, muy corta. Es probable que Rusia y China no se involucren más allá de demandar por la paz, ya que obviamente el delincuente realmente no vale ninguno de sus propios valores.

En cuanto al escenario específico, sería muy poco probable que Corea del Norte sea capaz de alcanzar algo menos que un objetivo local fijo. Si lograra lanzar con cierta precisión hacia un grupo de transportistas, el sistema de contador de misiles del grupo (AEGIS) sería difícil de superar. Si se desafiaron todas las probabilidades, y un grupo de transportistas resultó dañado o destruido …

Voy a ir contra la corriente y decir que sí, que habría una respuesta nuclear medida. Tendría que ser un objetivo de alto valor, ya que habría poco que ganar como “víctima” para luego aniquilar un centro de población de personas muy pobres y oprimidas. Tendría que ser un centro de comando / control, un objetivo militar de alto valor o un centro de fabricación para que sea viable.

Pero, por otro lado, lo mismo podría hacerse convencionalmente. De cualquier manera, los hombres buenos morirán, y una población desafortunada recibirá el golpe de un niño que sacude sables. Esperemos no ver que se desarrolle.

Answer 13

Si. El uso de armas nucleares asegura represalias nucleares por varias razones, entre las cuales se encuentra la doctrina de la destrucción mutuamente asegurada y la doctrina de los ataques preventivos para prevenir futuros ataques nucleares. Cuando vuela un misil, los dedos de las personas se ciernen inmediatamente sobre el botón rojo, por instinto. Cuando una bomba nuclear detona, se hacen muy pocas preguntas antes de la primera respuesta nuclear, porque cada segundo desperdiciado es una increíble pérdida de ventaja: los ICBM viajan por todo el mundo en minutos y los misiles convencionales viajan por regiones locales en minutos.

Dicho esto, un grupo de portaaviones probablemente no sería el primer objetivo del Norte para un ataque nuclear, porque la amenaza más inmediata para Corea del Norte son las tropas en la zona desmilitarizada y las grandes ciudades de Corea del Sur también son objetivos de alto daño. Pero si el transportista fuera el primer objetivo, todos anticiparían que su próximo objetivo nuclear sería en Corea del Sur (muy probablemente una ciudad muy poblada). Es, en parte, esta anticipación lo que impulsaría la decisión de represalias nucleares inmediatas para matar la posibilidad de nuevos ataques nucleares desde el Norte. Cuanto más rápido puedas matar el comando y el control (probablemente Pyonyang), más rápido podrás detener futuras acciones militares, incluidos futuros lanzamientos nucleares; por lo tanto, la capital está probablemente en la lista corta para represalias nucleares Entonces esperaría que la DMZ se nivelara y las tropas aliadas entraran para asegurar el país y las armas nucleares restantes.

Answer 14

Recuerdo una infografía durante la campaña presidencial que describe el protocolo en caso de que EE. UU. Sea atacado nuclearmente.

En primer lugar, Estados Unidos tiene en juego sistemas de detección de alerta temprana. En segundo lugar, Estados Unidos es uno de los pocos países del mundo que ha desarrollado sus propios sistemas de defensa antimisiles. Tercero, la política de Estados Unidos es contrarrestar las armas nucleares con su propio ataque nuclear, básicamente siguiendo con MAD.

En resumen, el POTUS contactaría a sus jefes, a los líderes del Congreso, etc., etc., presionaría el botón y la fuerza nuclear desbloqueará y armará las armas nucleares (aparentemente, las armas nucleares están bloqueadas detrás de múltiples niveles de códigos clave y llaves físicas, con algunos códigos divididos en piezas ubicadas en diferentes partes del mundo).

Desde el momento en que el POTUS es notificado de una sospecha de ataque nuclear detectado en una trayectoria entrante contra los EE. UU., Todo el arsenal nuclear puede estar listo para su lanzamiento en tan solo 15-20 minutos.

Answer 15

Hola,

La cuestión de que Corea del Norte intente trazar y bombardear a un transportista estadounidense tiene múltiples problemas. Desde ataques terroristas anteriores contra buques estadounidenses, la seguridad operativa ha cambiado. La logística de un grupo de batalla es muy diferente ya que la implementación de nuevos sistemas de armas, RADAR, mejora el rendimiento general en la detección de cualquier asalto aéreo.

Digamos hipotéticamente que de alguna manera, Corea del Norte usó un arma nuclear contra un grupo de portaaviones … la respuesta de los Estados Unidos sería desde múltiples frentes y sucedería estratégica y rápidamente. La idea no es ir a la guerra, sino llevar a Corea del Norte a una nueva era de aceptación como seres humanos iguales en el planeta Tierra que depende de la diplomacia, la responsabilidad, la madurez y una mirada hacia el futuro para todas las personas.

Answer 16

Dudoso. Pero la única advertencia que daría es si hubiera un objetivo que valiera la pena alcanzar. Con eso no me refiero a tu base militar o ciudad promedio. Si el Comando US-ROK-UN tenía por alguna razón información sólida sobre ubicaciones de armas de destrucción masiva de Corea del Norte. Como una instalación de almacenamiento de bunker o un área de prueba remota, entonces sí. Pero a nadie le sirve de nada atacar a Pyongyang cuando el mundo sabe lo oprimidos que están esas personas.

El uso de un arma nuclear en su escenario le da a los Estados Unidos la evidencia del arma humeante para llevar a cabo una guerra convencional a gran escala hasta su cierre. Sería difícil para alguien argumentar lo contrario.

Answer 17

No.

Los planes de guerra son cosas bastante complejas. Si Corea del Norte destruyera un grupo de batalla de portaaviones con un arma nuclear, los EE. UU. Básicamente tendrían dos opciones: no hacer nada o ejecutar el plan de guerra apropiado para derrotar a Corea del Norte en la batalla.

No puedes simplemente lanzar bombas nucleares así, eso arruinaría todos los planes de contingencia planeados.

Si los EE. UU. Fueran a la guerra, ejecutarían el plan de guerra en cuestión y, a menos que se lanzara un ataque nuclear contra Corea del Sur, Japón o los EE. UU., No se usarían armas nucleares (tiende a hacer la vida más difícil para los elementos amistosos que avanzan).

Ahora la posibilidad de escalada es prácticamente nula. A Rusia no le importa lo que le ocurra a Corea del Norte y China no se siente cómoda teniendo un vecino nuclear. Si los EE. UU. Sacaran a Corea del Norte de la escena, ambos países condenarían públicamente las operaciones pero en secreto las apoyarían. Los chinos incluso podrían meterse en la refriega para asegurar las costas del sur del río Yalu, y así obtener el control de las represas hidroeléctricas.

Answer 18

No.

La guerra y las armas convencionales serían la respuesta. En el ejército, tenemos una frase: “Lucha como entrenas” y Corea del Norte ha estado sacudiendo sables durante muchos, muchos años. La idea de que algún día podamos estar nuevamente en conflicto militar activo con Corea del Norte no es ni ha sido una idea fantástica que nadie haya anticipado.

Como regla general, no estamos interesados ​​en “intensificar” una situación y provocar aliados de Corea del Norte, particularmente China, que ha expresado su propio descontento con las payasadas de Corea del Norte bajo Kim Jong Un. Si Corea del Norte disparara un arma nuclear a un portaaviones estadounidense, la idea sería involucrar a China contra Corea del Norte y aislarlos aún más, no entrar en una guerra con China, Rusia, y Dios sabe quién más … lo que ciertamente sucedería si Respondimos en especie.

Tenemos la tecnología, la mano de obra y, francamente, la fuerza abrumadora necesaria para dar una respuesta aplastante a Corea del Norte en caso de que tomaran un acto de guerra tan descarado, sin usar armas nucleares. Si optamos por no responder en especie, también tendríamos el respaldo de casi todas las naciones del mundo, al igual que lo hicimos en septiembre de 2001 antes de que decidiéramos “acobardarnos” (la OTAN invocó el Artículo 5 por primera vez en su historia después del 11 de septiembre, y varias naciones ofrecieron apoyo, incluso Cuba, Libia, Irán, los talibanes y Corea del Norte condenaron los ataques junto con la mayoría del resto del mundo. Uzbekistán, Kazajstán, Turmenistán y Kirguistán ofrecieron el uso de su espacio aéreo, y Singapur y Malasia compartieron inteligencia).

El ejército no ignora en absoluto las consideraciones políticas: es una organización política en muchos aspectos. No puedo ver a ningún general lógico o sano, en particular un Jefe Conjunto o Sec Def (especialmente Mattis, el nominado actual) que recomiende seriamente armas nucleares como respuesta incluso a un ataque nuclear en Corea del Norte contra un solo buque estadounidense.

Answer 19

Bueno, no pudieron, advirtió una vez el periódico estatal de Corea del Norte, Rodong Shinmun: “Nuestras fuerzas revolucionarias están listas para el combate para hundir un portaaviones nuclear estadounidense con un solo ataque”. La advertencia se emitió después de que se reveló que el portaaviones USS Carl Vinson se dirigía a la Península Coreana. Dos destructores japoneses, Ashigara y Samidare, se unen al grupo de ataque de portaaviones, que consiste en el Vinson, el crucero de misiles guiados USS Lake Champlain y los destructores de misiles guiados USS Wayne E. Meyer y USS Michael Murphy.

Corea del Norte tiene el cuarto ejército más grande del mundo, compuesto por 1.190.000 hombres y mujeres bajo las armas. Eso es bastante impresionante considerando que solo hay 25 millones de personas en todo el país. Aún así, eso es un reflejo de cuántas personas usan un uniforme, no una fuerza militar real. Hay razones para preocuparse por los militares del país, por ejemplo, su búsqueda agresiva de armas nucleares. Pero cuando se trata de formas de hundir un portaaviones, Corea del Norte tiene relativamente poca capacidad para proyectar energía más allá de sus fronteras.

Answer 20

Cada grupo de transportistas estadounidenses está acompañado por al menos un crucero AEGIS. El sistema AEGIS es capaz de detectar y rastrear ICBM durante su fase de impulso y una vez que están en el espacio. Además, el crucero está armado con misiles SM-3 que el sistema AEGIS puede guiar a los vehículos de reentrada que los ICBM traen al espacio y los matan. La capacidad de AEGIS es tal que el PRK puede lanzar todo su arsenal en un solo grupo de transportistas y el AEGIS en un solo crucero los aplastaría a todos.

En otras palabras: no va a suceder.