¿Qué experiencia tenía el ejército estadounidense antes de la invasión de Irak en 2003? ¿Qué porcentaje de los militares tenía experiencia en despliegues de combate antes de esto? ¿La falta de experiencia en combate se correlaciona con el desempeño de las tropas en combate en la guerra moderna?

Answer 1

Yo diría que, en general, había mucha experiencia. Contaría los 20 años más recientes:

1983: furia urgente: esto fue realmente extremadamente importante en términos de experiencia. Los diferentes servicios encontraron rápidamente deficiencias como sistemas de comunicación incompatibles, mapas no comunes, etc.

1989: Just Cause – operaciones en Panamá. Muchas cosas de SOCOM aquí.

1990: Desert Shield / Desert Storm – batalla armamentista combinada masiva incluyendo cooperación multinacional

Todas estas operaciones contribuyeron a los cambios en el equipo, el entrenamiento y la planificación, preparando a los militares de 2003 para las batallas de la invasión de Irak. Hubo una buena cantidad de experiencia repartida entre más suboficiales y oficiales de nivel medio a alto. Todas esas cosas marcan la diferencia en cómo pelea el combatiente promedio, generalmente en su primer alistamiento.

Answer 2

La mayoría del personal básico de bajo nivel no tenía experiencia en combate en 2003. Sin embargo, el liderazgo sí tenía experiencia en la primera guerra del golfo y otros conflictos en los años 80 y principios de los 90. Muchos equipos de aviones probablemente tenían experiencia en Kosovo unos años antes. ¿Pero los soldados de infantería, los equipos de tanques, los mecánicos, los intendentes? No, la mayoría de esos tipos no habían visto combate antes.

La experiencia de combate es definitivamente importante, pero no es un factor decisivo. No se puede determinar qué efecto tiene realmente porque la guerra tiene demasiadas variables, pero lo que sí sabemos es que otros factores la superan. Un ejemplo perfecto de esto fue la primera guerra del golfo. El ejército iraquí tenía mucha experiencia de la guerra anterior entre Irán e Irak, mucho más experiencia que las fuerzas estadounidenses en 1991. Sin embargo, Estados Unidos los derrotó en una de las victorias más abrumadoras de la historia.

Siempre habrá personal ecológico. La gente entra y sale de trabajos, ubicaciones, etc. Los soldados endurecidos por la batalla se retiran, se convierten en víctimas, se mueven a posiciones más altas y nuevos tipos toman su lugar. Esto es cierto en todas partes en todos los militares. Lo que realmente importa son las doctrinas que se desarrollan a partir de la experiencia y luego se transmiten a los nuevos tipos que no estaban allí cuando se aprendió la lección, y luego que esos tipos se basan en ella y se la pasan a la próxima generación, etc. adelante.

Una parte importante de esto es el liderazgo. Los líderes facilitan esa transferencia de conocimiento. Esos tipos mayores, los suboficiales y los oficiales superiores, son los que transmiten las lecciones que han aprendido en el pasado, ya sea por experiencia o por sus predecesores. Y al final del día, ellos son los que cuentan, de todos modos. Puede tener el mejor, más duro, más capacitado y experimentado operador SAS o Delta, pero si no se emplean adecuadamente, no lograrán nada. Las guerras no las ganan los soldados individuales, las ganan las unidades y lo que hacen esas unidades. Los soldados siguen protocolos y órdenes. Son los líderes los que hacen que esos soldados hagan algo útil y, en última instancia, los factores personales del éxito dependen en gran medida de ellos.

Answer 3

La experiencia se ganó rápidamente … el ejército estadounidense es extremadamente adaptable a su entorno. Algunos de nosotros teníamos experiencia, pero no nos gustaba lo que estábamos a punto de presenciar … después de muchos despliegues me he sentado con algunos veterinarios mucho más viejos … veterinarios de Vietnam. Me cuesta imaginarme por lo que pasaron y sienten lo mismo por mis guerras.