¿Cuál fue la mejor ametralladora en la Segunda Guerra Mundial? PPSH, MP-40, Sten o Thompson?

Answer 1

Yo diría que PPSh basado en los números absolutos producidos durante la Segunda Guerra Mundial– 6 millones. (MP-40 solo 1 millón)

Capaz de 1000–1200 disparos por minuto, llovería sobre el enemigo y era excelente en combate cuerpo a cuerpo porque obviamente es más difícil pasarlo por alto con ese nivel de fuego. (el lado negativo, fue apodado por los soldados ” Sh pagin’s B ullet G obbler, en traducción rusa, Sh , B , G coincidiendo con” P “” P “” Sh “).

Más seguro porque no tienes que levantar la cabeza demasiado por encima del suelo (o hierba) porque tenía una revista de tambor, lo que permite a los soldados mantener un perfil bajo. Aunque se decía que era algo pesado, su peso permitía una mejor agrupación de balas.

Ahora no sé nada de Sten. Y Thomson es probablemente costoso en producción y no fue ampliamente utilizado durante la Segunda Guerra Mundial, si mal no recuerdo.

Ahora la parte principal. La mejor ametralladora de la Segunda Guerra Mundial es “PPS”, que no debe confundirse con PPSh, la ametralladora de Sudayev. Era similar a PPSh, pero era aún más simple y significativamente más ligero. No tuve el cambio de disparo automático a disparo único. La velocidad de disparo era de 600 = 700 rpm, coincidiendo con su cargador de bala 30–35.

Subfusil PPS – Wikipedia

Answer 2

Ahora no tengo mucha experiencia con muchos de estos, pero por lo que he visto, gran parte se reduce a preferencias personales.

El Thompson fue hecho excepcionalmente, y cuando se lo mantenía rara vez se atascaba. Sin embargo, en combate, tu tiempo entre mantenimiento puede variar enormemente. .45 ACP significaba que podrías soltar a cualquiera que golpees generalmente con una sola bala. Un chico podría soportar un 9 mm, pero no un .45. Siempre encontré que el retroceso era bastante maneable, probablemente no tanto como los 9 mm, pero valió la pena tener una ronda tan poderosa.

Por supuesto, era costoso de producir, pesado, y el .45 ACP grande y lento en realidad solo era bueno en CQC y se vería muy afectado por cualquier cosa en el camino, como el follaje. No puedes atravesar un retoño con .45 ACP. Por otra parte, probablemente tampoco te iría muy bien con un 9 mm después de hacerlo.

El Sten estaba bien. Podrías hacerlos en masa a bajo precio, y en general funcionaron …

El MP-40 fue un excelente todoterreno. Aunque la falta de un agarre distinto causó atascos cuando los soldados usaron la revista como tal. No eran baratos para Sten, y no eran poderosos de Thompson, pero podían hacerlo bien. Y eso es algo bueno. Es la razón por la que hemos estado usando la plataforma M16 durante más de cincuenta años. Las versiones modernas pueden no ser excelentes en nada en particular, pero pueden hacer todo bien.

El PP-SH me parece estar … Sobrevalorado en el mejor de los casos. Pero, sinceramente, eso es cierto para la mayoría de las cosas de diseño ruso. La cosa es que generalmente estaba mal hecha (incluso si era en masa como el Sten) y, como el MG42, disparó demasiado rápido. Como tal, si bien podría argumentar que fue ‘aterrador y suprimir-y’, honestamente, cualquier cosa que me disparen es aterradora, independientemente de lo rápido que pueda disparar. Además, Drum Magazine = Jams, y disparó demasiado rápido para usar palos.

¡Sin embargo, esto está omitiendo el ‘Grease Gun’ M3! Si bien nunca lo escuché retratado en una luz ‘excelente’, de hecho, la mayoría de los soldados en la Segunda Guerra Mundial prefirieron un Thompson sobre él, tampoco he escuchado nada malo sobre eso. Intercambiable entre .45 y 9 mm de munición es simplemente increíble, así que si tienes las cosas, puedes dejar a los chicos con .45, pero si todo lo que tienes es un basurero alemán, ¡puedes disparar 9 mm!

Si bien no creo que fuera tan confiable o bien construido como el Thompson, fue mucho más barato, un poco más adaptable y, bueno, bueno en general. Aunque estoy seguro de que el stock de alambre barato fue un fastidio. Lo compararía con el MP-40.

Answer 3

Thompson

Nada supera a un arma llamada Persauder en sus primeros días.

El Thompson puede no tener una tasa de disparo aterradora como el PPSH, el bajo precio de un Sten o la versatilidad de un MP40, pero tenía una cosa que la otra no, algo mucho más importante.

CQB efectividad.

El Thompson era el maestro en CQB, como se vio en sus primeros días fuera de la ley en las décadas de 1920 y 1930.

Favorecido por policías y delincuentes por igual, esta cosa causa estragos en las calles de los Estados Unidos.

Se demostró que es un arma eficaz de lucha callejera a calle, un escenario replicado en la Segunda Guerra Mundial.

Por lo tanto, dominó a los demás en la Segunda Guerra Mundial y, por lo tanto, toma la corona como el mejor SMG de la Segunda Guerra Mundial.

¡Eso es todo amigos!

Answer 4

¿Con qué propósito? Todos actuaron según su diseño.

El MP-40 y Thompson eran más caros de producir, pero eran confiables y muy efectivos. El Thompson era pesado, pero a las tropas les gustó.

El Sten era un arma producida en masa, muy rentable. Los hombres que lo usaron lo encontraron adecuado para la tarea.

El PPSh era barato, confiable y efectivo, a pesar de que el cargador de batería lo hacía un poco pesado en combate. de todos ellos se hizo con las tolerancias más flexibles. Se dijo que aumentó su cadencia de fuego al ensuciarse con la pólvora y las tolerancias se endurecieron.