El argumento que encontré más convincente fue que es poco probable que India y China cierren sus estaciones de carbón en respuesta a la amenaza climática.
El costo promedio de producción de energía nuclear es inferior a dos centavos por kilovatio-hora, que es comparable con el carbón y la hidroeléctrica. Los avances tecnológicos reducirán el costo aún más en el futuro.
En 40 años, el combustible usado tiene menos de una milésima parte de la radioactividad que tenía cuando se retiraba del reactor. Y es incorrecto llamarlo desperdicio, porque el 95 por ciento de la energía potencial todavía está contenida en el combustible usado después del primer ciclo.
Hoy, el caso nuclear parece sólido. Existen recursos a largo plazo; La tecnología actual es madura y goza de excelentes registros en términos de seguridad y protección del medio ambiente; se están desarrollando tecnologías futuras centradas en el uso eficiente de los recursos naturales y la minimización de la producción de residuos; y la competitividad con combustibles fósiles para la generación de electricidad de carga base es real. Tales fortalezas respaldan la idea de que la energía nuclear debería hacer una contribución significativa a una combinación energética sostenible en el futuro al aumentar la diversidad y la seguridad del suministro de energía y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de una manera rentable.
- ¿Cuáles son todas las desventajas de las centrales nucleares en la India?
- ¿Por qué se considera que los cohetes nucleares se usan principalmente en el espacio y no en la atmósfera (además de la radiación y otras cosas)? ¿Es porque no producen suficiente empuje?
- ¿Cuáles son los diversos componentes de una central nuclear?
- ¿Cómo eliminan las plantas de energía nuclear los desechos radiactivos?
- ¿Las energías renovables tienen un peor impacto en el medio ambiente que la energía nuclear? Los desechos generados deben tenerse en cuenta en la respuesta.
