Usted es un jefe de estado con armas nucleares y se le informa de 3 ubicaciones que puede destruir que matarían a Kim Jong Un y sus líderes más prominentes; Corea del Norte colapsará, pero millones morirán como garantía. ¿Es esto ético?

Answer 1

Primero, el término que está buscando es “moral”. La ética es la práctica de pensar y debatir sobre lo que es y lo que no es moral. Es teoría y filosofía. La ética es lo que aprende en un curso universitario (por eso las universidades siempre llaman a su curso “Ética“). La moralidad es la acción de vivir, hacer un acto en lugar de otro.

Definición de ÉTICA

En segundo lugar, si bombardear a un país para derribar a sus líderes es moral, la respuesta es NO .

No es para un extraño asesinar a los líderes de una nación con la que no están en guerra. No estamos en guerra con Corea del Norte (bueno, técnicamente lo estamos, pero en realidad no desde principios de los años 50). No es de nuestra incumbencia dirigir Corea del Norte. Esa es la preocupación de los norcoreanos. Si quieren un cambio de régimen, deberían hacerlo ellos mismos.

El hecho de que, en su escenario, millones de inocentes morirían además de los líderes simplemente hace que esto sea un doble o triple “¡NO!”

Answer 2

Supongo que la “ética” es un invento humano, donde inventamos reglas a medida que avanzamos. Pero hay mucha historia para poder adivinar la verdad de las situaciones. Una verdad es que la “inteligencia”, como donde los individuos están, o estarán, es muy inestable y, a menudo, bastante equivocada.

Mi opinión sobre esto es que los humanos en la actualidad son “mitad civilizados”, es decir, tenemos muchas buenas ideas y algo de experiencia, pero aún no hemos alcanzado el nivel de creer que el asesinato es INCORRECTO, punto. La gente común todavía cree fanáticamente que ciertas personas tienen el “derecho” de asesinar personas por ciertas “razones”. En una palabra, bárbaro.

Para hacerlo aún más complicado, “Mentir”, tanto para los demás como para uno mismo, se concibe como una “Virtud”, bajo ciertas circunstancias dudosas.

Tenemos la memoria colectiva de 2 guerras mundiales, donde se sacrificaron unos 200 MILLONES de transeúntes en su mayoría inocentes, por “razones” vagas. No hay ninguna razón para creer que continuar con este tipo de procedimiento producirá algo de la más mínima importancia. Si hace un balance, las relaciones internacionales, que involucran a “Naciones”, con el Derecho al Asesinato, NO ESTÁN DE NINGUNA MANERA más estables o seguras que hace cien años. De hecho, debido a las “Mejoras” técnicas, es peor.

Entonces, no, NO es “Ético” de ninguna manera significativa.

Answer 3

No claro que no. Asesinar a un líder con la posibilidad de que las consecuencias sean más deseables es una propuesta lo suficientemente dudosa en el mejor de los casos. Matar a una gran cantidad de personas para hacerlo hace que una idea tonta sea reprensible.

La guerra siempre debe ser el último recurso. Ese es un principio que nos damos vueltas, y realmente tenemos que comenzar a vivir de acuerdo con él.

Answer 4

No. Las únicas justificaciones para atacar a Corea del Norte serían la defensa propia porque habían atacado primero o para liberar a los civiles oprimidos. Un ataque preventivo que mató a muchos civiles no podía justificarse de ninguna manera.

Además, no necesitas una bomba nuclear para matar líderes individuales, solo drones de larga distancia.

Answer 5

La pregunta ética fundamental se puede dividir en dos preguntas.
¿Está bien matar a 1 persona para salvar a 2?
¿Está bien matar a 1 persona de otro país para salvar a 1 persona de este país?
La gente ha estado debatiendo los méritos de estas preguntas durante años.
El primero puede parecer matemáticamente lógico. El segundo puede parecer patrióticamente lógico. En el mundo real, las preguntas nunca son tan simples.
Vamos a complicarlos un poco:
¿Está bien matar a 1 niño para salvar a 2 adultos?
¿Está bien matar a una persona de otro país para salvar a 1 persona de otro país?
La complejidad moral de esto me impide querer ese nivel de responsabilidad.

Answer 6

Si Quora permitiera respuestas de una palabra, la respuesta sería “No”. La respuesta sigue siendo no. Corea del Norte colapsará eventualmente de todos modos.

Es sorprendente cuántas preguntas similares sobre muchos temas flotan alrededor de Quora; Este es uno de ellos. Nunca es aceptable bombardear un país / ciudad para obtener algún resultado “deseable”. Recuerde, el fin nunca justifica los medios. No acuñé la fase. Se remonta a los antiguos griegos, y es muy cierto.

Haz el bien a todos …

Answer 7

Es difícil imaginar cómo los actos que serán responsables de la muerte de millones podrían considerarse éticamente buenos. Los números involucrados se acercan al nivel de genocidio, incluso, un porcentaje de un dígito de la población de Corea del Norte, al menos, estará muerto.

Supongo que esto podría ser justificable si este fuera un resultado menos malo, menos malo que no hacerlo. Incluso entonces, las personas responsables de este acto tendrán que considerar su implicación en una terrible atrocidad.

Answer 8

“Usted es un jefe de estado con armas nucleares y se le informa de 3 ubicaciones que puede destruir que matarían a Kim Jong Un y sus líderes más prominentes; Corea del Norte colapsará, pero millones morirán como garantía. ¿Es esto ético?

¿Es ético? Bueno, de buenas a primeras, NO. No es ético simplemente bombardear 3 lugares en los que el líder enemigo “podría” ser solo para sacarlo causando bajas colaterales masivas.

Sin embargo, si es una guerra establecida y hay combates activos y sabes que puedes evitar que tu gente muera y terminar con una o dos bombas, incluso si eso significa la muerte de muchos no combatientes en el otro lado, creo Es más ético salvar a tu gente que a la suya. Por supuesto, mi país, Estados Unidos, no necesitaría armas nucleares para hacer esto. Así millones de vidas no se perderían. Y realmente, probablemente ya sepamos dónde están Kim y todos sus subordinados en todo momento. Encontramos a Saddam Hussein en un agujero en el desierto. No es que estemos buscando al asesino de Tupac.

Answer 9

No, a menos que la ONU ataque primero con armas nucleares masivas. Entonces sería defensa propia.

Answer 10

No, ya que no estás en guerra y no tienes motivos para creer que Kim bombardeará a nadie, ya que tienes 1000 bombas por cada una que tiene y, por lo tanto, sabe si ataca a él y a todos los que le importan mueren.

Answer 11

Pregunta: ¿Por qué es Kim Jong el malo y por qué debería ser bombardeado? ¿Solo porque los “sabios” de Estados Unidos lo dicen?