¿La guerra entre Irak y Afganistán habría tenido menos bajas de coalición si hubiera sido liderada por un ejército menos “gatillo feliz” que el ejército de los Estados Unidos (es decir, el francés o el británico)?

Answer 1

¿Gatillo fácil? En todos mis años allí, nunca disparamos a algo que no nos disparó a nosotros primero.

Aprende la diferencia entre subyugación y liberación. Gastamos montañas de miles de millones de dólares construyendo escuelas y hospitales. Protegimos a la gente mientras se alinearon para elegir su nuevo gobierno; una oportunidad que la mayoría de ellos nunca había tenido en sus vidas. Entrenamos a su policía. Crecimos el ICDC (Cuerpo de Defensa Civil Iraquí) en la IA durante un período prolongado que incluyó cientos de millones de dólares en armamento modernizado. Cuando nos presentamos, conducían alrededor de 40 hombres a un camión de carga y cuando nos fuimos les dimos nuestros HMMW-V. Ese entrenamiento y equipo es lo que derrotó a ISIS en la larga campaña en los últimos años.

La abrumadora mayoría de las muertes ocurridas durante estos años fueron milicias sunitas que aterrorizaron a las milicias chiítas y, en ocasiones, lo contrario, y gran parte de su colateral humano fue la gente inocente atrapada en el conflicto sectario por su accidente de haber nacido en una rama particular de su religión. . No es la caricatura ‘desencadenante feliz’ que te han hecho creer las fuerzas estadounidenses, que es fácilmente la fuerza más profesional y mejor entrenada del planeta.

Answer 2

Voy a decir que sí, pero no creo que tenga que ver directamente con la dependencia estadounidense de la potencia de fuego.

Dejame explicar:

Tanto Francia como Gran Bretaña tenían grandes imperios coloniales y desarrollaron formas de tratar con los nativos.

Sus tácticas diferían, pero principalmente se reducía a la combinación de ‘Divide et impera’, soborno y gobierno indirecto.

Desplegó cuñas para crear grietas y evitar un levantamiento popular, compró los grupos que pudo y los estableció como gobernantes para neutralizar a aquellos grupos que no podía sobornar.

Estados Unidos no ha sido muy bueno en esto.

Por un lado, su inmensa creencia en el excepcionalismo estadounidense y el Destino Manifiesto se interponen en el camino.

Han liberado a esos pobres miserables, no solo les dejarán salir, sino que les mostrarán el camino correcto, el americano.

Entonces, los estadounidenses trabajan con delincuentes y traidores y collborateurs atraídos por su dinero e idealistas con los ojos abiertos atraídos por la idea de rehacer su país a imagen de Estados Unidos.

El primer grupo con el que los estadounidenses trabajan bien porque esas personas ‘entienden los negocios’ y para los estadounidenses eso es un bien moral en sí mismo. Y el segundo grupo refleja cómo los estadounidenses se ven a sí mismos y complacen su ego.

Lamentablemente, ninguno de estos grupos es probable que obtenga el apoyo mayoritario estable de la población de los Estados Unidos. Los idealistas, a pesar o de hecho debido a todo su idealismo de alta mentalidad, se enfrentan a más o menos todos los interesados ​​en el status quo actual (y, por lo tanto, a veces incluso contra los otros aliados de EE. UU., Los ’empresarios’) mientras que los colaboradores y los delincuentes son no más arriba de usar los Estados Unidos para sus propios fines en la extensión de los Estados Unidos.

Los británicos y los franceses probablemente podrían pacificar Irak y Afganistán e instalar un régimen al menos amigable con Occidente en la superficie.

Answer 3

¿En qué te basas para activar datos felices? No creo que tengas la madurez para comprender COIN y lo que realmente fue exitoso por el tono de tu pregunta sesgada.

Pero espero que comprenda que esta lucha contra las insurgencias es realmente una forma de construcción de la nación que requiere mucha mano de obra. El objetivo es separar a la gente de los insurgentes y ganar tiempo para que el gobierno sea visto como legítimo por la gente. Necesitas muchos soldados para hacer esto bien. Los británicos y los franceses no tienen un ejército lo suficientemente grande como para hacer esto bien. Además, no hay dos contrainsurgencias iguales. Si bien puede extraer lecciones, asumir que algo que funciona en el condado X funcionará en el país Y es peligroso.

Nuestro mayor error fue pensar que puedes llevar la domcracia de estilo occidental al mundo árabe. Irak y los fracasos de la Primavera Árabe hacen mi punto.

Segundo, no teníamos un plan para después de Irak y nunca planeamos una misión COIN. Además, ni siquiera intentamos COIN hasta 2006–2007.