¿Por qué los británicos y los estadounidenses no desarrollaron armas de asalto de torreta fija, como el StuG alemán o la SU soviética?

Answer 1

Lo hicieron.

El T-28 estadounidense era un monstruo de 95 toneladas que llevaba 12 “de armadura frontal. El alardeado King Tiger tenía 6 ″ y su armadura estaba hecha de acero de menor calidad.

Su potente arma de 4 ″ fue elegida para penetrar en el concreto de fortificaciones fijas. Fue construido para romper la línea Siegfried y nunca vio combate porque la línea Siegfried había sido tratada antes de que el tanque estuviera listo y la bomba atómica había sido lanzada antes de que pudiera enviarse a Japón.

El tanque de asalto pesado de la Tortuga Británica (A39) también se desarrolló para romper la línea Siegfried. Nunca se produjo porque la guerra terminó.

Aunque pesado, con 78 toneladas, y no se transporta fácilmente, se consideró confiable y una buena plataforma de armas. Tanque de asalto pesado de tortuga – Wikipedia

Equipado con un arma de 3.7 ″ y 7–9 pulgadas de armadura, era un arma de asalto formidable.

Luego está el arquero británico con un cañón de 3 ″ (gracias Jon Paul):

El 17pdr autopropulsado, Valentine, Mk I, Archer fue un cañón antitanque autopropulsado británico de la Segunda Guerra Mundial basado en el chasis del tanque de infantería Valentine equipado con un cañón de artillería QF 17. Diseñado y fabricado por Vickers-Armstrongs, 655 fueron producidos entre marzo de 1943 y mayo de 1945. Fue utilizado en el noroeste de Europa e Italia durante la guerra y la posguerra, el Arquero sirvió con el ejército egipcio. El vehículo era único por su arma montada mirando hacia la parte trasera del chasis en lugar de la parte delantera. Arquero (destructor de tanques) – Wikipedia

Tanque, asalto pesado, tortuga (A39) Tanque pesado

Artillería QF de 32 libras – Wikipedia

El T-28 de Estados Unidos fue el super tanque más grande (y más feo) de Estados Unidos

https://en.wikipedia.org/wiki/T28_Super_Heavy_Tank

Arquero, autopropulsado 17 Pdr

Pistola 105 mm T5E1 – Wikipedia

Línea Siegfried – Wikipedia

Answer 2

Recuerdo haber visto una pregunta similar no hace mucho tiempo. Vea la respuesta del usuario de Quora aquí;

¿Por qué Alemania usó un arma fija, sin torreta giratoria, destructor de tanques, a diferencia del destructor de tanques estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial?

Answer 3

Tanto los británicos como los estadounidenses lo hicieron.

Los británicos utilizaron tanques como …

The Valentine Archer

La tortuga prototipo

Mientras que los estadounidenses crearon …

El T28 / T95

Y el T40

Sin embargo, solo el Arquero vio el servicio. El resto eran todos prototipos.

El Tortoise y el T95 fueron diseñados para ser tanques innovadores. Fueron diseñados para operar y sobrevivir en áreas fuertemente fortificadas como la línea Siegfried. Estos dos tanques son comparables al Jagdtiger alemán que vio servicio

El T40 era un prototipo basado en el chasis M3 Lee, y nunca vio servicio.

En cuanto a por qué los estadounidenses y los británicos no usaron tanques de pistola de asalto fijo …

Los estadounidenses favorecieron la movilidad y la potencia de fuego sobre la naturaleza de la emboscada de los cañones fijos alemanes. Puedes ver esta filosofía reflejada en sus tanques, especialmente el Wolverine y el Hellcat, que tenían armas relativamente poderosas, eran rápidos (muy rápidos en el caso del Hellcat) y tenían una armadura muy pobre.

M10 Wolverine

M18 Hellcat

Los británicos utilizaron tanques de préstamo y arrendamiento estadounidenses y los modificaron para satisfacer sus propias necesidades.

Por eso verás tanques como el

Aquiles. Es un Wolverine M10 con una pistola de 17 libras

Sherman Firefly. Es un Sherman M4 con una pistola de 17 libras

Los británicos simplemente tomaron tanques estadounidenses y los convirtieron en los suyos. Realmente no había necesidad de tanques de pistola Assualt fijos

Answer 4

Aunque las armas de asalto sin torreta alemanas y soviéticas fueron concebidas como armas de apoyo de infantería (y empleadas como tales), se utilizaron principalmente como armas antitanque autopropulsadas. Aunque carecían de una torreta giratoria, tenían ventajas en este papel, por ejemplo, una armadura frontal más gruesa y un perfil bajo. También eran más fáciles y más baratos de producir que los tanques.

El ejército de los EE. UU. Había adoptado un enfoque diferente, desarrollando el destructor de tanques autopropulsado y rastreado. Superficialmente, el TD se parecía a un tanque, pero su torreta giratoria estaba abierta y su armadura era delgada. Las ventajas del destructor de tanques fueron su alta movilidad y potencia de fuego. La doctrina anterior a la guerra preveía que los batallones de tanques no orgánicos para las divisiones blindadas apoyarían a la infantería y explotarían los avances, mientras que los destructores de tanques tratarían con tanques enemigos. Para ese fin, los batallones de tanques y TD se combinarían en grupos. Sin embargo, esto resultó inviable en la práctica, ya que los alemanes no empleaban tanques en masa en ataque o defensa, basándose en tácticas de armas combinadas. Entonces, en cambio, el tanque y los batallones de TD se unieron a las divisiones de infantería. A fines de 1944, casi todas las divisiones de infantería tenían un tanque y / o un batallón de TD conectado, lo que mejoró enormemente su poder de combate. Los batallones de TD también estaban unidos a divisiones blindadas. El ejército británico, que recibió un gran número de TD estadounidenses a través de Lend-Lease, siguió la misma política. Muchos de los TD M10 que recibieron fueron rearmados con el potente cañón AT de 17 pdr.

Answer 5

El Stug se desarrolló como una forma barata de proporcionar apoyo directo para atacar a la infantería, dejando a los tanques caros pero más versátiles libres para la guerra de maniobras. Los británicos tenían tanques de infantería y cruceros separados para esos dos trabajos y los estadounidenses trataron de cumplir ambos roles con el Sherman M4, eventualmente desarrollando el Sherman Jumbo con armadura adicional,

Los británicos construyeron un arma de asalto en el chasis de Churchill, montando un arma antiaérea obsoleta de 3 ″ en un marco abatible, pero nunca se usaron operacionalmente. El Ejército sintió que, con la introducción del cañón de 75 mm y el obús de 95 mm, la potencia de fuego adicional no justificaba la pérdida de la torreta. En su lugar, desarrollaron el tanque de asalto Tortuga que montaba un cañón de 32 libras, derivado del cañón antiaéreo de 3.7 “.

Answer 6

Los beneficios de un arma de asalto de torreta fija son seguramente que son más rápidos y más baratos de producir que los tanques con torreta.

Si ese imperativo no se aplica, entonces estará mejor con la mayor efectividad de un tanque con torreta.

Answer 7

Lo hicieron, hasta cierto punto, pero aquí está el punto real: esos cañones de asalto y tanques sin torreta eran principalmente un signo de debilidad. Intentaban encontrar una manera de meter una pistola más grande dentro de un tanque existente sin el costo de construir un nuevo tanque. Alemania no tenía la capacidad industrial necesaria para construir o mantener diseños de tanques completamente nuevos. Incluso cuando lanzaron nuevos tanques (como el Panther y el Tiger) tenían un número limitado y sufrieron escasez de repuestos. Era mucho más barato simplemente tomar un diseño de tanque existente y encontrar una forma de meter un arma más grande allí, incluso si eso significaba sacrificar parte de la funcionalidad del tanque.