¿Son las armas nucleares un “mal” necesario que garantiza que el Reino Unido pueda mantener un lugar en la “mesa principal” de la política mundial?

Answer 1

En mi opinión, sí, las armas nucleares son un mal necesario que garantiza que el Reino Unido pueda mantener un lugar en la mesa de la política mundial.

Las armas nucleares son el elemento disuasivo definitivo del Reino Unido contra la guerra nuclear y convencional entre nosotros y otros países que poseen armas nucleares. ¿Te das cuenta de que no ha habido un conflicto directo directo (guerra) entre los países con armas nucleares? Las armas nucleares aseguran la distensión. El arsenal nuclear del Reino Unido ayuda a la Tríada nuclear de los Estados Unidos a proporcionar un paraguas nuclear sobre Europa, ya que la mayoría de las naciones europeas no poseen armas nucleares, por lo que se garantiza que el Reino Unido como Francia tendrá poder debido a su papel en la protección de Europa de Rusia.

Las armas nucleares nos otorgan mucho poder político porque cada vez que se celebran conferencias nucleares, el Reino Unido puede participar como parte del club de élite de las naciones con armas nucleares. El Reino Unido puede proponer o ratificar tratados multilaterales de armas nucleares porque tenemos armas nucleares. Por ejemplo, si quisiéramos ratificar el Tratado de Proliferación Nuclear (TNP), podríamos convocar una conferencia nuclear y negociar con las otras potencias nucleares.

En resumen, sí, lo considero necesario para asegurarle al Reino Unido un lugar en la mesa superior de la política mundial. Ciertamente nos permite golpear por encima de nuestro peso. Podría decirse que esto es algo malo, personalmente, quiero que sigamos golpeando por encima de nuestro peso, pero a muchos otros británicos les gustaría que nos reajustemos para ser más similares a las naciones nórdicas, etc.

Answer 2

P: ¿Son las armas nucleares un “mal” necesario que garantiza que el Reino Unido pueda mantener un lugar en la “mesa principal” de la política mundial?

¿No es todo relativo?

¿Qué significa realmente alguna de estas cosas y para quién?

En la época victoriana, y durante algún tiempo antes, Gran Bretaña fue el país más rico de la Tierra.

Para algunos.

Para la mayoría, había niveles espantosos de pobreza, pésimas condiciones de trabajo y actitudes de “supervivencia del más apto” hacia la gente de su gobierno.

¡Pero miren la riqueza inaudita que los industriales acumularon!

Después de la Segunda Guerra Mundial, Atlee, quizás el político más importante del siglo XX en lo que logró para su pueblo, distribuyó la riqueza de la nación de manera algo diferente. Ahora las personas tenían atención médica, apoyo para los enfermos y cuando estaban desempleadas.

¿Cuántos de aquellos con buena educación tendrían estas oportunidades que cambiarían su vida si no fuera por él?

Entonces, para intentar responder a tu pregunta …

¿Quién se supone que se beneficiará de que el Reino Unido esté en esta ‘mesa superior’?

¿Tú?

¿O los que se consideran sus mejores?

¿Cuántos se beneficiarían si el mismo dinero se gastara en otra parte de la sociedad?

Esa es una decisión que se debe permitir que la gente del Reino Unido tome por sí misma.

Si algún gobierno del Reino Unido tiene la decencia de preguntar.

Answer 3

Algo así como.

Soy estadounidense, y la mayor parte de nuestra acumulación nuclear es de una época en la que había una posibilidad muy real de que tuviéramos que usar nuestro arsenal nuclear. En cuanto al Reino Unido y la mayoría de las otras naciones nucleares, siempre y cuando tus enemigos potenciales tengan bombas atómicas, tu propia nación debería tenerlas. Si una parte en una guerra tiene armas nucleares y la otra no, tiene la oportunidad de actuar de manera más ofensiva sin el riesgo de represalias nucleares. La energía no nuclear carece de esto. Sin embargo, una cosa que compensa esto son los aliados nucleares. Cualquier ataque al Reino Unido con armas nucleares probablemente sería respondido por los Estados Unidos si Gran Bretaña no tuviera armas nucleares. Entonces, en mi opinión, la bomba nuclear es un mal necesario.

Answer 4

Ciertamente, los submarinos de misiles balísticos de la Royal Navy son un símbolo importante del poder, la resolución y la independencia británica. También son locos caros. Al menos antes de Trump, podría hacer un argumento plausible de que el Reino Unido está protegido bajo el paraguas nuclear de los Estados Unidos.

Yo diría que se aferren a ellos al menos hasta después de Trump. Una fracción del dinero ahorrado en las armas nucleares podría pagar una mejora significativa en las fuerzas convencionales.

El brexit es mucho más perjudicial para la posición de Gran Bretaña en el mundo que renunciar a las armas nucleares.

Answer 5

En resumen, sí. Porque hay países gobernados inadecuadamente que tienen acceso a las armas nucleares, como Irán y Corea del Norte.

Sin nosotros teniendo armas nucleares, quedaríamos en un estado completamente debilitado. Con la capacidad nuclear que tenemos, no solo estamos en una posición de poder mundial, un asiento en la mesa superior.

Tenemos un elemento de disuasión nuclear y eso es lo que se requiere en situaciones como las que estamos, con países indeseables que tienen acceso a ojivas nucleares.

Debido a que estos países tienen acceso a las armas nucleares, no podemos tener el desarme nuclear. Si no tuvieran esa capacidad de arma, podríamos hacer arreglos para un standown nuclear completo.

Answer 6

Las armas nucleares son esenciales para cualquier país, no solo el Reino Unido para demostrar que pueden defenderse, no tiene nada que ver con la política de la “mesa de la mesa”, lo que sea que eso signifique.