¿Existe alguna línea dura izquierda decorada o establecida en el ejército de los EE. UU., Y cuál es exactamente ese porcentaje?

Answer 1

“Decorado” simplemente significa recibir una medalla. En este sentido, es un término muy amplio que abarca la recepción de todo tipo de premios que van desde un “dame” como la Medalla del Servicio de Defensa Nacional, que se otorga por hacer poco más que estar vivo en servicio activo, hasta el final. Medalla de Honor del Congreso, el sesenta por ciento de los cuales se otorgan a título póstumo.

Además, dado que el alistamiento o la comisión en el ejército de los EE. UU. No requiere una prueba formal de su afiliación política, es difícil obtener estadísticas precisas. En resumen: cualquiera que reciba una medalla está técnicamente “decorado”, y las preguntas sobre la política del destinatario no son un requisito previo para la elegibilidad de una medalla.

Además, dado que los “intransigentes de izquierda” tienden, por definición, a oponerse con frecuencia al militarismo como lo practican los Estados-nación, sería raro encontrar a esos intransigentes sinceros en servicio activo o de reserva, a menos que esas perspectivas fueran algo que solo adoptaron Después de unirse. Los izquierdistas de línea dura serán raros en el ejército de los EE. UU., Punto, y mucho menos en cualquiera que gane medallas que no sean a nivel de campaña, por ejemplo, por actos conspicuos de valentía.

Dicho todo esto, hay un puñado notable de personas que recibieron medallas por valentía, etc. y que también sostuvieron, o mantuvieron, puntos de vista que uno podría considerar “extrema izquierda”:

Desmond Doss fue el primer objetor de conciencia en ganar la Medalla de Honor del Congreso por su valentía a pesar de nunca haber disparado con rabia al enemigo durante la Segunda Guerra Mundial. Su historia fue recientemente popularizada en forma cinematográfica por la película Hacksaw Ridge . No estoy seguro exactamente de cuánto Doss cuenta como una línea dura de izquierda, ya que este estereotipo generalmente se percibe (secularista / ateo), ya que su compromiso con el pacifismo y la no violencia fue una consecuencia de sus creencias cristianas. Sin embargo, estaba lo suficientemente comprometido con sus creencias para ni siquiera concebir matar a otra persona bajo la justificación de la legítima defensa en la batalla.

Smedley Butler es un ex general de la Marina que ganó la Medalla de Honor del Congreso no una sino dos veces, lo que lo convirtió en un semidiós del Cuerpo de Marines de los EE. UU. Sin embargo, lo que los marines nunca escuchan es cómo, después de que dejó el servicio militar, escribió un libro llamado War Is A Racket, insinuando que el mayor impulsor de la participación estadounidense en la guerra fue porque fue rentable para varios industriales de la época. La postura de Butler habría estado muy en línea con los manifestantes de “No Blood For Oil” de la tormenta del desierto y la ocupación iraquí. Se desconoce cuánto de este punto de vista tenía Butler antes de abandonar el servicio.

Answer 2

Las encuestas y encuestas generalmente muestran que los republicanos superan en número a los demócratas en el ejército de los EE. UU. En aproximadamente 2–1. Sin embargo, esta comparación ignora a los votantes no afiliados, independientes y registrados por otros partidos en el ejército (como yo. Soy un libertario registrado y fue la duración total de mi servicio militar activo y de reserva). Este grupo menos afiliado supera en número a los republicanos y demócratas en el ejército, por un margen significativo. Estos números combinados muestran claramente que el ejército de los EE. UU. Es una organización centrista y moderada con algunas inclinaciones conservadoras fuertes (pero no necesariamente de derecha), mientras que al mismo tiempo, el ejército de los EE. UU. También es uno de los más liberales y de mente abierta (relativamente ) organizaciones en todo Estados Unidos. Históricamente, las minorías han tenido más y mejores oportunidades y tratamiento en el ejército que en la vida civil normal, al igual que las mujeres y los estadounidenses LGBTQ. Entonces el ejército de los Estados Unidos es conservador y liberal al mismo tiempo.

Los registros de votación y la afiliación a partidos son generalmente privados y se consideran información personal. El ejército de los EE. UU. No puede ni tiene permitido recopilar datos de afiliación política. Pero, la afiliación y actividades políticas excesivas y extremistas están prohibidas por los militares. Además, todas y cada una de las actividades y apariencias políticas públicas están prohibidas en CUALQUIER uniforme militar. Por lo tanto, a menos que las actividades políticas de una persona se conviertan en un problema para los militares, no se toman medidas, momento en el cual las acciones requeridas según lo dictado por la ley y la regulación militar de los Estados Unidos se toman según corresponda. Esto es independientemente de las inclinaciones políticas hacia un extremo del espectro u otro en un espectro de línea política única (izquierda o derecha).

Dicho esto, mi experiencia personal es que el ejército de los EE. UU. Generalmente se inclina más a la derecha en general que a la izquierda. Esto es tanto por el número de adherentes como por la tradición y tendencia cultural militar general. Pero aunque el ejército de los Estados Unidos es generalmente más inclinado hacia la derecha que hacia la izquierda, es realmente bastante centrista en comparación con la población general de los Estados Unidos. Hay menos personas de tipo izquierdista antiarma en el ejército por porcentaje que la población general, pero al mismo tiempo, también hay menos personas de tipo ciudadano soberano de derecha en el ejército por porcentaje que la población general.

En general, el único momento en que las inclinaciones políticas de cualquier miembro militar individual se vuelven de conocimiento común o incluso relevantes para cualquier discusión sobre el tema es cuando un general de muy alto nivel se involucra en algo político o es nombrado para un puesto donde la política es un componente importante (como cuando, en general, el centrista y moderado Colin Powell fue considerado como un posible candidato presidencial y resultó que era más republicano que demócrata (pero solo apenas). Fue confirmado como Secretario de Estado de los Estados Unidos por voto unánime (un tributo a su inclinaciones políticas estrictamente centristas y moderadas). Técnicamente se le considera un “republicano liberal”. Apoya los derechos al aborto, la acción afirmativa y el control de armas “razonable”, y los derechos LGBT, mientras es económicamente conservador y anti-gran-gobierno.

Aunque personalmente y en público declaró que admiraba a Obama y lo veía como una “figura transformadora” (en el buen sentido), no estaba de acuerdo con algunas de las políticas de Obama. Apoyó a Obama para su reelección a pesar de que es un republicano registrado. También ha criticado ampliamente y en voz alta al partido republicano (del cual es miembro) por pasar del centro a la extrema derecha. Es un republicano fuerte y acérrimo anti-Trump, mientras que al mismo tiempo critica a los demócratas por su corrupción y particularmente a los Clinton por su corrupción e injerto. Describió a Hillary como una persona “que arruina todo lo que toca con arrogancia y ego”, mientras que también describe a Trump como una “desgracia nacional sin sentido de la vergüenza”. Sirvió bajo presidentes republicanos en puestos de alto nivel, pero ha respaldado públicamente a candidatos de los dos principales partidos políticos desde que se retiró del servicio público. Apoyó a Obama para pres en 2008 y 2012 a pesar de que donó la cantidad máxima permitida a McCain para la misma elección. Respaldó a Hillary en 2016 porque “el otro caballero no está calificado” a pesar de que declaró que preferiría no tener que votar por Hillary “.

Este es simplemente UN ejemplo de por qué la respuesta a su pregunta no es un simple desglose de números, incluso si fuera posible desglosarlo en porcentajes y números (que no lo es).