En teoría, ¿hay una bomba más poderosa que la bomba de hidrógeno?

Answer 1

Sí, pero solo en teoría en este momento.

¡Te presento la bomba antimateria ! Un arma que consiste en aniquilar partículas de carga positiva (materia) y sus antipartículas respetuosas (antimateria, partículas que son exactamente iguales, excepto por tener una carga invertida).

Un ejemplo: una colisión S Quark (carga -1/3) con un -S Quark (carga +1/3) hace que las dos partículas desaparezcan, pero libera energía.

(Esquema de un arma antimateria que usa antihidrógeno e hidrógeno como combustible. Fuente [1].)

Aunque no todas las aniquilaciones producen ondas de choque , algunas como la de un Electrón (carga -1) y un Positrón (carga +1) solo producen dos Fotones (básicamente luz).

(-e) + (+ e) = 2y (fórmula).

Al igual que para una bomba termonuclear (bomba H), solo una pequeña cantidad de materia (como una partícula) no liberará mucha energía , por lo que lo que necesita es mucha . Actualmente hay 90 nanogramos de antimateria en la Tierra, todos producidos en colisionadores de partículas. Si se usara todo, la explosión no sería lo suficientemente poderosa como para romper el techo de un automóvil .

Pero aquí hay una buena pregunta que encontré: ¿Cuánta antimateria se necesitaría para destruir la Tierra?

La respuesta directa es que necesitaríamos el mismo volumen de antimateria que el del Monte Everest colocado en el núcleo de la Tierra .

Pero aparte de ese último bit, estas armas son más poderosas que las bombas H (incluso si aún son una teoría) y lo bueno es que no dejan radiación ni contaminación después de la detonación .

(No dude en sugerir modificaciones).

Notas al pie

[1] Armas antimateria

Answer 2

Se pueden fabricar bombas más potentes, pero la bomba H es el tipo de bomba más potente que se ha fabricado. Dicho esto, hay bombas H que son bastante más poderosas de lo que es tácticamente útil. Alguien mencionó el Zar Bomba, y ese es un buen ejemplo de una bomba H muy grande, que se probó con un rendimiento reducido. Resulta que es tácticamente mejor construir bombas en el rango de cientos de kilotones en lugar de bombas en el rango de megatones, y luego usar muchas bombas. Los dispositivos de menor rendimiento son más fáciles de manejar, y uno no está poniendo todos los huevos en una sola canasta.

Teóricamente son posibles bombas más grandes. Sin embargo, amenazar con una bomba He y aprovechar el poder de una supernova que destruye los sistemas solares parece ser una exageración. Hasta ahora, todos nuestros adversarios están en la Tierra, por lo que realmente no tenemos una razón para amenazar con la destrucción de los sistemas solares.

Answer 3

Una bomba antimateria sería, en teoría, más poderosa que la bomba de hidrógeno más poderosa. Pero es completamente hipotético, ya que no tenemos forma de producir suficiente antimateria para una bomba, ni ninguna forma de evitar que se aniquile en el instante en que se crea (si no está en algún tipo de contención magnética).

Answer 4

La bomba termonuclear o “hidrógeno” es actualmente el arma más poderosa. Es bastante fácil fabricar tales armas con un “rendimiento” de 20 megatones (20 millones de toneladas equivalentes de TNT), lo suficientemente fácil como para destruir una gran ciudad.

No hay una necesidad concebible en este punto de armas más potentes, y de hecho, tanto el arsenal nuclear de EE. UU. Como el de Rusia ahora consisten en ojivas mucho más pequeñas que se pueden entregar con gran precisión.

La “bomba del zar” fue valorada en unos 50 megatones y fue principalmente un dispositivo de propaganda. “¡Tenemos la bomba más grande!” Era poco práctico como un arma real.