¿Es la bomba atómica la razón por la que no hay más guerras enormes?

Answer 1

Si. En 1999, India y Pakistán estaban luchando contra una lucha fronteriza [Guerra de Kargil]. Era entrar en una guerra completa con todo el deslumbrante armamento. Lo que detuvo ese conflicto fue la presencia de armas nucleares en ambos lados: el día en que se evitó un conflicto nuclear. En 2001, cuando Pakistán patrocinó a terroristas que atacaron el Parlamento indio, las armas nucleares evitaron una vez más una guerra completa. [2001–02 enfrentamiento entre India y Pakistán.] En la década anterior a que India hiciera su primera prueba nuclear, libró 3 guerras completas y 1 guerra de escala media. En las 4 décadas desde entonces, 0.

Nuevamente, si observa el patrón de guerras que Estados Unidos luchó desde la Segunda Guerra Mundial, se esforzó mucho por evitar la Unión Soviética. Llegó a las guerras en Vietnam, Irak, Afganistán solo después de saber que los rusos no seguirían con sus armas nucleares. Evitó cuidadosamente una guerra similar en Cuba, donde los rusos trazaron la línea.

Si los rusos no tuvieran las armas nucleares, la guerra fría habría sido una guerra real desagradable en los años 50, 60 y 70. Los rusos, los chinos y los estadounidenses tocaron un baile complejo y se aferraron a sus quejas sin atacarse directamente en esos tiempos difíciles. Gracias a las bombas atómicas.

Si Saddam realmente tuviera armas de destrucción masiva, EE. UU. Habría negociado cuidadosamente con él, ya que no era más mortal que los otros tiranos en su región. Sin embargo, la guerra comenzó porque estaba indefenso. Por otro lado, nadie toca Corea del Norte.

En África, se producen grandes guerras entre países como la Segunda Guerra del Congo, ya que no existe la amenaza de un conflicto nuclear allí. En el sur y el este de Asia, eso no sucede ahora debido a una gran cantidad de países con armas nucleares. Los líderes están más dispuestos a enviar a sus soldados al peligro, pero temen la gran calamidad que puede desencadenar el arma nuclear. Este miedo mantenía los nervios.

EDITAR: La gente sigue diciendo que las guerras entre las principales naciones han terminado y que ahora todos son actores “no estatales”. Eso está lejos de la realidad. Aquí hay algunos ejemplos en los últimos 20 años:

1. Segunda Guerra del Congo – Wikipedia
2. Guerras yugoslavas – Wikipedia
3. Guerra de Kargil – Wikipedia
4. Invasión de los Estados Unidos a Afganistán – Wikipedia
5. Guerra de Irak – Wikipedia
6. Guerra ruso-georgiana – Wikipedia
7. Intervención militar rusa en Ucrania (2014-presente) – Wikipedia

Todos estos son ejemplos de estados importantes legítimos que han luchado en esta generación. Esto sucedió porque no había amenaza de armas nucleares ya que una o más partes no tenían las bombas atómicas. Si Georgia o Ucrania tuvieran bombas n, los rusos habrían sido muy cuidadosos. No lo hicieron y, por lo tanto, ocurrió el conflicto.

Para tener paz, debemos tener miedo a la guerra. Nada proporciona tanto miedo al público como las armas nucleares.

Answer 2

Si . La historia nos ha mostrado muchos ejemplos, pero permítanme exponer una situación actual que presenta una nueva perspectiva a la pregunta.

Corea del Norte y los Estados Unidos.

La actual política inestable y su frente de guerra individual plantea una situación problemática para los países de todo el mundo. Como los norcoreanos actualmente no poseen misiles balísticos nucleares de largo alcance (para llegar a EE. UU.) Pero tienen el armamento nuclear de corto alcance y la mentalidad para atacar a todos los países vecinos como Japón, Corea del Sur (que también están en un arma no nuclear tratado, pero son aliados de EE. UU.) EE. UU. no puede ser el traficante de guerra en esta situación. Si Estados Unidos ataca a Corea, tomará represalias al entrar en guerra con aquellos otros países que por el momento están en un tratado no nuclear pero que debido a la guerra estarían dispuestos a romperlos y, por lo tanto, crearían una situación más grande y mucho peor. en los países del sudeste asiático. Este es un escenario de guerra política equilibrado pero altamente inestable.

Últimamente llegó la noticia de que los norcoreanos tuvieron éxito en probar un ICBM (misil balístico intercontinental). Esta es una situación preocupante para el mundo, pero aún así, la probabilidad de éxito no fue muy alta y hay muchos problemas técnicos que aún no han abordado, lo que nos deja con un intervalo de tiempo de 10 a 15 años antes de convertirse en el que podría Comienza la guerra.

Kim Jung un conoce la historia y el destino de aquellos dictadores que negociaron con los países del primer mundo y entregaron su armadura nuclear. Todos están MUERTOS ahora.

Volviendo a la pregunta: seguro de que esas bombas atómicas han sido las herramientas para generar miedo y, por lo tanto, han detenido esas guerras, pero la verdadera pregunta que surge ahora es “¿Qué sucederá cuando un dictador despiadado gobierne países como Corea del Norte?” ¿El mundo seguirá siendo un lugar pacífico o esta generación va a ver otra guerra mundial?

Answer 3

Solo mire los hechos: durante los 31 años previos a la primera bomba atómica, hubo dos guerras mundiales que resultaron en la muerte directa de aproximadamente 78 millones a 95 millones de personas. Después de la segunda guerra mundial, no hemos visto guerras a gran escala. Hoy 9 países tienen armas nucleares (incluido Israel) y desafortunadamente muchos de estos países tienen rivalidades: Estados Unidos, Rusia, Estados Unidos y China. India-China, India-Pakistán, América-Corea del Norte, etc.

¿Qué fue la Guerra Fría? Fue una guerra que nunca estuvo CALIENTE. Fueron las armas nucleares las que evitaron guerras calientes después del desarrollo de la doctrina militar de destrucción mutua asegurada. El poder militar siempre juega una disuasión muchas veces (con o sin bombas nucleares). La única superpotencia nuclear estadounidense y sus aliados no atacaron a los soviéticos durante el bloqueo de Berlín de 1948. Las bombas nucleares son un multiplicador de potencia militar masivo y a nadie le gustaría meterse con una cadena de energía nuclear. Por lo tanto, ha actuado como disuasión para grandes guerras. Pero simultáneamente ha abierto un camino para conflictos limitados y guerras de poder. Incluso durante la guerra de Corea, los pilotos estadounidenses y soviéticos se enfrentaron por el callejón Mig. Tan recientemente como en 1999, India y Pakistán libraron una guerra limitada en Kargil. La base de la planificación de la guerra de Karil para Pakistán fue que los indios no tomarían represalias debido a la bomba nuclear de Pakistán. Pero la India tomó represalias y recuperó su tierra en una guerra sangrienta. Fue la presión estadounidense y occidental la que obligó a India a abandonar su plan de atacar a Pakistán durante el enfrentamiento de 2001. Y la razón principal de esa presión del oeste fue el miedo a la guerra nuclear. La rivalidad entre estadounidenses y soviéticos durante la guerra fría fue una de las razones de muchas guerras como las guerras árabe-israelíes, la guerra de Indo-Pak de 1971, la guerra de Vietnam, la guerra de Corea, los conflictos en África y el sudeste asiático, etc.

Incluso hoy, el ejército indio y chino se enfrentan entre sí en un enfrentamiento militar en Bután. Las armas nucleares han obligado a los líderes a pensar muchas veces antes de comenzar una guerra. El mayor problema del mundo de hoy en terrorismo y armas nucleares son ineficaces contra el terrorismo. Sí, las armas nucleares han permitido que las grandes potencias no se enfrenten entre sí directamente. Pero las guerras se han librado en terceros países o por terrorismo a una escala mucho menor.

Answer 4

Las bombas nucleares han puesto fin a grandes guerras entre otras naciones con bombas atómicas y han mantenido a las naciones no desarrolladas, libres de armas nucleares, en línea bajo las potencias occidentales. Las potencias occidentales prefieren mantener las bombas atómicas exclusivas porque saben que tendrán la ventaja injusta y, por lo tanto, podrán disuadir grandes guerras. Mantienen esto bajo control con alianzas y acuerdos internacionales que permiten a las naciones desarrolladas vigilar el mundo.

No queremos que Irán o Corea del Norte tengan armas nucleares porque sabemos muy bien que cuando se ponen ojivas nucleares en manos de naciones que cometen abusos contra los derechos humanos, probablemente no va a terminar muy bien. También le permite a esa nación cierta influencia sobre otras naciones.

Cuando naciones como Corea del Norte obtienen ‘la bomba’, pone a ese país en el mismo nivel que cualquier otra potencia occidental. Terminas en la misma situación que la Guerra Fría.

Del mismo modo, otra era en la que existía una paz relativa fue la llamada ” Pax Britannica “, en la que Gran Bretaña mantenía el equilibrio de poder en Europa y en todo el mundo. Ninguna nación podría rivalizar con el poder y la influencia de Gran Bretaña cara a cara después de la derrota de Napoleón. El poder naval de Gran Bretaña no fue cuestionado y Gran Bretaña también controló las rutas comerciales marítimas mundiales.

La próxima vez que esto ocurra es a mediados del siglo XX. Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se consolidó como una nueva potencia en ascenso, pero la ” Pax Americana ” no se realizaría por completo hasta los años ochenta después de la caída del Muro de Berlín y el colapso del comunismo .

A partir de entonces, el mundo dejó de dividirse en dos fuerzas diametralmente opuestas. Estados Unidos no fue cuestionado con su fuerza militar superior, economía y el poder del átomo. Estados Unidos también se posicionó en el centro de las organizaciones diplomáticas mundiales como las Naciones Unidas. La propia ONU está controlada por cinco de las naciones nucleares más poderosas y (originalmente) del mundo; Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China. Todos los que tienen veto … sin embargo, no voy a entrar en mis críticas a la ONU aquí. También ha hecho mucho bien, como crear alianzas internacionales y detener las guerras.

Entonces, a través de la creación de alianzas internacionales y un ‘foro’ formalizado para el debate civilizado sobre disputas internacionales, incluso si es defectuoso, ha permitido una mayor paz mundial. A través de las relaciones diplomáticas, las naciones más pequeñas pueden obtener ayuda o protección de las naciones desarrolladas.

¡Pero espera hay mas!

La globalización jugó un papel importante en el fin de la guerra a gran escala. Desde el surgimiento del capitalismo global, los conflictos se han vuelto muy indeseables. Es comprensible porque la élite capitalista global, generalmente propietarios de compañías multinacionales, posee la gran mayoría de la riqueza y la propiedad en el mundo de hoy. Crean comercio e influyen en la política mundial mediante la promoción de acuerdos comerciales que beneficiarán a su industria y comercio, como el TTP. A menudo, a costa de los hombres y mujeres que trabajan.

La globalización convirtió el mundo en un mercado donde las multinacionales dominan los mercados internacionales y donde las naciones compiten por la participación en el mercado, generalmente a través de la relajación de las leyes laborales, los acuerdos comerciales, la explotación del medio ambiente para obtener más recursos naturales y exenciones fiscales para las empresas y los ricos. .

Aún así, creó un mundo pacífico porque cambió la dinámica del mercado mundial. El mundo de estados nacionales desarrollados y fuertes que explotan a otras naciones se ha ido. He aquí, el nuevo mundo donde una hegemonía capitalista global explota mano de obra y recursos y la protección de alianzas internacionales y acuerdos comerciales.

Ya no es nación contra nación sino que es clase contra clase.

Answer 5

Tal vez.

Obviamente, no tenemos la intención o la capacidad de hacer algún tipo de prueba doble ciego donde algunos mundos obtienen armas atómicas y otros no, por lo que estamos limitados a muestrear la historia. En nuestra historia, la existencia de bombas A y bombas H se ha correlacionado indudablemente con una disminución de las guerras entre los países más poderosos. Y las personas tienen explicaciones plausibles de juego sobre por qué el poder de aniquilar nos hace más seguros.

Sin embargo, este no es el primer período de este tipo; A mediados y fines del siglo XIX, se observó una caída bastante considerable en las guerras internacionales, por ejemplo, y eso fue antes de la explosión nuclear. Entonces las armas nucleares no tienen una correlación perfecta con los tiempos de paz.

Además, hay otros factores de confusión; La TV me viene a la mente, al igual que el radar y las computadoras. Todo esto también se correlaciona con un período de mayor paz de las grandes potencias.

La televisión trajo las guerras a casa de una manera que nunca antes había sido posible. No solo eso, sino que las compañías de televisión tenían los objetivos opuestos del gobierno; el gobierno quiere poder presentar una historia de éxito sobria en la que las compañías de televisión quieran imágenes espeluznantes, y hacen mucho dinero con el escándalo, incluso si no lo buscan. Esto obliga a la población a enfrentarse a la guerra de una manera que no tenían que hacer antes.

Dan Rather, cubriendo Vietnam.

El radar y las computadoras elevaron el costo de los sistemas de armas. Una de las características definitorias de un ejército moderno es que utilizan sistemas de armas complejos y de alto rendimiento. Los radares pueden ver cientos de millas, las computadoras pueden procesar cantidades increíbles de datos, y los dos se usan en concierto para dar precisión y exactitud que hace que los increíbles avances en la Segunda Guerra Mundial parezcan positivamente aficionados. Y, sin embargo, cuanto más invierta por plataforma, menos plataformas podrá tener. En cada paso, solo te mantienes un poco por delante del enemigo, por lo que sigues haciendo que los sistemas sean más complejos y de mayor rendimiento. Después de lo suficiente en esa carrera armamentista, sus plataformas pueden ser tan caras que no está dispuesto a arriesgarlas.

Solo tenemos 20 de estos bombarderos B-2 Spirit, pero pueden lanzar una increíble cantidad de municiones en cualquier parte del mundo, desde los EE. UU.

Teníamos casi 10,000 de estos bombarderos Mitchell B-25, y perdimos muchos de ellos en la Segunda Guerra Mundial.

Tengo que imaginar que alguien está más dispuesto a arriesgarse con ejemplos de algo de lo que tiene 10,000 frente a 20.

Answer 6

De hecho, todavía hay guerras “enormes”. Según los informes, unos 174,000 iraquíes murieron entre 2003 y 2013 debido a un conflicto tras la invasión estadounidense de Irak en 2003. Se estima que esa guerra, y la guerra en Afganistán, le han costado a los contribuyentes estadounidenses casi $ 5 billones hasta la fecha. La guerra civil siria se ha cobrado la vida de más de 400,000.

Las armas nucleares podrían haber puesto fin a todas estas guerras por una fracción del costo para los gobiernos occidentales y las ONG que prolongan los conflictos como la ONU (que, después de todo, está financiada principalmente por los gobiernos occidentales). Una bomba de gravedad nuclear B61, incluidos los gastos del programa original y los programas de extensión de la vida útil, puede costar solo $ 25 millones. Con un rendimiento de 340 kilotones, un solo B61 podría haber matado aproximadamente a 233,000 pastunes en Kandahar, 117,000 combatientes del ISIS y civiles sirios desventurados en Raqqa, o 163,000 sunitas baathistas en Fallujah. Mientras tanto, Molenbeek y otras placas de Petri europeas para ISIS podrían destruirse con explosivos termobáricos, dejando las partes más adineradas de los destinos turísticos ilesas por las consecuencias. ¿Y cuántos B61s tendrían que caer en Riad para que KSA ‘reciba el mensaje’ sobre la financiación de los cultos de la muerte de Wahhabi en todo el mundo?

En lugar de resolver rápidamente conflictos con menos víctimas civiles de lo que ocurriría en el transcurso de varios años, los Estados Unidos y otros estados nucleares han optado por abrirse camino a través de la lucha en guerras convencionales contra combatientes que simplemente adoran la muerte de todos modos. No es que Estados Unidos cumpla con reglas de compromiso más gentiles cuando se dispara en una fiesta de bodas en Yemen desde un avión no tripulado: el asesinato sigue siendo asesinato. Por lo tanto, una preocupación ostensible por la vida humana continúa impidiendo el uso de armas nucleares por parte de los gobiernos occidentales como elemento disuasorio contra los actores no estatales. En otras palabras, los gobiernos occidentales permiten que sus civiles y personal de servicio sean asesinados principalmente para evitar retorcerse las manos y convertirse en carniceros.

Answer 7

“El terrorismo es la bomba atómica del pobre hombre”. Jean-Paul Sartre. La bomba atómica es la razón principal por la que no vemos guerras entre potencias imperialistas después de 1945, pero una razón mucho más fuerte es que la guerra ha pasado de los países a los “actores no estatales” (lo que sea que eso signifique para Washington en este momento) a tribus a individuos. Existe la razón principal por la que la guerra ha pasado de moda en el mundo desarrollado: se ha democratizado. Históricamente, para ir a la guerra necesitabas un ejército, totalmente equipado y que disfrutara del respaldo de una nación para ir a la guerra. Hoy en día servirá una mochila y acceso a internet. (Una copia de THE ANARCHIST COOKBOOK también es útil.) La guerra seguramente producirá un efecto de retroceso que nadie realmente quiere, del público a los políticos. Solo revisa los titulares de hoy o los de mañana. Muchas guerras solían ser limpias: nosotros contra ellos. Ya no. Tome su escenario de invasión de Siria. Derriba a Assad y arrojas el equilibrio de poder en la región a estados sunitas fundamentalistas como Arabia Saudita. Mantenga a Assad en el poder y le ha dado a Irán y a los chiítas un enorme regalo. Como beneficio adicional, te quedas atascado con la vigilancia y la reconstrucción de Siria; una tarea que llevaría décadas y probablemente fracasará. La oposición pública a la guerra no es un factor para detenerla. Lo que evita las guerras es el miedo a más guerras en el futuro.

Answer 8

Ciertamente es un gran desincentivo para una Tercera Guerra Mundial o un conflicto directo entre las principales potencias, por ejemplo. EE. UU. China, etc. (Todavía ha habido guerras de poder).

Sin embargo, ha habido demasiadas llamadas cercanas, por lo que es una declaración audaz que “las bombas nucleares han puesto fin a grandes guerras”.

Lo veo como la posibilidad real de una guerra importante se ha reducido, pero las consecuencias de una guerra importante son mucho más graves que en cualquier otro momento de la historia. Una guerra nuclear entre Pakistán e India, o quizás Corea del Norte y los EE. UU., Podría matar a más personas que todas las guerras del siglo XX combinadas, en circunstancias plausibles.

Una medida útil de riesgo es:

riesgo = probabilidad x consecuencias

Puede estar en desacuerdo con la ubicación de estos eventos en la trama, hay muchas otras versiones, pero el punto importante es que la probabilidad de una guerra importante es menor que en cualquier otro momento de la historia, pero el riesgo (probabilidad, veces, consecuencias) puede ser mayor. que en cualquier momento de la historia.

La sensación de seguridad puede ser una ilusión.

Ver también la escala de Torino – Wikipedia.

Answer 9

La tecnología en general es la razón. Hemos avanzado más allá de la necesidad de una guerra a gran escala. Tome la invasión de Irak, por ejemplo. Las tácticas de unidades pequeñas son las que ganan las batallas. El campo de batalla es dinámico hasta el punto de que una gran cantidad de tropas en ambos lados sería ineficaz. Los ejércitos en estos días tienen que ser móviles y ágiles. Necesita poder moverse en cualquier momento. Los tratados y pactos también nos han alejado de las guerras a gran escala. Ahora, si nos metiéramos en una guerra con Rusia o China, entonces sí, veríamos una guerra total a gran escala con millones de militares activos luchando. La cuestión es que dudo que vuelva a suceder, todos en el mundo que tienen el poder de comenzar la Segunda Guerra Mundial saben que eso significa la muerte de millones de sus propios ciudadanos y miembros militares. La guerra sería horrible y no valdría la pena el elevado costo de millones de vidas.

Answer 10

Si.

La bomba atómica es como el acosador con el que nadie quiere meterse o no meterse tanto que vendrá y te pateará el trasero.

Las personas que no son tan fuertes como el acosador, saben que luchar con el acosador terminará en su derrota. Por lo tanto, se mantienen alejados de ellos o no los provocan demasiado. [Conflicto Israel-Palestina]

Las personas que pueden ponerse de pie y luchar contra el acosador saben que no tiene sentido luchar porque ambos sufrirán por igual. [1]

Además, cuando dos matones están pensando en pelear, otras personas fuertes intentan apaciguarlos. [2]

La mejor opción en este escenario es sabotear a la otra persona con trucos baratos (terrorismo) [3] [4] [5], o evitar que otras personas hablen o interactúen con ellos (sanciones) [6] [7].

Un arma nuclear actúa como elemento disuasorio porque nadie quiere estar en el extremo receptor de una carga nuclear.

Del mismo modo, ningún país quiere ser nombrado como el país que utilizó un misil nuclear.

Esa es la razón por la que algunos países no tienen una política de primer uso cuando se trata de armas nucleares.

Notas al pie

[1] Guerra Fría – Wikipedia

[2] El día que se evitó un conflicto nuclear

[3] Ataques de Bombay 2008 – Wikipedia

[4] 7 de julio de 2005 Bombardeos de Londres – Wikipedia

[5] ataques del 11 de septiembre – Wikipedia

[6] Lista de sanciones contra Rusia

[7] Sanciones internacionales durante la crisis ucraniana – Wikipedia

Answer 11

se aplica el equilibrio del terror: un lado del conflicto no puede destruir un número suficiente de armas nucleares del oponente para que un ataque de represalia sea aceptable. La disuasión requiere la posibilidad de causar un daño inaceptable al oponente, lo cual se logra mediante la capacidad de un ataque nuclear de represalia. Los países están listos para los riesgos de la guerra si la posible derrota traerá daños limitados, esto se aplica a las guerras convencionales. Pero los estados que están armados con armas nucleares comenzarían una guerra sabiendo que sus consecuencias pueden ser ilimitadas. En el caso de una guerra nuclear, ningún país puede estar seguro de su resultado: supervivencia o destrucción completa. Por lo tanto, los actores se ven disuadidos ante la perspectiva de un daño grave y la incapacidad de limitarlo.

Aunque la guerra sigue siendo posible, el precio de la victoria se vuelve demasiado alto al enfrentar un ataque nuclear de represalia, lo que obliga a los estados a comportarse con más cuidado.

Seguridad internacional y armas nucleares: problemas y enfoques fundamentales: Ekaterina Yushina: 9780692046494: Amazon.com: Libros

Answer 12

¿Qué te hace pensar que no hay más guerras enormes?

Desde la invención de la bomba atómica, hemos tenido:

Corea, Suez, Vietnam, Camboya, India v Pakistán, Iraq, muchas guerras en África que implican millones de muertes, particularmente en el Congo.

La Coalición desplegó 380,000 tropas para invadir Irak contra un número similar de soldados iraquíes más casi 700,000 reservas.

Answer 13

En general si. Si bien hay muchos conflictos más pequeños entre países o grupos más pequeños que están menos desarrollados tecnológicamente, la mayoría de las veces las grandes superpotencias eligen no comprometerse directamente entre sí. Esto se demostró durante la Guerra Fría entre la URSS y Estados Unidos. Hubo guerras de poder, pero las dos potencias nunca se involucraron directamente en una guerra total. Esto se debe a que a medida que la carrera armamentista se elevó y cada condado luchó para superar al otro en términos de producción nuclear, se convirtió en una situación de perder-perder. Un país ataca con armas nucleares, el otro toma represalias con armas nucleares de todos modos, ambos están perdidos. Esto se conoció como MAD, o Destrucción Mutuamente Asegurada.

Answer 14

No, precisamente lo contrario. Las bombas nucleares son un engaño. Son explosivos comunes contaminados con radiactivos y maquillaje. Una gran bomba de tierra te engaña dos veces, pero eso es todo. ¿Ves la “explosión nuclear” de Hiroshima? ¿Dónde está la ciudad de Hiroshima cuando muestran esa imagen?

Si existieran armas nucleares, entonces se usarían muchas veces, guerras de Corea, Vietnam, Medio Oriente …, la razón por la cual este engaño desaparece por completo no es porque las guerras tienen “reglas”. Ellos no. Japón tenía ciudades hechas de madera y fueron incendiadas por bombas incendiarias de tierra. Google Anders Björkman.

Hay guerras por todas partes, uno de cada diez países está haciendo la guerra. La OTAN nunca deja de bombardear. ¿Crees que un cohete de 300 mm puede volar la tierra fuera de su órbita? Esa es otra mitología esperando ser desacreditada.

¡El concepto de masa crítica es delirante porque propone una reacción en cadena de pocos átomos dependiendo de una gran cantidad de material! Por supuesto, la misma reacción ocurre en una muestra de 108 átomos o en un planeta de ellos. ¿Los detectores pueden registrar un solo neutrón pero esa reacción en cadena no puede documentarse? Busque un libro de física donde se calcula la masa crítica … adivine qué … eso no existe.

Answer 15

Esa debería ser una gran razón, pero no es una razón lo suficientemente fuerte. Hasta ahora, solo 8 países tienen sus propios arsenales nucleares y estos países tuvieron su parte justa de conflictos tanto como los países no nucleares. La razón principal por la cual las guerras se han vuelto obsoletas es que ya no son rentables para las personas en el poder. Las guerras nunca fueron buenas para los ciudadanos de los dos estados combatientes, pero a nadie le importó. Mientras el tipo ordenara al ejército que tomara esa tierra para él, sucedió. Mientras que en la teocracia o democracia modernas, la persona pensará dos veces en cuanto a lo que es bueno para los ciudadanos para darse cuenta de lo que él / ella debería estar haciendo y no haciendo. Además, los avances en la guerra moderna han hecho que sea cada vez más difícil derrotar a un país e invadirlo por completo, y eso también teniendo en cuenta que ahora tenemos una ley internacional que declara que los actos de guerra son punibles, lo que también es un concepto bastante nuevo después de todo.

Creo que el advenimiento de la guerra nuclear podría ser bueno para proteger a un país, pero en general solo ha hecho que la paz mundial sea más vulnerable.

Answer 16

La tasa de natalidad de Fallin, la memoria de la Segunda Guerra Mundial, los enormes costos y la difusión de la democracia también jugaron un papel importante.