¿Mucha gente piensa que, dado que tenemos miles de bombas atómicas, por qué no lanzar una sobre los terroristas?

Answer 1

Mucha gente ha llamado a la Guerra Mundial contra el Terror una “Guerra contra un sustantivo abstracto” porque el terrorismo no es un lugar al que pueda señalar, una característica de las personas que puede identificar en una fotografía o algo que puede guardar en su mano.

El terrorismo es una táctica. Cualquier militar, cualquier grupo insurgente, cualquier grupo de niños con palos afilados pueden practicar las tácticas del terrorismo.

Entonces, si “terrorista” se define como “personas que practican la táctica del terrorismo”, entonces, al igual que las personas que toman cualquier otra medida, probablemente vivan rodeadas de personas que no toman esa medida.

No se puede más “terrorismo nuclear” de lo que se puede bombardear a las personas zurdas o personas que les gusta Star Trek. El uso de armas atómicas en terroristas mata a millones de personas que tienen la desafortunada suerte de vivir a pocas millas de un terrorista.

Probablemente vivas a pocas millas de un terrorista.

Ese es un mapa de “grupos de odio” dentro de los Estados Unidos, que, dada la predisposición del gobierno de los Estados Unidos a llamar a las personas que incluso están pensando en llevar a cabo un ataque terrorista como “terroristas”, casi todos califican.

Si un gobierno extranjero bombardeara uno de esos puntos, alegando que lo hizo en defensa propia de los “terroristas” que vivían allí, ¿qué tan molesto estaría? ¿Cuántos estadounidenses crees que estarían alineados fuera de las estaciones de reclutamiento militar al día siguiente listos para ir a la guerra?

¿Por qué te imaginas que sería diferente en cualquier otro lugar del mundo?

Answer 2

La razón por la que simplemente “atacar a todos” no puede funcionar es porque no hay un país llamado Terrorisia. El terrorismo tiene lugar en todo el mundo en muchos lugares variados. En los últimos doce meses ha habido ataques terroristas llevados a cabo por varios grupos y personas en Filipinas, en Francia, en Gran Bretaña, en Siria, en Egipto y, obviamente, en Irak. Regrese durante la última década y puedo pensar en células terroristas que operan en varias ciudades de los EE. UU., Londres, París, Melbourne, Australia, Yakarta, Indonesia, etc.

¿Recomendarías lanzar bombas nucleares en todos esos lugares?

Porque seguramente acabarás con algunos terroristas. Pero también matarás a millones y millones de personas inocentes.

Lo mismo es cierto para CUALQUIER ciudad en la que arrojes una bomba nuclear.

Así que piénselo: ¿podría este plan funcionar?

Answer 3

Si los terroristas se pusieran todos los uniformes, se reunieran en un bonito parche de desierto alejado de todos los civiles, eso en realidad no sería una cosa irrazonable: bueno, excepto por el uso innecesario de armas atómicas, pero parte de la idea tiene un bombardeo estratégico masivo. mérito.

Vea, incluso en ese caso, el uso de armamento atómico es tan excesivo como para ser políticamente desagradable. El uso de Nukes implica efectos radiológicos a largo plazo que perjudican a otros en el área en los años venideros. Son solo para el último uso de zanjas, o como una amenaza estratégica.

Pero ya ves, todo es académico, porque si los terroristas salieran de su escondite, serían muertos por las armas convencionales en poco tiempo. Olvídate de miles de bombas, tenemos miles de millones de balas. Pero los terroristas no salen de su escondite. No visten uniformes que los designan como combatientes, visten paños civiles en su mayor parte y se esconden dentro y entre los civiles. ¿Y si decidimos que hay terroristas en Boston? ¿Destrozarlo para conseguir 10 terroristas y matar a cientos de miles de civiles? Inaceptable. Demonios, a los terroristas les gustaría * eso *: no podrían atacar a Boston, pero si nos incitaron a hacerlo, * puf * se han convertido en una potencia nuclear. No es necesario que elija una ciudad de EE. UU., * En cualquier lugar * que activemos una bomba nuclear tendrá repercusiones masivas y un número inaceptablemente elevado de muertos civiles.

Answer 4

Porque no hay una situación de guerra total. Esas guerras contra el terrorismo van contra ciertos individuos mezclados en grandes masas de poblaciones no beligerantes.

Las armas nucleares son herramientas de guerra total, su tamaño objetivo mínimo es ciudad o batallón.

Los tamaños objetivo de las guerras ME actuales son la compañía máxima. Usar armas nucleares contra ellos no es económico. Los gastos (~ 15–200 millones solo por ojiva) y el daño político resultante no merecen su uso.

El problema con la guerra contra el terror, debe elegir su objetivo individualmente. No puede usar mazo para trabajos de joyería.

Editar: el precio de la cabeza de guerra aumentó

Answer 5

No se puede “ganar” del terrorismo cometiendo actos de terrorismo aún más crueles.

No matarías a terroristas sin causar la muerte de cientos de miles de civiles inocentes.

En cualquier caso, debemos luchar en la batalla contra el terrorismo no solo matando a los reclutas (los verdaderos luchadores islámicos), sino también a sus jefes que los arman, entrenan y financian.

Entonces, quizás podríamos bombardear mejor los centros de comando terrorista, que se pueden encontrar en Washington DC y el Pentágono, Riyaad, Doha y Ankara.

Como esos países no se bombardearán y serían un acto de guerra, no hay país que lo haga.

Answer 6

Porque una bomba nuclear devasta toda una ciudad o región, no solo una persona o grupo de personas.

¿Quieres matar a miles, decenas de miles o incluso millones solo para obtener 100 quizás 1000 terroristas? Eso en efecto es terrorismo en sí mismo.

Hay 8 millones de personas que viven en áreas que controla ISIS. No todos son terroristas, menos de 400,000 son terroristas, pero ¿quieres matarlos a todos? A una bomba nuclear no le importa, mata a cualquiera allí.