¿Por qué no desplegamos un tanque que tuviera un arma mejor y les diera a las tripulaciones del tanque una mejor oportunidad de supervivencia contra los panzers alemanes?

Hubiera sido demasiado poco práctico.

El M4 Sherman en sí era un muy buen tanque. Tenía una armadura adecuada, era razonablemente móvil y el armamento principal de 75 mm que llevaba era capaz de lidiar con la mayoría de las amenazas que enfrentaría el Sherman.

Hubo algunas razones por las cuales el Ejército se quedó con el Sherman durante toda la guerra.

  • La doctrina del destructor de tanques: esta doctrina siguió la idea de que el Sherman no estaba destinado a luchar contra tanques enemigos más pesados. Los destructores de tanques que portaban armamento superior fueron diseñados para eliminar las amenazas más pesadas. Obviamente, este concepto no funcionó en la práctica y a menudo se convirtió en Sherman luchando contra los tanques la mayor parte del tiempo. La doctrina misma era defectuosa.
  • Logística: Estados Unidos tenía un tanque con una armadura y potencia de fuego superiores. Se llama Pershing M26

El tanque usaba un arma de 90 mm que tenía capacidades superiores de penetración de armadura en comparación con los cañones de 75 mm y 76 mm que usaba el Sherman. También estaba mucho más blindado que el Sherman y más resistente al fuego enemigo.

Sin embargo, el tanque era mucho más grande y pesado. Cuanto más grande sea el arma que uses, mayor será la torreta que debe tener y esto generalmente significa un tanque más grande y pesado. La cuestión es que, para llegar a la guerra, Estados Unidos tuvo que enviar todas sus tropas, vehículos y aviones a través del Océano Atlántico a Inglaterra.

Ahora, obviamente, cuando haces algo así, querrás enviar lo más posible de una sola vez para maximizar la eficiencia. Debido a que el Pershing era mucho más pesado y más grande que el Sherman, fue mucho más difícil enviarlos al campo de batalla. Puedes enviar 2 o 3 Shermans por cada Pershing. Durante la guerra, necesitabas tantos tanques ‘adecuados’ como sea posible, no tanques cualitativamente superiores.

  • Finalmente, el Sherman mismo era un tanque adecuado para la guerra. Se actualizó constantemente durante la guerra y las versiones posteriores recibieron un arma de 76 mm en lugar del estándar de 75 mm. El tanque era incapaz de lidiar con tanques más pesados ​​como el Panther y el Tiger, pero la mayoría de las veces, el Sherman habría estado luchando contra Panzer 4, armas antitanque e infantería, que era más que perfectamente capaz de manejar. con.

En conclusión, hubo muchos factores que impidieron que tanques con armamento superior llegaran a la guerra. Algunas de ellas eran tácticas, pero era mucho más práctico enviar tantos tanques como fuera posible.

¡Porque las tripulaciones de tanques de EE. UU. Ya tenían una, si no la mayor tasa de supervivencia de las tripulaciones de tanques en la Segunda Guerra Mundial!

Mientras que los números de otros países no están necesariamente disponibles. Estados Unidos sufrió aproximadamente 7,000 bajas en sus fuerzas blindadas, es decir, alrededor de 10,000 vehículos perdidos. Ahora, algunos de esos vehículos serán vehículos de artillería, y algunos podrían ser tripulados por miembros de otras ramas, lo que significa que EE. UU. Sufrió aproximadamente 1 víctima (tripulante herido o muerto) por tanque perdido. Una unidad polaca que usaba T-34 sufrió 2 bajas por tanque. Las unidades británicas sufrieron un poco más que las estadounidenses, pero se cree que se debe a que los petroleros británicos no usaban cascos.

De esas 7,000 víctimas, alrededor de 1600 murieron. Entonces, para los vehículos perdidos, solo alrededor de 1 de cada 4 vehículos perdidos tenían un miembro de la tripulación asesinado. Batallas bajas

La Unión Soviética perdió 75,000 vehículos blindados durante la guerra, y probablemente tuvo mayores tasas de bajas. (El conductor y el codriver del T34 compartieron una única compuerta para entrar y salir).

Un poco de google y esto aparece.

De: Supervivencia y lesiones de la tripulación de tanques • Foro de Historia del Eje

Fuente: WO205 / 1165 – Encuesta de bajas entre unidades blindadas en el noroeste de Europa

Enero de 1946 – Capt HB Wright, RAMC y Capt RD Harkness, RAMC

Equipo del Consejo de Investigación Médica adjunto No 2 ORS Main HQ 21 Army Group

24 de marzo – 5 de mayo de 1945

333 AFV y 769 bajas de personal sufridas por 19 Brd Regts equipados con tanques de crucero … comprende todas las bajas en tks y tripulaciones sufridas por estos rgts durante este período.

50% Sherman, 22% Cromwells, 16% Cometas, 3% Challengers, 8% Stuarts y 1% ARV.

El 41% de las bajas causadas por disparos AP, el 33% por armas HC, el 21% por minas A Tk, el 3% por proyectiles HE y el 2% desconocido.

Se llama la atención sobre la alta proporción de víctimas debido a HC. Las cifras disponibles sugieren que esto nunca fue superior al 10% en las acciones previas al cruce del Rin.

Las bajas entre las tripulaciones de estos vehículos ascendieron a 371, de las cuales el 38% fueron fatales. AP causó el 51% de las víctimas (1.4 cas por tk), HC causó el 37½% (1.3 cas por tk) y las minas causaron el 8% (0.4 cas por tk).

No hay una diferencia significativa en la distribución de golpes en diferentes tipos de tk, pero … 30% de todos los golpes AP … en la torreta contra 50% de los golpes HC. Para ambas wpns, la proporción de golpes que penetraron fue del 50-60% … El rango promedio de enfrentamiento fue de aproximadamente 600 yardas para AP y el arma más frecuente fue el KwK 40 de 7.5 cm “.

Y:

Algo de los combates de la 1ª División Blindada polaca bajo el mando del gen. Stanislaw Maczek en Francia, Bélgica, Alemania en los años 1944/1945 (la división se había convertido principalmente en Shermans “secos” y algunos Cromwell):

“Resultó que, en promedio, por cada 5 tanques destruidos, un equipo de tanques es asesinado, por lo que más o menos 5 hombres”.

Fuente: “Od podwody do czołga” por gen. Stanislaw Maczek, pág. 187

A pesar de las grandes pérdidas de tanques en la batalla de Falaise, no tantos equipos de tanques fueron asesinados. Más, por supuesto, resultaron heridos. Pero aún así, como resultado, la división de Maczek había obtenido excedentes de equipos de tanques entrenados en comparación con el número de tanques.

Pérdidas de los regimientos de tanques de división de Maczek durante toda la guerra (desde Normandía en 1944 hasta el final):

1. Pułk Pancerny – 56 (10) muertos, 4 desaparecidos, 147 (26) heridos
2. Pułk Pancerny – 65 (9) muertos, 253 (51) heridos

Las fuerzas polacas en el este habían tenido experiencias similares, tal vez las pérdidas de los equipos de tanques fueron un poco más altas en comparación con las pérdidas de tanques que en las unidades de tanques polacos en el oeste. Por ejemplo, la 4ta Brigada Blindada polaca tenía 65 tanques (T-34) y 325 miembros de tripulaciones de tanques antes de la batalla de Bautzen (16.04.1945). Las pérdidas irrecuperables hasta el final de la batalla (01.05.1945) fueron de 30 tanques. Las pérdidas irrecuperables de los equipos de tanques (no solo KIA sino también MIA y POW) fueron 55.

Ambas unidades polacas mencionadas anteriormente estaban utilizando tanques con tripulaciones de 5 hombres (Cromwells, Shermans, T-34/85). Supongo que en tanques con tripulaciones más pequeñas (4 – 3) hubo menos muertes en promedio por cada tanque destruido. También se debe tener en cuenta que todas las cifras publicadas anteriormente se refieren a todas las pérdidas de los equipos de tanques, no solo a los que murieron dentro de sus tanques.

Hay un excelente video sobre Sherman, está en YouTube y aquí está el título: Mitos de la armadura estadounidense. TankFest Northwest 2015

Nosotros (Estados Unidos y Gran Bretaña) lo hicimos, el Sherman armado con el cañón de alta velocidad de 76 mm (M4A3E8, M4 (76M1)) comenzó a aparecer en Europa en julio de 1944, y fue efectivo contra la mayoría de las armaduras alemanas.

La versión de 75 mm fue efectiva contra la armadura alemana que se había encontrado en el norte de África y Sicilia / Italia, pero algunos encuentros dolorosos contra Panteras y Tigres resaltaron la necesidad de un arma principal más poderosa, y el diseño / prueba / producción se realizó muy rápidamente. .

La versión británica adaptó el arma FLAK de 17 libras aún más poderosa, apodada la ‘luciérnaga’ cuando estaba montada en un tanque.

El ejército de EE. UU. Ya tenía las mejores posibilidades de supervivencia en toda la guerra. De los 45,516 petroleros alistados en el ejército de los EE. UU. En Europa, 1,574 murieron o murieron por sus heridas. Eso es 3%. Eso es mucho mejor que la infantería (~ 18% KIA / DOW).

Del 6 de junio al 30 de noviembre de 1944, el 1er Ejército de los EE. UU. Perdió 456 tanques y 129 hombres. Eso es menos de un tripulante muerto por cada tres tanques destruidos.

En cuanto a las armas, ya estábamos colocando los M4 de 76 mm (que no fue, como algunos afirman, una respuesta al Tigre; el desarrollo se inició a principios de 1942, y eso fue solo después de que el programa de 1941 para instalar una pistola AT de 3 ″ falló) . Estos podrían tratar con cualquier tanque alemán desde el costado, y la mayoría de ellos desde el frente también.

Cualquier cosa más grande sería un problema de varias maneras. Sería demasiado grande (el tamaño del M4 estaba limitado por la infraestructura de transporte, como vagones y puentes), pesado (las instalaciones portuarias no podrían soportar el peso del M26), poco confiable (los oponentes alemanes del M4 sufrían de una confiabilidad extremadamente pobre que nunca se resolvió, y el M26 también sufrió de falta de fiabilidad, incluso en Corea), y difícil de suministrar (un nuevo tanque significa una nueva cadena de suministro de repuestos, nueva capacitación para la tripulación y unidades de reparación, etc.).

Aquí hay, posiblemente, una historia apócrifa sobre un comandante de tanque alemán capturado:

GI: ¿Es cierto que por cada tanque alemán destruido, se necesitarían 5 tanques estadounidenses?
Alemán: No es cierto … Por cada tanque alemán destruido se necesitarían 10 tanques estadounidenses. Tenemos un arma superior.
GI: Entonces, ¿cómo es que te capturaron?
Alemán: los estadounidenses siempre enviaron 11 tanques.

Estados Unidos podría producir en masa el Sherman en cantidades tan altas que simplemente podría producir la capacidad de los alemanes para mantenerse al día. Por cada tanque que perdieron, fue más difícil de reemplazar.

Además, los Sherman se utilizaron como parte de una unidad mixta en la que los “destructores de tanques” específicos estaban destinados a enfrentarse a los tanques de batalla pesados, mientras que los Sherman proporcionaron cobertura de infantería y vehículos más ligeros (aunque en la práctica esta táctica no fue tan efectiva).

Porque de acuerdo con la doctrina oficial de la armadura estadounidense de la época, el trabajo principal de los tanques era el apoyo de infantería, no la caza de tanques.
Por supuesto, lo que sucedió en el campo dijo lo contrario, pero a veces las quejas de las tropas tardan un tiempo en llegar a los oídos de los altos mandos. Tenían un montón de cañones de 76 mm, pero a menudo no los distribuían a las divisiones porque, según los informes, los 5 mm funcionaban bien y los 76 mm más potentes no eran adecuados para el apoyo de infantería, a pesar de que el tanque autopropulsado los destructores que montaban el mismo arma (que BTW, se suponía que era el trabajo de los TD-s derribando tanques) resultaron maravillosos.

En realidad, Estados Unidos tenía un mejor tanque listo para la producción, pero sabiamente no confundió a nadie con un nuevo equipo en medio de una guerra. Estábamos haciendo que Sherman como Ford hiciera puckups. Teníamos un sistema logístico para apoyar a Sherman, un cuerpo de petroleros capacitados para operar y mantener Sherman, y teníamos a los alemanes a la fuga. Si no está roto, y quiero decir que está mal roto, ¡no intentes arreglarlo!

¡La misma lógica mantiene al estadounidense P-80 completamente fuera de combate!

IIRC, los tanques estadounidenses no fueron diseñados para luchar contra los tanques enemigos. Estaban destinados a destruir fortificaciones, nidos de ametralladoras y similares. Se suponía que los destructores de tanques debían luchar contra los tanques enemigos.

M26 Pershing se adapta absolutamente a sus necesidades.

Gran parte de la Segunda Guerra Mundial se libró en función de la cantidad sobre la calidad.