Como alguien que amaba el .303 Short Lee-Enfield, ¿qué país en la Segunda Guerra Mundial tenía el rifle más efectivo?

Ese tipo de depende de las métricas que esté utilizando para determinar el “rifle más efectivo”. Un rifle efectivo en una situación podría no ser tan bueno en otra situación. De manera más genérica, es posible que esté midiendo en términos de la cantidad de rifles de los diferentes poderes. Por otro lado, tal vez te refieres a los rifles que se han emitido en general, sin importar cuán pocos hayan sido o quizás nunca hayan salido de la fase de prueba por una razón u otra (tal vez se considere difícil de fabricar frente a beneficio adicional) También puede ser considerado el “rifle más efectivo” por los costos versus los resultados logrados.

Con todo lo dicho, voy a proponer dos rifles diferentes como los más efectivos basados ​​en los criterios más comunes que tales preguntas suelen usar.

Primero sería el “Rifle principal más eficaz”. En esta categoría votaría de la misma manera que otros, el M1 Garand. En comparación con todos los demás países, los rifles de mayor alcance el Garand es un rifle semiautomático de ocho disparos cuando todos los demás rifles de acción de 5 disparos (a excepción de los británicos con 10 disparos y los italianos con 6 disparos) Desde el principio tienes más rondas disponible para bajar el rango y luego todos los demás, excepto los británicos. Esa ligera ventaja del Enfield se pierde cuando se trata de recargar, que a pesar de que eran desmontables, no era para recargar (los soldados solo obtuvieron una revista). El Enfield estaba destinado a ser alimentado por 5 clips de stripper redondos, en comparación con los 8 clips redondos de Garand. Incluso suponiendo que pueda cargar un clip de Enfield tan rápido como el de Garand (he leído que los clips de Enfield son difíciles de usar, pero no tienen experiencia con ellos, aunque de ser cierto eso significaría que en realidad serían más lentos), todavía tendría que cargar un segundo para llegar a 10. De lo contrario, se reducirá a solo un rifle de 5 disparos como todos los demás, y al final de la segunda revista, Garand ha disparado 16 disparos a los 15. de Enfield. la primera recarga la ventaja del Enfield ha sido negada, pero ese no es el único truco que Garand tiene bajo la manga.

El Garand también es un Semi Auto, que es una gran ventaja en el campo de batalla en comparación con los fusiles de acción de cerrojo. El Enfield es extremadamente rápido en lo que respecta a las acciones de disparos, y un fusilero habilidoso cuando tienes un montón de objetivos repartidos en más de 100 años, puede seguir el ritmo del Garand. pero si necesita golpear el mismo objetivo dos veces o un grupo apretado de objetivos, no es competencia, tan pronto como las miras estén en el objetivo, puede disparar nuevamente. Además de eso, si te encuentras en combate cuerpo a cuerpo en espacios reducidos sin Idea, el M1 puede ser empujado a ese papel, y realmente no puedes ser efectivo con una pistola de cerrojo.

En lo que respecta a todos los países el rifle principal durante la Segunda Guerra Mundial, no hubo nada mejor, aunque eso se redujo a la suerte al tener 2 años adicionales para armarse donde todos los demás países no podían cambiar sus rifles principales ya que ya estaban en a mediados de la segunda guerra mundial. (Los rusos, creo que técnicamente adoptaron el STV-40 como su principal rifle de batalla, pero nunca se les dio resultado debido al estallido de la guerra)

Ahora, por otro lado, si te refieres al rifle más efectivo en general que se emitirá durante la Segunda Guerra Mundial, tendría que darle ese título al STG-44. Hay una razón por la cual el concepto general ha sido copiado y ahora empleado por todas las naciones del mundo. Un rifle que disparó un cartucho intermedio con capacidades de disparo selectas fue un concepto innovador. Si bien carecía del alcance de los rifles de infantería estándar, en realidad no importaba, ya que la gran mayoría de los combates ocurrieron dentro de los 300 metros de todos modos. El resultado fue un rifle que tenía una versatilidad sin precedentes. El STG-44 era el equivalente a armar a cada soldado con un Rifle, Sub Ametralladora y una Ametralladora, todo en un paquete compacto.

Eso permite a todos los soldados intercambiar entre los diferentes roles sobre la marcha según sea necesario. Cuando avanzas, ya no tienes que mantener tu posición para permitir que los ametralladores se vuelvan a colocar para continuar lanzando fuego de contención para tu avance y lo mismo cuando se trata de cubrir retiros. Esto permite movimientos más rápidos que permiten mantener el impulso a su favor. presione un botón y ahora tiene una ametralladora en una posición hacia adelante que cubre el fuego mientras otros avanzan y disparan.

Por otro lado, un escuadrón tendría una ametralladora secundaria para manejar cualquier espacio cerrado que el escuadrón pueda encontrar. Confías en gran medida en esa persona, y si queda fuera de combate, estás en problemas. Con el STG-44 y sus cartuchos más livianos, cualquiera y todos pueden actuar como ametralladoras Sub según sea necesario.

Para los chicos a más de 50 metros de distancia, tenías capacidades semiautomáticas, lo que permitía disparos precisos como el M1. A diferencia del M1, tenías una revista 30 rnd de barril y podías cambiar rápidamente a otra revista. Ser un cartucho intermedio significa un retroceso aún más ligero que el .30-06, lo que hace que sea aún más rápido volver al objetivo para un disparo de seguimiento. Lo único que pierde es el alcance general, pero dado que la mayoría de los combates ocurren dentro de los 100 my casi nunca más de 300 m, la capacidad de alcance adicional no tiene una ventaja real.

Como resultado de esta ventaja abrumadora, casi todos los condados comenzaron a buscar sus propias versiones, excepto el Ejército de los EE. UU., Que todavía no podía entender las lecciones que se habían enseñado constantemente durante casi 70 años en ese momento (casi 90 para ese momento finalmente adoptaron el M16).

Para dar una respuesta objetivamente correcta, tendríamos que tener algo así como una proporción de muertes “per cápita” para comparar rifles de batalla del período de la Segunda Guerra Mundial. Nosotros no hacemos eso. Es solo para evitar ser desviado por “consideraciones éticas” como si la guerra no violara la ética humana de arriba a abajo de lado a lado de atrás hacia adelante.

Otros pueden estar en desacuerdo, pero lo pienso así: el colector y el “deportista deportivo” aficionado al fusil de cerrojo alemán Mauser todavía lo admiran. El Lee-Enfield también tiene muchos seguidores y por razones similares. Pero dos cosas hacen que el Rifle Garand M-1 se destaque.

Primero está el simple hecho de que cuando las tropas estadounidenses se enfrentaron a las tropas alemanas o japonesas, superaron al enemigo cuando solo se trataba de “fusiles contra rifles” sin ametralladoras involucradas. Esta es la razón por la cual el general George Patton dijo sobre el M-1: “Es el mejor implemento de batalla jamás diseñado”. ¡Y Patton era un comandante de TANQUE sobre todo! (Si quieres ver la película de combate del M-1 en acción, encuentra la película de combate de la Batalla de las Ardenas donde puedes ver a las tropas estadounidenses disparando a las tropas alemanas que están tratando de dispararles tanto de pie, arrodillado y propenso en la nieve.)

La segunda cosa es: si bien los rifles Enfield y Mauser son justamente elogiados y reconocidos hoy, se ve en uso real que los M-1 Garands todavía se usan en las competiciones de rifles militares mucho, mucho más de lo que se ven los otros dos.

Es por eso que digo que el rifle M-1 Garand de EE. UU. Es la mejor elección y Estados Unidos es el país que lo produjo y usó con mayor eficacia.

La forma de esta pregunta es un poco confusa. Parece estar pidiendo a las personas que amaron el Lee-Enfield que respondan. Pero supongo que la primera cláusula es en realidad solo un comentario editorial del interrogador, afirmando que le encantó el Lee-Enfield.

Por lo tanto, responderé, a pesar de no ser alguien que, “simplemente amaba el .303 Short Lee-Enfield”.

He tenido 4 o 5 de los fusiles comúnmente emitidos de la Segunda Guerra Mundial. Yo diría 5, pero podrías discutir sobre el Springfield de 1903. No es un buen argumento, sino un argumento.

He tenido un Lee-Enfield No 4, el Springfield mencionado anteriormente, un Moisin-Nagant M44 (técnicamente una carabina, y la mía fue fabricada en 1951, pero lo suficientemente cerca para los fines de esta pregunta), un Kar98k y un M -1 Garand.

Todos son armas decentes. Robusto y solido.

Todo NO sería igual de efectivo que un rifle de batalla.

Básicamente para los fines de esta comparación, debe eliminar el Garand. De lo contrario, no estás comparando manzanas con manzanas. El Garand fue un avance generacional en todos los demás, un semiautomático donde los otros son de cerrojo.

Sería, con mucho, el más efectivo. Realmente no se puede comparar una acción de perno de 5 disparos con un semiautomático de 8 disparos. Entonces, en cierto sentido, esa es su respuesta. El país con el rifle más efectivo fue Estados Unidos. Y los otros países que usaron Garand, que incluía fuerzas franco-francas, un número muy limitado de fuerzas canadienses (un batallón estaba equipado con Garands antes del final de la guerra europea) e incluso Alemania (usando armas capturadas).

Pero te gusta el LE, por lo que supongo que te gustaría saber cómo se compara ese rifle con los demás. Así que realmente necesitamos dejar a Garand de la discusión. Su lugar puede ser ocupado por el Springfield de 1903, que todavía se emitió ampliamente al comienzo de la participación de Estados Unidos en la guerra, y no comenzó a ser reemplazado (por Garands) en el teatro del Pacífico hasta 1943.

El LE, el Springfield y el Kar98k son muy, muy similares. Realmente no hay mucho para elegir entre ellos. Los que poseía eran todos igualmente precisos. El ajuste general y el acabado de mi Springfield fue mejor que los otros dos. El rayo en el LE era muy resbaladizo. El Kar98k ocupó el término medio. Pero de nuevo, están muy cerca, realmente no hay nada que elegir entre ellos.

El M44 fue un poco menos preciso, y el ajuste y el acabado fueron un poco duros, y el perno es básicamente una abominación. Pero le he disparado a miles de rondas de munición de acero búlgara realmente terrible y sucia, aunque con muy pocos problemas.

Nunca he tenido ningún rifle japonés. Pero el consenso general es que fueron menos efectivos, debido en parte a las rondas más ligeras.

Así que aquí está tu clasificación:

  1. Estados Unidos y otras naciones que usan el Garand;
  2. Gran Bretaña / Alemania / Estados Unidos utilizando LE, Kar98k y Springfield;
  3. Unión Soviética con MN;
  4. Japón.

EDITAR: Hay un comentario de un propietario de rifles japoneses, también familiarizado con el Moisin-Nagant, que sugiere que tengo ese orden incorrecto. Que los Arisaka son mejores que los Moisin-Nagants. Estoy dispuesto a aplazar su experiencia, donde no tengo ninguna. con esos rifles

  1. Estados Unidos y otras naciones que usan el Garand;
  2. Gran Bretaña / Alemania / Estados Unidos utilizando LE, Kar98k y Springfield;
  3. Japón;
  4. Unión Soviética con MN.

En términos de fusiles de emisión estándar? El M1 Garand. Semiautomático es mejor que la acción del perno.