Si el ejército de los Estados Unidos diseñara una versión moderna de un Maus (tanque pesado, más de 200 toneladas) con la mayor armadura posible, ¿en qué combate sería útil?

Answer 1

Si no tiene que llegar a ninguna parte en el corto plazo (dentro de un par de días para cross country, MUCHO dependiendo del país y su infraestructura, y cuántas carreteras puede permitirse destruir conduciéndolas sobre ellas, dentro de un mes para internacional transporte), tiene un terreno muy duro en la zona de combate, no tiene que girar, las actividades aéreas enemigas están 100% desactivadas y tiene un convoy masivo de camiones de combustible que lo sigue, rellenando constantemente sus gigantescos tanques de combustible (mejor conocido como destruyendo ambientalmente los agujeros negros en este caso), entonces la respuesta sería ninguna. Sí, incluso con todo a su favor, el ejército de los EE. UU. No sería lo suficientemente tonto como para intentar enviar esta cosa al combate menos que el combate llegara a su fin. Lo cual es muy poco probable que suceda. Sin embargo, cuando el T28 / T95 / lo que sea este mes estaba listo, uno fue enviado a Corea. Nunca hice nada o realmente fui a ninguna parte. Esa fue la razón por la que los IS-3 comenzaron a aparecer. El mero hecho de que estuviera allí y pudiera usarse obligó al enemigo a promulgar una forma de contrarrestarlo. IS-3 no habría sido efectivo contra la cosa, a menos que se pusiera directamente detrás de él y destruyera el motor, pero la tripulación aún no se inmutaría. Si el Ejército de los EE. UU. Construyera nuevamente un mega monstruo y lo enviara a algún lugar, los exploradores enemigos simplemente lo verían allí, y los asustaría sin sentido, mientras intentan desesperadamente pensar en una forma de contrarrestarlo. No saben que no se usará contra ellos. Pero si lo atacan de frente, directamente en el corazón de la logística, donde se sentaría la bestia (probablemente con algunas lonas sobre él, para resaltar el contorno de la cosa masiva y hacer que los exploradores sean aún más atemorizantes) , luego manejan la cosa y van a estacionar frente al enemigo y disparan hasta que se les acaba la munición, o enemigos para disparar. Porque las amenazas AT de mano habituales o un ATGM no harán NADA a 200 toneladas de Chobbam reforzado con uranio empobrecido. Con eso, yendo tan por la borda, habría suficiente armadura antiminas solo en la parte inferior para detener un juego de rol. La armadura del techo también sería probablemente chobbam. Porque a quién le importa el peso, tiene un número realmente grande para trabajar. La movilidad nunca fue el objetivo si construiste esto. Y teniendo en cuenta cuán efectivo es el chobbam en comparación con el acero, podría tener la armadura efectiva del arco de la torreta delantera de Abrams solo para la ARMADURA DE TECHO. Luego piense en cuán gruesa es la armadura del techo y luego piense en cuánto más gruesa es la armadura trasera. Solo armadura trasera. Eso mucho más que el techo. Eso es mucho. Entonces cosa sobre los lados. Oh dios, eso es una cantidad loca. Entonces piensa en el frente. Olvídalo. Sería mejor con una antorcha cortante (y algunas otras herramientas, dependiendo de cuáles sean las 11 hierbas y especias mágicas que usan en chobbam gen 1, mucho menos AHORA) y unas pocas semanas para cortar la armadura frontal. Pero usted consigue el punto. Si le das las condiciones mágicas, es un búnker imposible de matar. Pero también lo es cualquier tanque, bajo esos mismos conjuntos especiales de condiciones. Entonces no se construiría. Ciertamente no necesitaría ser implementado. E incluso si ocurrieran los dos anteriores, no se usaría activamente, considerando que absorbería todo el combustible que tiene el ejército de los EE. UU. En un mes. Máximo dos meses.

Answer 2

Sería completamente inútil. Su velocidad extremadamente lenta y su baja maniobrabilidad lo harían más vulnerable. Un tanque más grande no permitiría un amor más efectivo. La armadura compuesta que tenemos en el M1 Abrams lo hace casi invencible para cualquier otro tanque, y puede destruir cualquier otro tanque antes de que el otro tanque esté incluso dentro del alcance para golpear al Abrams. Hay una razón por la que Alemania abandonó la idea de los tanques de gran tamaño con bastante rapidez, y no se debe solo a la falta de recursos. No valían nada, excepto para su uso en la guerra psicológica.

Answer 3

Sería más un pasivo que un activo. ¿Cómo piensas transportarlo? Las dimensiones del Maus no son prácticas para el transporte aéreo, es demasiado pesado para los vagones de ferrocarril, incluso el HET-S probablemente tendría muchas dificultades para moverlo. Además de eso, es un gran objetivo, y no necesitas destruirlo para detenerlo; piensa en el tamaño de las pistas y las ruedas de carretera que tendría esa cosa. Aquellos en sí mismos serían un blanco bastante fácil.

Answer 4

¿Reteniendo a The Hulk, único loco, hasta que los Vengadores lleguen allí?

Con toda seriedad, el tanque súper pesado ha visto su día, y en un campo de batalla moderno con aviones precisos y artillería pesada, hay un límite a lo que incluso una cantidad absurda de armadura podrá defenderse.

Un tanque hoy es mucho mejor siendo rápido y algo astuto. Ese tipo de leviatán se destacará como un dolor de pulgar de 200 toneladas, y todos los del otro lado lo atacarán en el momento en que esté al alcance.

Es más o menos la misma razón por la que dejaron de hacer esos acorazados ridículamente grandes al mismo tiempo. Grande y blindado significa lento y conspicuo, y es mejor que nunca te metas en una carrera de “¿qué se romperá primero, tus bombas o mi armadura?”.

Answer 5

No sería útil en absoluto porque no podría obtenerlo en ningún lado. La mayoría de los puentes en los Estados Unidos no podían soportar el peso y no se puede transportar por avión, por lo que sería absolutamente inútil.