¿Por qué las armas químicas son un crimen de guerra, pero las armas nucleares no lo son?

Answer 1

Algo así como por qué los cigarrillos son legales, pero la heroína no lo es.

Las armas químicas fueron oficialmente prohibidas por un tratado internacional después de las terribles experiencias de la Primera Guerra Mundial, por lo que prácticamente todos los países del mundo han acordado (y siguen estando de acuerdo) que simplemente usarlas es un crimen de guerra. Y ha sido una prohibición bastante efectiva, con la excepción de Irak en la década de 1980 y el gobierno sirio en la década de 1970 y la guerra civil actual, nadie ha usado armas químicas en el campo de batalla desde 1918. Y nadie las ha usado contra otro país, esas pocas excepciones fueron guerras civiles internas. (El uso nazi del gas Zyklon B durante el Holocausto no fue un uso en el campo de batalla, pero fue un horrendo crimen de guerra, por lo que la mayoría de las personas detrás de él fueron juzgadas y ejecutadas).

No se firmó ningún tratado internacional sobre el uso de armas nucleares, porque los países del mundo no pudieron llegar a un consenso al respecto. Sin embargo, hemos acordado no probarlos en la atmósfera o en tierra, y la mayoría de los países del mundo (excepto Corea del Norte) han seguido una prohibición voluntaria de cualquier prueba nuclear.

---

ADENDA: Con varios días para pensar en mi respuesta, hay un punto adicional que debería haber hecho. Las armas nucleares tienen usos estratégicos, ya que pueden destruir el equipo, la infraestructura y la capacidad de guerra del enemigo. También pueden matar personas de maneras terribles, tanto más terribles cuanto más lejos de la zona cero se encuentre la persona (lo que significa que morirían por envenenamiento por radiación). Las armas químicas y de gas, especialmente el tipo antiguo utilizado en la Primera Guerra Mundial, no tienen impacto estratégico en edificios, equipos o infraestructura. Solo matan personas, y de maneras particularmente horripilantes y agonizantes. Es una buena diferencia, lo sé, pero afectó profundamente a las personas después de la Primera Guerra Mundial.

Además, las viejas clases de armas de gas eran incluso estratégicamente productivas en algunos aspectos, porque si el viento cambiaba, terminarías con una cara llena de tu propio ataque con gas de cloro o gas mostaza. Los agentes nerviosos modernos son algo diferentes, pero aún son difíciles de controlar y absolutamente horribles en sus efectos. Los militares los odian. Entonces quizás también fueron más fáciles de renunciar.

Answer 2

En el más básico, hay tratados contra CW pero no armas nucleares.

Incluso en términos más generales, el bombardeo de la población con explosivos convencionales no es estrictamente un crimen de guerra, aunque La Haya prohíbe arrojar al mar a la población. Hay argumentos específicos, a favor y en contra, de la Segunda Guerra Mundial.

Answer 3

Ciertos objetivos solo pueden destruirse efectivamente con armas nucleares como un gran aeródromo, un puerto, bunkers subterráneos, una gran área industrial, etc.

Por lo tanto, las armas nucleares son una parte esencial de cualquier estrategia de focalización.

No hay objetivos que puedan ser destruidos solo con armas químicas, formaron solo una parte menor de cualquier estrategia de apuntado y podrían ser fácilmente eliminados.

Así que deshacerse de ellos fue fácil ya que todos estuvieron de acuerdo en que no eran realmente necesarios.

Answer 4

Para un ejército moderno con equipo y entrenamiento adecuados, las armas químicas son más un inconveniente que un peligro mortal. Pero son armas terroristas perfectas contra civiles no entrenados e indefensos.

Answer 5

Las armas nucleares son demasiado buenas para ser un crimen. Se les llama el gran ecualizador para mantener la paz. Después de todo, las armas químicas y biológicas tienen una función muy limitada en el control de la política.

Answer 6

Las armas nucleares solo se usaron dos veces en la guerra.

Las armas químicas o biológicas están prohibidas por la Convención de Ginebra. Las armas nucleares no lo son. Las armas nucleares se consideran explosiones realmente grandes, y los explosivos en la guerra no están prohibidos.

Las dos armas nucleares que se utilizaron no se entendieron realmente en ese momento. Nadie se dio cuenta del peligro de la radiación hasta después.

Answer 7

Bueno, si alguna vez se usaran armas nucleares a gran escala, probablemente no quedaría nadie para procesar por dicho crimen de guerra. O si lo hubiera, estarían encerrados en un búnker esperando a que se despejen las consecuencias y el mundo tardaría generaciones en volver a parecerse a lo que es hoy.

El suicidio es técnicamente ilegal en muchos lugares, pero la ley no tiene sentido porque realmente no se puede procesar a una persona que lo hace con éxito. Así que convertir a las armas nucleares en un crimen de guerra sería un punto discutible.