No, la razón por la que Occidente es reacio a permitir que las naciones adquieran armas nucleares es porque pueden usarlas. Irán, Corea del Norte e Irak tienen un problema, ya que se sabe que usan armas biológicas y matan en masa a las poblaciones civiles.
Irán ha hablado y peleado guerras religiosas contra Israel, una nación que la ONU y los Estados Unidos han firmado tratados para proteger.
Pero aquí está el gran problema si un país tiene armas nucleares que dificulta el cambio de régimen. La mayoría, si no todos los países occidentales con armas nucleares pasan por cambios de régimen cada pocos años en forma de elecciones.
No hay un país cuya gente no esté mejor después de un cambio de régimen a la democracia respaldado por Estados Unidos. El ejemplo más claro es Corea del Norte y Corea del Sur. Alemania, Japón, Iraq, en unos años Afganistán, aunque me han dicho que la gente prefiere los Estados Unidos a los talibanes.
- ¿Crees que Corea del Norte ya tiene una cantidad significativa de armas nucleares y, de ser así, qué se puede hacer al respecto?
- ¿Por qué Mao hizo que la gente muriera de hambre para comprar armas nucleares?
- ¿Cuáles son los aviones en el inventario de los Estados Unidos que son capaces de entregar municiones nucleares?
- ¿Corea del Norte está desarrollando otras ADM que no sean ICBM nucleares? ¿No serían más baratas de desarrollar armas biológicas y químicas, bombas sucias, armas cibernéticas?
- ¿Es una RPDC nuclear con ICBM realmente una amenaza para los Estados Unidos y el mundo?
Si Irán cambiara a una Democracia y fuera un país estable durante 20 años, dudo que Occidente tenga un problema con que tengan armas nucleares que no sean una serie de tratados que no permiten que Estados Unidos comparta su capacidad de Comando y Control y precauciones de seguridad.