Si nadie en este mundo se defendiera como soldado, ¿habría más guerras? Si este es el caso, ¿no deberíamos culpar a los soldados de todas las guerras?

Answer 1

Esta es una pregunta que solo funciona como un concepto teórico sobre el papel de personas que nunca han conocido a un soldado real. Al instante se desmorona cuando te das cuenta de que somos personas, no robots. No somos sabores de refrescos que se pueden cambiar por otro tipo de sabor no soldado. Sin soldados voluntarios, tendrías reclutas. Sin reclutas tendrías niños soldados y esclavitud militar forzada. Las personas que desean hacer el mal siempre lo harán, independientemente de sus reglas teóricas artificiales o filosofía.

Toma a estos tipos, por ejemplo.

No a los soldados de rodillas, siendo ejecutados. Los tiradores No son soldados En su mayoría, son adolescentes obligados a luchar en nombre del Estado Islámico, en apoyo de su repugnante ideología. Sin soldados, esa ideología aún existiría. El odio aún existiría. La depravación aún existiría. Sabemos esto, porque hemos visto las imágenes de cristianos yazidíes obligados a la esclavitud sexual por miles; de drusos quemados vivos por su religión; de homosexuales que son arrojados a la muerte desde edificios altos por su orientación sexual. Estos no fueron ordenados por soldados, sino por líderes políticos del Estado Islámico. Sin soldados, todas estas atrocidades aún habrían ocurrido.

Pero claro, culpa a los soldados, ¿verdad?

No importa que salvemos vidas y que terminemos con las atrocidades.

No importa que voluntariamente nos pongamos en peligro, cuando nadie más lo hará.

No importa que físicamente salvemos vidas civiles como médicos, médicos, cirujanos y salvavidas de combate.

No importa que el ejército estadounidense sea uno de los mayores distribuidores de ayuda humanitaria en todo el mundo, desde cepillos de dientes hasta vacunas y agua dulce.

Supongo que somos la raíz de todas las guerras, la muerte y la destrucción en el mundo.

Honestamente, parece que quieres ser pacifista, pero realmente no entiendo el concepto. Lo siento, no tengo ningún respeto particular por nadie cuyo sistema de creencias ignorante y asombrosamente superficial nos ve a mí y a mis compañeros veteranos como la causa principal de todas las guerras en el mundo. Creo que esta cita lo resume bastante bien:

Answer 2

Bien, vamos a correr con eso. No más “soldados” en todo el mundo.

Multitud enojada de trabajadores golpeó a su jefe hasta la muerte con barras de hierro para protestar contra los despidos. ¿A quién llamamos para romper una multitud enojada con armas, que están matando a las personas que consideran responsables de su sufrimiento (de la mafia)? Llamamos a la policía, supongo.

Pareja golpeada, quemada por la mafia por blasfemia. Ahora tenemos una mafia enojada que mata por razones religiosas. Enviar a la policía de nuevo.

Primero fue la violencia de la mafia debido al sufrimiento financiero. Entonces fue pretensión religiosa. Ahora es un grupo totalmente armado y organizado que actúa en beneficio propio (bajo el pretexto de un pretexto religioso y devolviendo al país a la forma en que “deberían ser las cosas”. Boko Haram: detrás del surgimiento del grupo armado de Nigeria).

Bien, entonces ¿vamos a enviar a la “policía” nuevamente? Bajo la hipótesis que estamos discutiendo, no hay militares para enviar. Por lo tanto, debemos enviar a la “policía”. Pero el grupo contra el que enviamos nuestra “policía” es tan fuerte como un ejército y cada vez más fuerte. Entonces, nuestra única opción es conseguir una fuerza policial mejor armada y mejor entrenada.

---

Sí, los militares (plural *) se usan ocasionalmente de manera ofensiva para comenzar guerras. Pero también se usan a la defensiva para protegerse contra las guerras. Los militares (plural) también se utilizan para defenderse de cualquier conflicto armado. Contra grupos religiosos armados, turbas furiosas de trabajadores privados de sus derechos, revolucionarios armados.

El trabajo de los militares es proteger los intereses de los países. Hay muchas amenazas que aprovecharían la ausencia de una fuerza militar o policial bien armada.

* el plural de militar es militar. Sí, también me molesta.

Answer 3

La pregunta debería ser ligeramente alterada: si ninguno se erigió en soldado, entonces la gente que designa o hace que se designe a un soldado, ¿no deberíamos culparlos de todas las guerras?

Sí definitivamente. Este no es un problema de este siglo. Desde el inicio, se ha visto que los humanos viven en grupos. Entonces, cuando hay más grupos, la rivalidad por los recursos comienza a pesar de que los recursos pueden ser abundantes.

Las peleas se pelean por dos razones básicas.

1. Asegurar recursos para el consumo futuro. O para el punto 2.
2. Mostrar dominio sobre los demás.

Los humanos siempre quieren diferenciación , aunque piensan que quieren vivir en armonía con los grupos. Son felices hasta que se sienten mejor por alguien y son más felices cuando dominan a todos.

Una vez que se rompe la burbuja de dominación, recurren a la dominación por la fuerza. Si son incapaces de dominar físicamente, contratan representantes (soldados o combatientes) que operan bajo su mando para lograrlos. Es casi imposible mostrar su dominio mental sin sus esfuerzos personales. Pero es extremadamente fácil mostrar el dominio físico sin sus esfuerzos personales (es decir, contratando soldados para hacer esto) y daños personales.

Por lo tanto, una razón sin fundamento, promovida por más de un táctico promedio, se transforma en una rebelión o tal vez una causa por la que alguien moriría.

Cuando esto sucede, es natural que un país u otro grupo de personas tengan que defenderse. Se forma un nuevo ejército. Nuevo odio fluye. Nuevas guerras suceden. Se crea dinero nuevo.

¿De quién es la culpa? Soldados?

No Furia personal de una sola persona.

Salud.

Answer 4

Muchas respuestas geniales ya. No creo que a nadie le importe agregar algunas palabras más

Digamos que cada país es despojado de sus fuerzas armadas. La policía también es parte del ejército y se supone que debe mantener el orden dentro de las fronteras de un país.

Comencemos con la policía entonces

Este es Frank Ha estado trabajando en la fuerza policial de los EE. UU. Durante más de 15 años y, de repente, él y otros 180000 otros oficiales quedan desempleados porque el gobierno anuncia que una política prohíbe la operación de cualquier tipo de unidad militar.

De repente, el caos estalla en los Estados Unidos. Señores de la droga, familias de la mafia y muchas más organizaciones criminales que arruinan la economía del país, los dueños de las tiendas son asaltados y sus tiendas están siendo destruidas

Los ciudadanos luchan para ganar dinero y, además, no hay tiendas para obtener suministros. La economía del país está destrozada por la gran cantidad de delitos y el desempleo no es suficiente para mantener a su población y pronto la población está en gran declive.

Una guerra civil comienza a hacer estragos en los Estados Unidos y pronto no quedan más que cenizas y cuervos

Y todo eso porque EE. UU. Ya no tiene fuerza policial, lo que significa que nadie puede mantener el orden en el país

Ahora echemos un vistazo al resto de los militares.

Estados Unidos tiene 1301000 soldados activos en este momento y 811000 reservas en el ejército, lo que significa que si todos los 2112000 hombres del ejército fueran despedidos, no se daría ayuda humanitaria a las personas necesitadas, nadie más tiene las agallas para proteger a los civiles. y el mundo se va a la mierda

Tengo 15 años pero ciertamente sé apreciar las cosas. Estos hombres, no solo en los Estados Unidos sino en todo el mundo, están arriesgando sus vidas para que estemos protegidos. Y a cambio, muchas personas simplemente se sientan frente a su televisor, comen bocadillos y se burlan de estos hombres que están tratando de que los maten. Por favor, piense en su pregunta antes de publicarla. Es un insulto directo a todos los veteranos que dieron sus vidas por nosotros.

Answer 5

Los soldados son más bien una profesión que existe como consecuencia de, no como fuente de guerras.

Guerras resulta de disputas.

Las disputas provienen de las diferencias, y las diferencias de la forma en que somos los humanos.

Los seres humanos han tenido una tendencia a formar diferencias desde hace mucho tiempo. Estas diferencias no necesariamente se convierten en disputas prolongadas, pero es cuando ambas partes están siendo lógicas. ¡Este nunca es el caso!

Los soldados de hoy siguen siendo un elemento disuasorio y una motivación para librar guerras, y siempre lo han sido. Temiendo la pérdida de vidas, los países cuerdos evitan las guerras. Si bien se les da el poder excesivo de sus fuerzas, los soldados podrían ser la motivación para ello. Pero esa no es la imagen completa.

Todavía necesitamos tener una fuerza organizada que pueda, en momentos de necesidad, derrotar a los malos. ¡Y luego algunos ejércitos mismos son los malos!

¿Así que qué hay de malo? ¡La respuesta es cómo elegimos resolver disputas, nada más!

Es digno de mención que las guerras aún podrían evitarse a pesar de las disputas, ya que una disputa puede resultar en confrontación, pero rara vez obliga a las partes a la confrontación. Pasar al diálogo si siempre fue una opción debería haber sido cómo se resuelven las disputas. Vea cómo Estados Unidos / Canadá o la UE pueden lidiar con el diálogo y eso también ha disminuido la aparición de disputas.

Answer 6

Continuemos esta cadena de pensamiento:

En la era de hoy estamos entrando en una revolución digital. Al igual que la revolución industrial, esto cambiará los empleos del mundo y también puede cambiar la forma en que se libran las guerras. Por ejemplo, un líder mundial querría mucho más usar robots para pelear guerras que su propia gente. Los robots son recursos reemplazables, sin embargo, las personas no lo son … Dudo que, aunque ninguna persona pelee las guerras directamente, las guerras dejarían de existir. Los líderes mundiales lucharán por los recursos o las creencias morales, y la forma en que más se impactan entre sí es perjudicar a los bancos de recursos de cada nación, ya sean sus ciudadanos, recursos naturales o dinero.

Answer 7

Si nadie en el mundo tuviera manos, no habría más disparos. Por lo tanto, ¡toda la culpa debe asignarse a las manos!

Vivimos en un mundo que muchos perciben tener recursos limitados. Especialmente en tiempos de crisis, podríamos tener que luchar por nuestros recursos. Esto significa que a menudo nos ponemos en alerta a los demás. Esto lleva a la fricción y al altercado.

Muchas veces, el altercado se resolvería mediante negociaciones y conversaciones. Si ambas partes son lógicas, este podría ser el caso. Sin embargo, una o ambas partes podrían no ser lógicas. En esos casos, la negociación da paso a una mayor confrontación física. De hecho, las guerras podrían comenzar incluso entre dos jugadores lógicos si uno de ellos subestima al otro o cree que el otro es ilógico. [Ver: dilema del prisionero]. Esto a menudo puede provenir de la opacidad de la información y la falta de canales de comunicación.

Mientras seamos humanos, tendríamos problemas que se convertirían en guerras y mientras haya guerras, necesitamos soldados.

Answer 8

Mientras exista el hombre, el hombre matará al hombre.

Si no es una profesión, es un hobby.

Desea que el Estado tenga el monopolio de la violencia. Un estado fallido: Wikipedia no es un lugar divertido para estar.

En el peor de los casos, la matanza organizada es realmente peor que la matanza desorganizada. La cuestión es que, con las excepciones más horribles a un lado, los asesinatos desorganizados causan mucho más daño. Es menos justo No tiene un punto final lógico. No resuelve disputas intratables. La muerte desorganizada siempre apesta.

Los soldados simplemente representan asesinatos organizados puestos a una variedad de usos. Hay muchas tareas de apoyo involucradas, pero el producto final que producen los militares es la violencia. No nos hagamos ilusiones allí. Pero es violencia organizada, considerada una tarea productiva por alguien que no está involucrado en la violencia. Como mínimo, alguien que no sea el hombre que balancea la espada piensa que la espada que se balancea es una buena idea.

Eso es complicado Por eso es bueno.

La violencia desorganizada es justo cuando un hombre decide atacar, robar o matar a otro. El proveedor de violencia desorganizada es un criminal o un asesino. Sus motivos no se examinan aquí más que los soldados. Lo juzgamos de esta manera porque no cumplió con el estándar de supervisión civil de los militares por parte de los soldados. Él mató porque quería hacerlo. Es inherentemente menos ético. Es inherentemente más destructivo para la forma en que los humanos se tratan entre sí.

¿Y los ejemplos más atroces que mencioné anteriormente? ¿Las Ruanda y las Cambodias? Fueron perpetrados por soldados (al menos en el segundo caso), pero estoy seguro de que recuerdan quién fue el que hizo el trabajo pesado para solucionar esas situaciones. No eran arpistas en la filarmónica.

Ah … y antes de que te pongas agresivo y digas que fueron los socorristas los que hicieron el trabajo pesado, te preguntaré: ¿Dónde crees que muchos de esos socorristas trabajaron hace una década? ¿Dónde aprendieron a ser duros y desinteresados? ¿Dónde aprendieron a tratar con alguien con quien no comparten un idioma en un momento de estrés extremo? Tu sabes la respuesta.

Answer 9

Históricamente, las guerras se libraron en gran medida por ejércitos reclutas hasta hace poco, y los desertores se enfrentaron a una coerción extrema (hasta la muerte, incluida). El surgimiento de militares voluntarios profesionales en el primer mundo en realidad coincidió con una disminución sustancial en la lucha de guerra.

Answer 10

Entonces, si alguien ataca a un país y la gente sale como soldados para defender sus hogares, ¿son tan culpables como los atacantes? La mayoría de los soldados pasan la mayor parte de su tiempo defendiendo a su país del peligro potencial. Muchos nunca ven el combate. Todas las personas que protegen pueden filosofar sobre cómo todos los soldados son malvados.

Answer 11

Si no tuviéramos más policías, ¿no habría crimen? Si no tuviéramos maestros, ¿no habría ignorancia? Si no tuviéramos médicos, ¿no habría enfermedad? Los soldados no comienzan guerras. En los Estados Unidos, nuestras Fuerzas Armadas están encargadas de mantener la paz.

Answer 12

Interesante pregunta filosófica. Pero en realidad nunca funciona. El pacifismo es una filosofía peligrosa. Es lo que permitió a Hilter salirse con la suya desde el principio. Siempre habrá un chico malo que aprovechará a los débiles. Es por eso que fue tan fácil para los sajones invadir Brittania. Todavía es cierto hoy. Isis es el mejor ejemplo. Si no los enfrentas, ¿cuál es tu opción? Necesitas un buen tipo con una pistola para detener al malo con una pistola. Esto nunca ha cambiado.

Answer 13

No es el caso, por lo que su conclusión no tiene fundamento. Te sugiero que tomes un curso de geometría básica. Espero que los maestros sigan introduciendo el pensamiento lógico y los fundamentos de la “prueba”.

Answer 14

¿Me estás tomando el pelo? Los soldados no son el problema. Se despliegan, siguen órdenes y, si tienen suerte, vuelven a casa. No tienen nada que ver con comenzar una guerra. Simplemente salen y hacen todo lo posible para terminarlo.

Answer 15

Esto es como culpar a todos los científicos de la mala ciencia.

Answer 16

Y no olvidemos que los soldados salen a pelear y mueren a voluntad del estado para que los civiles como el cartel original no tengan que hacerlo.