Si los EE. UU. Supieran dónde están todas las armas nucleares del mundo, ¿no tendría sentido destruirlas preventivamente para preservar su estado de superpotencia?

Answer 1

No, no lo haría, por varias razones.

• Algunas potencias nucleares actuales no son una amenaza para los Estados Unidos.
• La energía nuclear no garantiza el estado de superpotencia y podría decirse que no es necesaria para el estado de superpotencia (en el sentido de que si nadie tuviera armas nucleares, los EE. UU. Probablemente seguirían siendo una superpotencia).
• Tal operación podría convertir a los aliados en enemigos.
• Una operación fallida podría ser aún más desastrosa y potencialmente empujar a una nación a emplear su arsenal nuclear.
• Algunas naciones tienen otras formas de ADM que pueden ser alentadas a usar si la operación tuvo éxito o fracasó.
• Esto requeriría un gran compromiso de recursos, ya que requeriría que todas estas huelgas se llevaran a cabo simultáneamente contra cada objetivo en el mundo con suficiente personal y apoyo para esperar razonablemente el éxito. Los países a menudo no mantienen todas sus armas nucleares en un solo lugar y se puede esperar encontrar fuerzas de seguridad en esos sitios.
• Tal acto invita a represalias contra el arsenal de los Estados Unidos o al menos contra los intereses de los Estados Unidos (dependiendo de las capacidades de la nación en cuestión).
• Las potencias nucleares serían capaces de construir más armas nucleares.
• Esto desalienta los esfuerzos actuales de contraproliferación al hacer que todas las naciones mantengan su estado nuclear y sus arsenales en secreto. Es posible que una nación nuclear ni siquiera esté dispuesta a anunciar la pérdida o el robo de un arma nuclear o material armado debido al riesgo de nuevos ataques de los Estados Unidos.
• Debilitaría los esfuerzos de contraproliferación centrados en otros tipos de ADM a medida que las naciones se dan cuenta del peligro de poner todos sus huevos en una sola canasta. De repente, décadas de trabajo para el desarme de armas químicas y biológicas se deshacen.

Answer 2

En primer lugar, tal ataque tendría que hacerse de una vez o los otros estados con capacidad nuclear se enterarían de los ataques pendientes. Esto conduciría a una terrible cantidad de radiación posible en el mundo. Es decir, a menos que Estados Unidos se apodere de las armas nucleares. Sin embargo, hacerlo volvería al mundo entero en su contra por invadir territorio soberano sin causa.

En segundo lugar, no todos los estados con capacidad nuclear son enemigos estadounidenses en este momento, entonces, ¿tendrías que Estados Unidos atacara también a Gran Bretaña? ¿Temiendo que en el futuro Gran Bretaña pueda ser una amenaza? ¿No hace eso que Estados Unidos sea una nación agresora y, en cierto modo, un estado terrorista? Todos y cada ataque a otro país significa vidas perdidas.

Answer 3

Nunca puedes saber 100% seguro de dónde están todas las armas e incluso si lo hicieras, no hay garantía de que puedas destruirlas a todas.

Pero si la guerra nuclear se considerara inevitable, entonces un ataque nuclear preventivo siempre ha sido una opción; esto técnicamente se llama Plan de guerra generado.

El problema en estos días es que EE. UU. Ya no tiene una cobertura total de objetivos. En la práctica, si atacas primero, también debes tener en cuenta la posibilidad de que no tengas éxito. Por lo tanto, no es suficiente destruir las armas nucleares del enemigo, también debes destruir sus sistemas de comando, control y comunicación para evitar un contraataque coordinado si falla tu ataque preventivo. Estados Unidos simplemente ya no tiene suficientes cabezas nucleares para sacar esto. Podrían intentarlo con Rusia u otros estados con armas nucleares, pero no con el mundo entero.

Y, por supuesto, debes mantener las armas en reserva. Si gasta todas sus armas nucleares en la destrucción de todas las armas nucleares de Rusia, entonces no le queda nada para evitar que los tanques rusos entren en Europa. Este es solo un ejemplo demasiado simplificado para hacer un punto, no leas demasiado.

Y, por supuesto, existe el riesgo de que su huelga falle. Supongamos que Estados Unidos gasta la mayor parte o la totalidad de sus armas contra los arsenales de otros países y que solo pueden destruir entre el 70 y el 80%. Estos países no tendrían que molestarse en apuntar a las armas nucleares estadounidenses, ya que claramente se han gastado. Lanzarían sus armas a las ciudades de los EE. UU. Y los EE. UU. Ya no tendrían suficientes armas para responder en especie y, por lo tanto, perderían la guerra, ya que el resto del mundo podría recuperarse más rápidamente.

Entonces, en conclusión, un ataque preventivo solo se intentaría si no quedan otras opciones.

Answer 4

La destrucción preventiva de todas las armas nucleares en el mundo podría tener sentido, pero no sería legal ni ético. Equivale a múltiples actos de guerra contra una variedad de oponentes. Algunos de ellos son aliados y otros son enemigos. La mayoría no son aliados ni enemigos. Tal acto de guerra no sería una solución práctica a ningún problema real.

Answer 5

Dado que EE. UU. Ya no tiene el estado de superpoder, nadie lo tiene, tendría sentido. Nuestro actual presidente y su partido político no quieren hacer nada relacionado con la guerra (absolutamente estúpido). Estados Unidos ha estado vendiendo diseños de aviones que nos han hecho los mejores. Es una gran idea hacer eso, y creo que deberíamos hacerlo.

Answer 6

Repito una respuesta anterior mía: no saques la mierda de los países soberanos.

Además: si los EE. UU. Supieran la ubicación de todas las armas de fuego de propiedad privada, ¿tendría sentido destruir preventivamente a los propietarios?

Si la gente usara sus armas con tanta frecuencia como los países usan sus armas nucleares …