No.
Una guerra nuclear NO solo no sería el fin del mundo, sino que en el peor de los casos solo mataría a entre 50 y 100 millones de personas.
Esto es menos de los 500 millones temidos en la década de 1980.
Para ver por qué, primero tenemos que entender las hazañas de la guerra nuclear.
- ¿Alguien ha hecho una película sobre una guerra mundial nuclear o biológica, donde el punto principal es la parte de planificación de la guerra?
- ¿Es posible la guerra entre dos potencias nucleares sin utilizar armas nucleares?
- ¿Es inevitable la guerra nuclear con Corea del Norte? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Qué haría Dios si comenzara la guerra nuclear?
- Si fueras un animal durante una guerra nuclear, ¿qué serías?
En general, la mayoría de las personas temen dos cosas:
- Patrones masivos de lluvia radioactiva, donde suficientes armas nucleares detonan en todo el mundo que el envenenamiento por radiación afecta a continentes enteros, envenenando la tierra y dejando a las personas morir de hambre o sufrir envenenamiento.
- Invierno nuclear, donde detonan tantas armas nucleares de gran rendimiento en tantas ciudades que las tormentas de fuego resultantes arrojan hollín a la atmósfera, bloquean la luz solar y enfrían la Tierra. Los cambios climáticos resultantes generan patrones climáticos que matan miles de millones.
Los problemas con estas dos ideas son …
- Simplemente no tenemos suficientes armas en general.
En 1985, el número total de armas nucleares en el mundo era de alrededor de 65,000. Al menos 40,000 estaban del lado ruso y otros 22,000 más estaban del lado estadounidense.
Hoy, ese número es de alrededor de 15,000, y ese es el número TOTAL de armas, incluidas las que están retiradas. Cuando eliminas las que están retiradas de la ecuación, obtenemos alrededor de 10,000 armas activas, de las cuales solo la mitad o menos podrían lanzarse de inmediato.
Esto significa que no podemos, y no queremos, alcanzar tantos objetivos como podríamos tener en la década de 1980. Por lo tanto, no muchos objetivos se queman o son lanzados, por lo que no se vuela tanto polvo a la atmósfera en forma de radiación o algo así.
Básicamente, no podemos bombardearlo lo suficiente.
- Simplemente no tenemos bombas lo suficientemente grandes.
Este es bastante simple. Las bombas de la década de 1980 fueron mucho, mucho más grandes que las de hoy. En aquel entonces, las bombas que superaban los 500 kilotones eran muy comunes entre los arsenales, e incluso las bombas que superaban los 20 megatones eran comunes en el lado ruso.
Hoy, la mayoría de las bombas tienen menos de 500 kilotones, y aunque los rusos tienen muchas bombas por ahí, la mayoría de estas bombas son de un megatón o menos.
En realidad, esto es bastante importante, ya que las bombas más grandes pueden arrojar más polvo a la atmósfera y generar tormentas de fuego más grandes. Como las bombas de hoy son mucho más pequeñas, no afectan un área tan grande y no pueden arrojar el polvo a la atmósfera. Entonces, no llega suficiente polvo a la atmósfera.
- Las ciudades realmente no se queman fácilmente, y una bomba nuclear no convertirá TODO en polvo.
Las principales ciudades de hoy tienen mucho concreto y acero, que son más difíciles de quemar que la madera. Esto significa que no generarán incendios tan intensos como los edificios de madera, por lo que las posibilidades de tormentas de fuego y polvo que consumen el mundo disminuyen.
Además, las bombas nucleares no pueden absorber todo. Ellos simplemente no lo hacen. Eso significa que no todo va a la atmósfera.
- Dependiendo de cómo vaya o comience el ataque, una guerra nuclear no involucraría tantas ciudades, la fuente del polvo en los escenarios del fin del mundo, como temía el público.
Al menos en el caso de Rusia y los EE. UU., La razón por la que tenemos tantas armas nucleares es que ambos países creen en poder usar armas nucleares para un primer escenario de ataque, de poder atacar instalaciones militares, y aún tener suficiente para Un segundo o tercer golpe.
Tenga en cuenta que en el escenario del primer ataque, la mayoría de los objetivos serían activos militares. Muchos de estos activos están cerca de las principales ciudades, pero muchos otros activos militares (como los silos de misiles) se encuentran lejos de los principales centros de población, lo que significa que 1) los niveles de radiación serían altos solo en áreas que básicamente tienen poca gente, y 2) no Muchas ciudades arderán de inmediato, lo que limitará las posibilidades de guerra.
Aquí hay un mapa de los objetivos más probables en los EE. UU.
Fuente de la imagen: Aquí están las áreas en los EE. UU. Con mayor probabilidad de ser atacadas por un ataque nuclear de Rusia
Algunos de estos objetivos están cerca de las principales ciudades, pero es probable que reciban ráfagas de aire, lo que significa que las ciudades sufren más devastación, pero es poco probable que reciban consecuencias. Las áreas donde es más probable que se produzcan las consecuencias, debido a los golpes de tierra, están lejos de los centros de población.
Entonces, en el peor de los casos, el escenario del primer ataque solo podría ver varios millones de muertos. Eso es mucha muerte y destrucción, pero podría ser peor. Al menos esto no es en la década de 1980, cuando teníamos muchos más objetivos para sufrir golpes.
Es un acuerdo similar con Rusia y sus objetivos.
Entonces, ¿a qué se reduce todo esto?
Básicamente, es muy poco probable que una guerra nuclear mate todo porque nuestras bombas son más pequeñas en número y en rendimiento, y no tantas ciudades se quemarán tanto por la doctrina militar como por la forma en que están hechas.
Básicamente, no te preocupes por esto.