¿Qué país sería más seguro en una guerra nuclear mundial y proporcionaría una gran elevación en caso de que haya inundaciones mundiales?

Answer 1

Una buena elección sería Bután. Se asienta en lo alto del Himalaya en la frontera con el Tíbet. La ciudad capital, Thimphu, está a unos 2400 metros (8000 pies) sobre el nivel del mar, y el país está tan aislado que la mayoría de los bhutaneses no se enteraron de la Segunda Guerra Mundial hasta después de que terminó. Es muy parecido a una Suiza en el Himalaya, pero mucho más aislada y montañosa, y con mucha menos gente. No hay caminos que vayan sobre el Himalaya desde el Tíbet, solo senderos utilizados por pastores nómadas de yak, y solo unos pocos caminos conducen desde la India. .

Tiene un aeropuerto internacional, pero solo una aerolínea vuela allí. Muy pocos aviones tienen la capacidad de entrar y salir por las montañas alrededor del aeropuerto. (Se obtiene una muy buena vista de cerca del Monte Everest volando). Es políticamente bastante estable. Ha sido una monarquía constitucional y una democracia desde que el rey anterior escribió una constitución, la aprobó el pueblo y luego convirtió al país de una monarquía absoluta a una monarquía constitucional, celebró elecciones para el parlamento y abdicó en favor de su hijo. Las cosas han estado bastante tranquilas desde entonces.

Sin embargo, es difícil entrar. Los turistas extranjeros deben pagar un mínimo de $ 250 por día para visitar el país. También es un país con un código de vestimenta nacional y muchas otras reglas. No se permite fumar en Bután, en ningún lugar. Me recordó a Suiza pero con reglas más estrictas, menos personas y montañas más altas. Parece que los butaneses se parecen mucho a los suizos y a los suizos les gusta mucho el lugar.

Answer 2

En realidad, Australia, África y Sudamérica serían razonablemente seguros, ya que esos continentes no tienen armas nucleares. Sudáfrica investigó y probó, pero decidió que no quería tener ninguno.

Pero para estar seguros, el interior de Australia sería lo mejor. No hay mucha población allí, por lo que nadie lo enfocaría realmente y si el clima se vuelve más frío, sería un lugar ideal para sobrevivir en paz.

América del Sur y África también serían buenos lugares, pero pronto se saturarían y ya son muy hostiles en varios lugares. Pero el continente australiano es enorme y bastante pacífico en comparación con todos los demás continentes. Solo los aborígenes locales podrían causar problemas.

Answer 3

En realidad, ningún país estaría a salvo ya que hay suficientes armas nucleares en el planeta para quemar la tierra 600 veces … la radiación causada por cada bomba nuclear sería más desastrosa que la explosión real ya que la radiación no puede ser contenida y puede viajar en todas las direcciones incluso a los objetivos de los países vecinos, pero los lugares de gran altitud serían la única opción, ya que la radiación viaja en todas las direcciones y no necesita un medio para moverse … pero las montañas heladas serían porque la hierba y los árboles absorben la radiación, al igual que la piel de los animales … sea ​​duro ya que todos los animales y plantas tendrían radiación y el contacto directo con la radiación tendrá efectos nocivos o podríamos hacer un refugio submarino nuclear vivo en las profundidades del agua donde la radiación no estará allí mucho … con la agricultura y el agua presente dentro del submarino en sí (no sé si esto sería posible)

Answer 4

Cuando Ayn ​​Rand hablaba de su filosofía, con un secretario masculino para llevar su maletín, a menudo se mencionaba a Columbia Británica y Alaska, Homesteaders fue allí desde 1960. Muchos trabajaron para fabricantes de barcos, buscadores de uranio, antiguos mineros para tuberías y para convertirse en directores de escuelas.

Sin embargo, las tuberías comenzaron a filtrarse en 1967, lo que se suma a los incendios secos ya anuales, especialmente cuando las plantas se propagan con los depredadores virales que las acompañan, como menciona Phoenix. Las tasas de cáncer aumentaron y los ciclos de vuelo de combustible con esos. La inundación no es una opción en Venecia o Dallas, ya que las fuerzas de energía ordinarias han cambiado los cimientos.

El Tíbet en la Edad del Bronce es una de las mesetas que no fueron glaciadas por montañas de mayor altitud, niveladas por glaciares en todos los estados del agua. Aquí, la vida marina es normal.

Answer 5

Suiza y Austria vienen a la mente. Bután y Nepal habrían sido ideales porque el teatro, sin salida al mar y ubicado en lo alto del Himalaya. Sin embargo, también están ubicados entre un trío de potencias nucleares, hostilizados entre sí. La beligerancia y las disputas fronterizas entre Pakistán y China, por un lado, contra India, harían a Bután y Nepal, aunque topográficamente ideales, inseguros en caso de guerra nuclear.

Answer 6

¿Uno que estaría a salvo en un ataque nuclear con gran elevación? Perú es un buen recuerdo. Tienen montañas como machu picchu con elevaciones de más de 10,000 pies. También están en el hemisferio sur. En caso de un ataque nuclear, la mayoría de las naciones combativas se encuentran en el hemisferio norte. Las corrientes oceánicas y las corrientes en chorro mantendrían los desechos nucleares por encima del ecuador.

Answer 7

No habrá “inundaciones del mundo”. Incluso si todas las armas nucleares en el planeta explotaran, e incluso si fueran el objetivo de causar el máximo potencial de tsunamis. Lo que no serían, ya que eso sería un desperdicio total de las armas.

Answer 8

Puede protegerse en cualquier país si su región es montañosa.

Answer 9

EE. UU., Canadá, Suiza, por nombrar algunos