Depende de las circunstancias, especialmente del objetivo.
Como cuestión general, no hay nada inherentemente ilegal en una nación que usa armas nucleares, PERO las reglas de la guerra establecen limitaciones basadas en (1) si una ciudad es una ciudad defendida o indefensa y (2) si un bombardeo aéreo (nuclear o de lo contrario) es un “Bombardeo aéreo dirigido” o un “Bombardeo aéreo ciego”. Estas distinciones fueron discutidas hábilmente por un tribunal de justicia japonés que escuchó los reclamos presentados por los sobrevivientes de los ataques con bombas atómicas de 1945:
Ryuichi Shimoda v. El Estado – Wikipedia
Ese tribunal declaró:
- Si Trump autoriza un primer ataque nuclear contra Corea del Norte, ¿debería ser destituido antes de que comience la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Sería posible la escena de la cumbre nuclear en GI Joe en la vida real? ¿Qué pasaría si un líder de una potencia nuclear actuara como Zartan?
- ¿Puedes desafiar a una IA para desatar una guerra nuclear y otra para evitarla? ¿Cuál ganaría?
- ¿Cuáles pueden ser las estrategias de guerra nuclear de Corea del Norte contra Japón, Corea del Sur y Estados Unidos?
- ¿Cuál es su opinión sobre la declaración de Corea del Norte que dice que la guerra nuclear puede estallar en cualquier momento?
“En principio, una ciudad defendida es una ciudad que resiste un intento de ocupación por parte de las fuerzas terrestres. No se puede decir que una ciudad incluso con instalaciones de defensa y fuerzas armadas es una ciudad defendida si está lejos del campo de batalla y no se encuentra en forma inmediata peligro de ocupación por el enemigo “.
El tribunal dictaminó que el bombardeo aéreo ciego está permitido solo en las inmediaciones de las operaciones de las fuerzas terrestres y que solo el bombardeo aéreo selectivo de instalaciones militares está permitido más allá del frente. También dictaminó que la muerte incidental de civiles y la destrucción de la propiedad civil durante el bombardeo aéreo selectivo no era ilegal.
El tribunal reconoció que el concepto de un objetivo militar se amplió en condiciones de guerra total, pero declaró que la distinción entre los dos no desapareció.
El tribunal también dictaminó que cuando los objetivos militares se concentraban en un área relativamente pequeña, y donde las instalaciones de defensa contra ataques aéreos eran muy fuertes, cuando la destrucción de objetivos no militares es pequeña en proporción a los grandes intereses militares, o la necesidad, tal La destrucción es legal.
Por lo tanto, a juicio de la Corte, debido al inmenso poder de las bombas atómicas y la distancia de las fuerzas terrestres enemigas (británicas y estadounidenses), los bombardeos atómicos tanto de Hiroshima como de Nagasaki “fueron un acto ilegal de hostilidades bajo el derecho internacional como existía en ese momento, como un bombardeo indiscriminado de ciudades indefensas “.
NOTA: Si bien los demandantes ganaron ese punto legal, no obtuvieron ninguna compensación debido a las disposiciones del tratado de paz entre Japón y los Estados Unidos.
Si los Estados Unidos arrojaran una bomba nuclear en un búnker de comando que aniquilaría el liderazgo de Corea del Norte, ¿la “destrucción de objetivos no militares” sería “pequeña en proporción a los grandes intereses militares o la necesidad”? Si es así, entonces ese ataque sería legal.