¿Qué pasaría si se eliminaran todos los subsidios de energía para combustibles fósiles, energía nuclear, energía renovable, hidroeléctrica y eficiencia energética?

Answer 1

Esta no es una pregunta fácil de responder. La respuesta obvia es que los precios de la energía aumentarían y habría un efecto negativo en todos los aspectos de la economía de un país, así como efectos inmediatos en la pobreza energética. La verdadera pregunta es dónde dejar de buscar los subsidios ocultos. El uso de combustibles fósiles conlleva costos adicionales en términos de efectos adversos en la salud de las personas (especialmente problemas respiratorios y enfermedades cardiovasculares) y costos ambientales en la limpieza. La energía nuclear requiere subsidios masivos en forma de dinero de los contribuyentes que se reserva para el desmantelamiento (c £ 3 mil millones pa por el gobierno del Reino Unido en la actualidad). Si eliminara todos estos subsidios e hiciera que todas las formas de la industria energética pagaran sus costos externalizados, los resultados serían bastante drásticos en toda la sociedad en general. Está claro que la sociedad necesita subsidiar la energía para proporcionar energía asequible tanto a los individuos como a la industria, por lo que la pregunta no es si debemos deshacernos de los subsidios, como lo sugiere la propaganda contra las energías renovables, sino qué tecnologías merecen recibir subsidios. Mi opinión es que las energías renovables tienen un caso mucho mejor que los combustibles fósiles o nucleares por dos razones. En primer lugar, las energías renovables todavía están desarrollando tecnologías rápidamente y los subsidios proporcionarán una recompensa para mantener a un país a la vanguardia de la carrera para desarrollar energía baja en carbono. En segundo lugar, creo que la amenaza del Cambio Climático Global requiere una respuesta global lo antes posible y la nuclear no es una respuesta global a menos que la paz mundial se desate repentinamente debido a la amenaza de que la energía nuclear caerá en manos de terroristas y gobiernos inestables.

Answer 2

Bueno, creo que te estás perdiendo algunos de los principales argumentos de las distintas partes. Puede formular cuidadosamente su pregunta sobre la eliminación de todos los productos de desecho, pero ¿dónde? ¿Cómo? ¿Cuánta tierra está contaminada por ella? ¿Cuánta vida silvestre es desplazada o envenenada?

No será posible extraer todos los contaminantes de una central eléctrica a carbón. Entonces, ¿cuánto CO2 se permite? ¿Cómo le asegura al público que su CO2 “secuestrado” no se filtra a la atmósfera?

¿Cómo maneja el petróleo su plan de medio ambiente limpio? ¿Se le permite dirigir una compañía petrolera hasta el punto en que estrelle un carguero en la costa o “escape” millones de galones de un pozo al Golfo de México? Si su plan es cerrar el negocio de compañías específicas cuando suceden tales cosas, entonces cada carguero y pozo petrolero de repente pasará a ser propiedad de una corporación única, tal como lo son los aviones de la aerolínea (esas corporaciones únicas son propiedad de la aerolínea, pero usted puede solo lleva a la bancarrota al propietario del avión cuando presenta una demanda después de un accidente). Ah, y tales eventos fácilmente llevarán a la bancarrota a esa pequeña corporación, entonces, ¿quién va a pagar por los intentos de arreglar el medio ambiente nuevamente? lata)? Si el gobierno lo hace, eso es un subsidio.

Entonces, querrá investigar un poco sobre cómo quemar carbón de manera más limpia. ¿Quién pagará por eso? ¿Debería cada propietario de una planta de carbón iniciar su propia oficina de investigación para estudiar el tema? ¿O para eso es el sistema universitario? ¡Oh, espera, financiar tal investigación sería un subsidio! No permitido bajo su plan.

Entonces, si considero que todas las partes piensan que saldrían adelante, diría que esto se debe a que la industria de las energías renovables se da cuenta de que no existe el “carbón limpio”. Y no hay métodos sostenibles para recuperar el CO2 de la atmósfera. Por lo tanto, la industria de los combustibles fósiles niega cualquier costo público por arrojar gases de escape del tubo de escape de su automóvil o una chimenea. Y la gente de energía renovable niega cualquier costo público por imponer turbinas eólicas y parques solares en el paisaje. Pero, por mi parte, preferiría respirar el aire alrededor de una turbina eólica que una planta de carbón o un automóvil a gasolina o una refinería de petróleo.

Pregunta original: ¿Qué sucedería si se eliminaran todos los subsidios de energía para combustibles fósiles, energía nuclear, energía renovable, hidroeléctrica y eficiencia energética?

Elimine todos los subsidios, el financiamiento, el tratamiento fiscal favorable, el seguro de responsabilidad civil subsidiado e internalice toda la contaminación y eliminación de desechos en el precio a los contribuyentes. ¿Qué fuente de energía se beneficiaría y cuál perdería? Todas las partes parecen pensar que saldrían adelante.

Answer 3

Esto se desarrollará de manera diferente en diferentes formas de generación, pero la eólica y la solar serían los grandes ganadores y el carbón y la nuclear serían los mayores perdedores.

El factor más importante, creo, sería la internalización de la contaminación y la eliminación de residuos en el precio. Eso probablemente triplicaría o más el precio del carbón y duplicaría el precio del gas natural, ya que el carbono largo tenía un precio apropiado de $ 100 + por tonelada métrica. Si esto se hiciera a nuevas plantas propuestas sin abuelo, ninguna sería económica en comparación con la eólica o la solar, por lo que ninguna se construiría. Si esto se hiciera a las plantas existentes sin derechos de autor, entonces no habría otra opción que aumentar las facturas a los contribuyentes para cubrir el aumento significativo de los costos hasta que las plantas pudieran ser reemplazadas por energías renovables. Mis cálculos, basados ​​en los números de los defensores de la captura y captura de carbono, son que la captura y captura de carbono agregaría 16,8 a 19,6 centavos de dólar por KWH a la generación de carbón y de 9,5 a 11 centavos de dólar por KWH a la generación de gas metano, así que eso no va a Ser usado mucho. Esto sería muy beneficioso para el cambio climático y la calidad del aire, ya que forzaría una retirada muy rápida del carbón y acortaría significativamente el día de generación de gas al sol.

Nuclear sufriría de manera diferente. Los cálculos del valor presente neto hacen que los costos de desmantelamiento sean una inequidad generacional, y eso realmente no cambiaría. Las adiciones de seguridad militar para el suministro nuclear, la generación y la cadena de residuos serían costosas, pero supondrían un aumento del 10% al 20%. La responsabilidad sería el gran problema. Si los gobiernos no cubrieran eso, ninguna aseguradora en su sano juicio tomaría más que las plantas más estables, tal vez del 5% al ​​10% de ellas, e incluso entonces a un aumento significativo de las tasas. La mayoría de las plantas nucleares se desconectarían muy rápidamente y, dado que proporcionan ~ 10% de la generación eléctrica mundial sin contaminación por carbono o aire, esta sería una pérdida enorme. Fuera de China, pocas plantas nucleares nuevas se están construyendo en cualquier caso, ya que la energía nuclear sigue siendo la forma más costosa de nueva generación y el gas, la energía eólica y la energía solar son más baratos hoy en día, y las dos últimas aún están disminuyendo en costos. Las plantas nucleares ya se están cerrando prematuramente, ya que no son rentables para operar, lo que está causando desafíos. Básicamente, esta política, si se aplica de la noche a la mañana y a nivel mundial, sería desastrosa para el clima. Construir muchas nuevas energías renovables en lugar de nuevas nucleares, que es lo que ya está sucediendo, es mucho más sensato que cerrar prematuramente las centrales nucleares que funcionan hoy en día. Incluso existe un fuerte argumento para restaurar un subconjunto de plantas existentes para extender sus vidas como parte de las estrategias de mitigación del clima y la contaminación, aunque no todas.

La generación de biomasa se vería afectada de manera diferente según la tecnología. La mayoría son mucho menos neutros en carbono de lo que aspiran a ser. Todos producen una importante contaminación del aire. Muchos, especialmente el etanol de maíz, tienen subsidios fiscales masivos. Este sector, aunque mucho mejor para el clima y la calidad del aire que el carbón, y equivalente o mejor que el gas, se vería bastante afectado. Esto sería perjudicial para los objetivos climáticos, ya que es posible lograr la neutralidad de carbono con estas tecnologías.

La energía de las mareas y las olas son actualmente tecnologías totalmente subvencionadas para estos espacios emergentes. La eliminación de cualquier apoyo gubernamental o pagador de tarifas también colapsaría la investigación sobre estas tecnologías. Es improbable que las corporaciones inviertan mucho en ellas sin ayuda gubernamental, por lo que se reducirán enormemente.

Hay relativamente pocos proyectos hidroeléctricos nuevos en marcha, sin embargo, la presa Site C en Columbia Británica, como ejemplo, probablemente detendría el desarrollo. Y el sueño del gobierno de Columbia Británica de ser un gigante de transbordo de gas natural líquido también moriría. Tipos similares de esquemas a nivel mundial llegarían a su fin rápidamente.

El viento y la energía solar serían los grandes ganadores. No tienen responsabilidades de las que hablar. No producen prácticamente ningún ciclo de vida completo de carbono por MWH. Prácticamente no producen contaminación durante el ciclo de vida completo por MWH. No hay nada que agregar a sus costos, que ya están funcionando a cinco centavos de dólar o menos por KWH LCOE sin ningún incentivo fiscal en muchas jurisdicciones hoy, incluidos el Medio Oeste de EE. UU., Brasil y México. Sin embargo, parte de esa reducción proyectada en los costos se debe a la investigación financiada al menos parcialmente por el gobierno en muchas universidades y a los principales programas de investigación entre países y organizaciones como Innwind. Esos programas probablemente colapsarían y se aplazaría la consecución de los costos más bajos. Este sería un resultado negativo.

---

¿Te gusta mi contenido? Ayuda a que se propague a través de Patreon. Obtenga consultoría confidencial a través de OnFrontiers. Envíeme un correo electrónico si desea que escriba para usted.

Answer 4

Me gustaría creer que las energías renovables saldrían adelante si el costo de toda la contaminación se transfiriera a los contribuyentes. Es atractivo decir que el gobierno debería salir del sector energético, dejar de elegir ganadores y perdedores. Pero, ¿quién además de una autoridad gubernamental determinará cuál es realmente el “costo de la contaminación” y estará preparado para imponer sanciones por falta de pago de ese costo? Existen obstáculos prácticos y políticos adicionales para la eliminación de incentivos que, a menos que procedamos con mucho cuidado, causarán resultados inesperados e indeseables.

En los Estados Unidos, los subsidios y exenciones fiscales actualmente en los libros están trabajando en algunos casos uno contra el otro. Cuando uno mira cómo el gobierno está involucrado en los mercados de energía, no es diferente a los años 60 y 70 cuando el gobierno federal estaba gastando nuestro dinero para lograr que los estadounidenses dejaran de fumar, mientras que al mismo tiempo subsidiaba a los cultivadores de tabaco.

Hace más de una década estuve involucrado con NYSERDA (Autoridad de Investigación y Desarrollo de Energía del Estado de Nueva York) y escuché una historia de cómo la desregulación tuvo un efecto indeseable en el intento de NYSERDA de alentar nuevas tecnologías que pondrían menos energía contaminante en la red. Habían establecido todo tipo de incentivos, REC, etc. para poner un poder “más ecológico” en la red, y habían logrado alentar la formación de muchas nuevas empresas y asociaciones innovadoras para hacer precisamente eso. Pero cualquier startup tiene altos costos iniciales, por ejemplo, para construir una planta, instalar nuevos equipos o solicitar patentes, etc., que una industria madura no tiene. En medio de esta ola de innovación, los legisladores también desregularon la industria energética de Nueva York. Suena como una gran idea: sacar al gobierno completamente de la escena y dejar que los ganadores y perdedores se resuelvan, ¿verdad?

Esto es lo que sucedió: las nuevas tecnologías que todavía estaban tratando de cubrir los “pagos de la hipoteca”, sus costos iniciales iniciales de repente se encontraron “en igualdad de condiciones” con las empresas de servicios públicos cuyas plantas de generación habían sido pagadas por el dinero de los contribuyentes en los años 80. Esas viejas plantas podrían vender electricidad a la mitad del precio de las nuevas empresas, solo ligeramente por encima del costo de su combustible. Además, no estaban obligados a pagar ninguna compensación o penalidad debido a la gran cantidad de contaminación que causaron. Muchas de las nuevas empresas innovadoras se declararon en quiebra, porque el valor de mercado de su producto energético cayó al precio de la electricidad a carbón.

Espero que esto ayude a ilustrar un pequeño ejemplo de la complejidad inherente al tema de la energía / contaminación.

Answer 5

La industria nuclear tiene un fondo con alrededor de 13 mil millones: Antecedentes sobre seguros nucleares y socorro en casos de desastre.

Si hubiera un accidente más allá de eso, esperaríamos que los federales y los estados involucrados ayudaran.

En ese sentido, lo nuclear se convierte en una decisión pública. Si cree que hay una posibilidad significativa de un accidente realmente grande, y usted es pro-nuclear, entonces siempre tiene al gobierno involucrado como respaldo para la industria. Un subsidio en algún sentido.

Answer 6

Las “energías renovables”, que incluyen, entre otras, la eólica, la solar, los biocombustibles, etc., morirían en un goteo y el petróleo subiría a $ 50. La única suposición en esa declaración es el precio del petróleo, pero el mercado mejorado para el producto definitivamente consumiría cualquier excedente continuo. Los vehículos eléctricos se quedarían sin vender en el piso de la sala de exposición, los productores de maíz de Iowa cambiarían rápidamente sus planes de plantación, las plantas de etanol cerrarían las puertas y cerrarían las ventanas, los automóviles obtendrían un mejor kilometraje y los talleres de reparación ya no tendrían que reparar / reemplazar motores que El etanol había destruido.