En 2016, un invierno nuclear no es posible incluso en una guerra nuclear total. Esto se debe a que tanto las cantidades como el rendimiento de los arsenales nucleares del mundo han caído precipitadamente desde el máximo histórico en 1986. Los arsenales actuales son solo un 20% del tamaño que tenían en 1986 y el total de megatones disponibles es menos del 10% del pico. .
El tamaño promedio de la ojiva en el arsenal de EE. UU. Es de 330 kt. El promedio ruso es mayor pero no suficiente para cambiar este resultado. Para provocar un invierno nuclear, las nubes de escombros y el humo deben elevarse por encima de la troposfera hacia la alta estratosfera. Cualquier residuo o humo que se libera en la troposfera (por debajo de 70,000 pies) llueve rápidamente en el clima en unos días a una semana o más. La tierra tiene su propio mecanismo de protección para las partículas liberadas en la troposfera llamada clima y es extremadamente eficiente.
La única forma de lograr que las partículas permanezcan en el aire por más tiempo es hacerlas explotar considerablemente más alto que 70,000 pies. La razón por la que esto no sucederá hoy es que el mundo ha eliminado las bombas de tamaño de megatón casi por completo, en breve se completará cuando se desmonten las últimas. Para obtener algo por encima de 70,000 pies necesita rendimientos por encima de 1 megatón. Las bombas desplegadas hoy arrojarán escombros de 50,000 a 60,000 pies a la atmósfera y todo eso volverá a caer a la tierra en horas y días más tarde cerca del punto de detonación.
Por lo tanto, el invierno nuclear siempre fue difícil porque en realidad nunca tuvimos suficientes bombas de alto rendimiento para causarlo, pero seguro en 2016 porque no tenemos ninguno en el rango de alto rendimiento requerido dentro de los arsenales activos de las naciones nucleares.
- Si una bomba nuclear del tamaño de una célula detonase en su cavidad abdominal, ¿qué daño causaría a su cuerpo?
- ¿Qué pasaría si Corea del Norte realmente atacara a una nación occidental?
- ¿Por qué los japoneses de derecha siempre acusan a los Estados Unidos de crímenes de guerra en la bomba atómica, pero minimizan a Nanking, la Unidad 731, etc.?
- ¿Qué pasaría si una nación de repente hiciera un arma más poderosa, destructiva y eficiente que una bomba nuclear?
- ¿Estamos seguros de que las personas equivocadas nunca han robado armas nucleares?
Al responder algunas preguntas que he recibido, ofrezco lo siguiente:
para obtener una respuesta más actualizada, vaya aquí Respuesta de Allen E Hall a En un intercambio nuclear total donde se usan los arsenales del mundo entero, ¿cuánto duraría el invierno nuclear y sobreviviríamos?
Todavía se está interpretando una gran cantidad de nuevos conocimientos sobre la formación de nubes Pyrocumulonimbus y el hollín en la estratosfera inferior. Hasta principios de la década de 2000, se pensaba que la capa límite entre la troposfera y la estratosfera presentaba una mayor barrera para el humo. Se han observado columnas de humo que se elevan hacia la estratosfera inferior, por lo que hay un efecto duradero a largo plazo, la pregunta aún no tiene respuesta. Lo que se sabe es que los volúmenes de suposiciones de hollín y humo para un invierno nuclear se redujeron significativamente en los cálculos de materiales combustibles disponibles en ciudades modelo y eso ha fallado todos los estudios desde entonces. La teoría del invierno nuclear se basa en gran medida en el peor de los casos de muchos de los eventos que se desarrollarían durante un intercambio nuclear y, como tal, exagera dramáticamente el efecto. Un ejemplo contemporáneo de predicción que no modela con precisión la realidad son los efectos pronosticados de que los iraquíes incendiaron 300 plataformas petroleras en 1991.
Tras la invasión iraquí de Kuwait y las amenazas iraquíes de encender los aproximadamente 800 pozos de petróleo del país, se especuló sobre el efecto climático acumulativo de esto, presentado en la Conferencia Mundial sobre el Clima en Ginebra en noviembre de 1990, desde un escenario de tipo nuclear invernal, a fuertes lluvias ácidas e incluso a corto plazo el calentamiento global inmediato. Según lo amenazado, los iraquíes en retirada incendiaron los pozos en marzo de 1991 y los aproximadamente 600 pozos petroleros kuwaitíes que se establecieron con éxito no se extinguieron por completo hasta el 6 de noviembre de 1991, ocho meses después del final de la guerra, y consumieron aproximadamente seis millones de barriles de petróleo al día en su intensidad máxima. En artículos impresos en la estrella de la mañana de Wilmington y en los periódicos Baltimore Sun de enero de 1991, destacados autores de artículos de invierno nuclear: Richard P. Turco, John W. Birks, Carl Sagan, Alan Robock y Paul Crutzen, declararon colectivamente que esperaban una catástrofe. efectos de invierno nuclear con efectos de tamaño continental de temperaturas de “sub-congelación” como resultado de que los iraquíes continúan con sus amenazas de encender 300 a 500 pozos de petróleo presurizados que posteriormente podrían arder durante varios meses.
Más tarde, Carl Sagan admitió en su libro The Demon-Haunted World que sus predicciones obviamente no resultaron ser correctas: “estaba completamente oscuro al mediodía y las temperaturas cayeron 4–6 ° C sobre el Golfo Pérsico, pero no llegó mucho humo a la estratosfera Altitudes y Asia se salvó.
El científico atmosférico encargado de estudiar el efecto atmosférico de los incendios de Kuwait por la National Science Foundation, Peter Hobbs, declaró que el impacto modesto de los incendios sugirió que “algunos números (utilizados para apoyar la hipótesis del invierno nuclear) … probablemente fueron un poco exagerados.
En un documento del Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos finalizado en 2010, los expertos en incendios declararon que debido a la naturaleza del diseño y construcción de la ciudad moderna, con los Estados Unidos como ejemplo, es poco probable una tormenta de fuego después de una detonación nuclear en una ciudad moderna. . Esto no quiere decir que los incendios no ocurrirán en un área grande después de una detonación, sino que los incendios no se fusionarían y formarían la pluma de tormenta de fuego de estratosfera tan importante que los documentos de invierno nuclear requieren como un requisito previo en sus modelos de computadora climática. .
El bombardeo nuclear de Nagasaki, por ejemplo, no produjo una tormenta de fuego. Esto se observó de manera similar ya en 1986-88, cuando se descubrió que la cantidad supuesta de “carga masiva” de combustible (la cantidad de combustible por metro cuadrado) en las ciudades que sustentan los modelos de invierno era demasiado alta e intencionalmente creaba flujos de calor que dejaban de fumar. en la estratosfera inferior, sin embargo, las evaluaciones “más características de las condiciones” que se encuentran en las ciudades modernas del mundo real, han encontrado que la carga de combustible y, por lo tanto, el flujo de calor resultante de la quema, rara vez elevaría mucho más de 4 km.
Russell Seitz, Asociado del Centro de Asuntos Internacionales de la Universidad de Harvard, argumenta que los supuestos de los modelos de invierno dan resultados que los investigadores quieren lograr y es un caso de “análisis del peor de los casos”. Seitz criticó la teoría por basarse en sucesivos peores casos.
Tomando todo eso en consideración y tomando el megatonnage disponible en los arsenales de hoy y ajustando la carga atmosférica implícita de hollín negro de carbón, podría terminar con 5 teragramas en la parte superior de la estratosfera inferior, lo que provocaría una caída de 2 a 3 ° C durante varios años. No es un invierno nuclear, apenas una caída nuclear … e incluso eso es discutible ya que la premisa sobre tormentas de fuego incontroladas carece de fundamento según las observaciones reales de las bombas lanzadas en 1945. Nagasaki era una ciudad con mucho más material combustible que la mayoría de las ciudades modernas. La teoría es defectuosa de arriba a abajo.