Si alguien rehaciera todos los tanques de la Segunda Guerra Mundial y los modernizara para cumplir con nuestros estándares, ¿podrían enfrentarse al M1 Abrams?

Supongo que la pregunta es si tomamos los diseños de todos los tanques de la Segunda Guerra Mundial y los hicimos utilizando estándares de fabricación modernos, sin alterar significativamente los materiales utilizados para fabricarlos (por ejemplo, todas las armaduras de tanques seguirían siendo placas de acero laminado estándar, no alguna nueva exótica aleación o compuesto). También voy a hablar solo sobre los tanques de la Segunda Guerra Mundial que entraron en producción; sin prototipos o diseños “planificados”.

Hay tres características principales de un tanque:

  1. Proteccion
  2. Maniobrabilidad
  3. Potencia de fuego

En el primer caso, en comparación con los tanques modernos, la protección para CUALQUIER tanque WW2 es muy deficiente. Veamos algunos ejemplos (todos los números son profundos en equivalentes de acero de armadura homogénea enrollada):

  • Sherman M4: la profundidad de armadura equivalente máxima era de aproximadamente 120 mm (glacis frontal inclinado), con la mayor parte del resto del tanque a 50 mm
  • T-34–85: la armadura variaba de 90 a 50 mm.
  • IS-2: máximo 200 mm, hasta unos 60 mm
  • Pantera: 100m max, la mayoría de los espacios 60mm
  • Tigre I: 100 mm máximo, la mayoría 60–80 mm
  • Tiger II: 250 mm máx., La mayoría de 80–100 mm

Utilizando métodos de fabricación modernos, esta armadura habría sido de mayor calidad, ya que el acero tendría muchas menos imperfecciones y probablemente mejoraría su dureza debido a mejores avances metalúrgicos, así como mejores técnicas de fundición y forja. Agregaría alrededor del 25% a las estadísticas anteriores para dar cuenta de esto.

Compare esto con un MBT moderno, que tiene aproximadamente 600 mm en todo el arco delantero, 450 mm en los lados de la torreta y aproximadamente 150 mm en los lados del casco / trasero y la torreta trasera. Tenga en cuenta que esto minimiza la protección real, ya que la armadura compuesta moderna es significativamente mejor contra rondas químicas (por ejemplo, HEAT) o sólidas “AP” que las cinéticas, por lo que la protección real en equivalentes RHA contra rondas HEAT / AP es aproximadamente DOS VECES.

Verás que un M1A2 moderno tiene casi cuatro veces la protección de la armadura de tanque WW2 más pesada, y más de diez veces la de los tanques medios comunes (M4 o T-34), cuando se dispara con el tipo de munición disponible para tanques WW2.


Ahora, a la maniobrabilidad. Los tanques de la Segunda Guerra Mundial generalmente tenían una relación de potencia entre 15 hp / tonelada y 9 hp / tonelada, lo que condujo a una velocidad máxima típica en carretera de entre 35 y 25 mph. Los sistemas de suspensión más primitivos significaron que el rendimiento en todo el país fue menos de la mitad. También tuvieron aceleración anémica, con 0-10 mph en algún lugar entre 15 y 25 segundos. El rango de operación típico (es decir, qué tan lejos podrían conducir en un tanque de gasolina) estaba en el área de 100-150 millas.

Compare eso con el MBT moderno, que tiene una disponibilidad de potencia de aproximadamente 25 hp / tonelada, dada una velocidad máxima de 50 mph aproximadamente. Las suspensiones también se mejoran significativamente, dando una velocidad fuera de carretera de más de 30 mph y una aceleración de 0 a 30 mph en menos de 10 segundos. El rango de movimiento está en el área de 250-300 millas.

Entonces, estás hablando de un tanque moderno que tiene de 5 a 6 veces la aceleración, el doble de la velocidad máxima, más del doble de la velocidad máxima en campo traviesa y el doble del alcance.


Ahora, aquí está el asesino (literalmente): potencia de fuego. La potencia de fuego es una combinación de tres cosas: el alcance del arma, el poder de la munición que se entrega al objetivo y la capacidad de apuntar el arma de forma rápida y precisa en una variedad de condiciones.

Los tanques WW2 tenían las siguientes armas (en su mejor configuración):

  • M4: 76 mm, disparando APC, un proyectil de 15 lb con una velocidad de boca de 2600 fps
  • T-34–85: 85 mm, disparando APCR, 20 lb, a 3400 fps
  • IS-2: 122 mm, disparando APHEBC, 55 lb, a 2600 fps
  • Pantera: 75 mm de alta velocidad, disparando APHEBC, 16 libras, a 3000 fps
  • Tiger I: 88m, disparando APBC, 22lbs, a 2500 fps
  • Tiger II: 88 mm, disparando APHEBC, 22 libras, a 3300 fps

El rango de compromiso máximo para alcanzar un objetivo del tamaño de un tanque estacionario varió de aproximadamente 1.5 millas (en el caso del M4) a aproximadamente 2.5 millas, en el caso del Tiger II o Panther. Todos sufren una penetración significativa que se cae por encima de una milla. Las mejores mezclas de propulsores probablemente podrían mejorar la velocidad del hocico en un 10% más o menos, combinado con una construcción de barril y recámara más fuerte para manejar las presiones de orificio más altas. Del mismo modo, una mejor metalurgia mejoraría el Cap Ballistic Cap Armor Piercing en las rondas. Pero, en general, eso no va a mejorar el rendimiento de las armas en más del 20%, en el mejor de los casos.

Los MBT modernos de la OTAN utilizan el Rheinmetall (o derivado) de 120 mm, que tiene las siguientes características:

  • CALOR: proyectil de 50 lb a 4400 fps
  • Cinética: penetrador de 22 lb a 5000 fps

Ambos tienen un alcance efectivo contra objetivos del tamaño de un tanque en el área de 4 millas. La ronda HEAT no sufre ninguna degradación del rendimiento, mientras que la cinética sufre una caída modesta.

Cuando se trata de comparar su poder de penetración, simplemente no existe una igualdad remota. El mejor arma WW2 (el 88 mm en el Tiger II) puede penetrar 150 mm de RHA a 1 milla. En ese rango, la ronda HEAT moderna de 120 mm puede penetrar 600 mm de armadura, y la ronda cinética de unos 800 mm.

Los resultados son contundentes: ninguna pistola de tanque WW2 puede penetrar la armadura frontal (o incluso la torreta lateral) de una M1A2 en cualquier rango. Las mejores armas de la Segunda Guerra Mundial pueden penetrar el casco lateral / trasero o la armadura de la torreta trasera en rangos de aproximadamente una décima de milla (es decir, aproximadamente 100m).

Por otro lado, un M1A1 puede penetrar la armadura más gruesa de cualquier tanque WW2 a 4 millas. Efectivamente, un M1 puede matar a un tanque WW2 si lo golpea, en cualquier rango.

El último factor empeora aún más la situación: la capacidad de entrenar, apuntar y apuntar un arma al objetivo en una variedad de situaciones.

Los tanques de la Segunda Guerra Mundial utilizaron miras ópticas y tienen * muy * primitivos sistemas de medición mecánica. La consecuencia fue que apuntar era bastante pobre; funcionalmente, las miras eran ligeramente mejores que el alcance normal de un rifle ordinario. Como eran miras puramente ópticas, cualquier cosa que oscureciera la visión humana reducía el alcance al que el arma podía apuntar con precisión. Las torretas usaban sistemas hidráulicos o mecánicos para rotar, y eran notablemente lentas (tomaban un minuto o más para hacer una rotación de 180 grados). Y, lo peor de todo, no hubo estabilización de armas; los tanques tuvieron que quedarse quietos para tener alguna posibilidad de golpear algo.

Compare eso con un tanque moderno, que tiene una computadora balística para calcular todos los diversos factores que intervienen en el rendimiento de vuelo de una ronda, más un telémetro láser con una precisión de varias pulgadas a 10 millas, más una mira que tiene tanto térmica, óptica y baja -Capacidad de aumento de luz. Emparejado con una torreta que tiene un sistema de rotación eléctrica pura y suave capaz de girar 180 grados en menos de 10 segundos, y un sistema de estabilización de pistola que puede mantener la pistola completamente estable a 30 mph sobre terreno irregular, bueno, no hay competencia.

En resumen, un tanque moderno que se mueve a la velocidad máxima sobre el terreno más duro posible, en la oscuridad o a través del humo espeso, puede golpear y matar a 4 millas de distancia un tanque de la Segunda Guerra Mundial que se mueve a la velocidad máxima. Es poco probable que un tanque WW2, parado en un día claro y brillante en terreno abierto, pueda golpear (y mucho menos dañar) un MBT moderno en movimiento a una distancia de más de media milla.

Diablos, la mayoría de los IFV modernos, incluso sin sus misiles antitanque, serían una combinación difícil para un tanque de la Segunda Guerra Mundial. Un MBT moderno frente a un tanque de la Segunda Guerra Mundial son solo corderos para una matanza.

Bueno, esto ya se ha hecho. Hay varios vehículos de la Segunda Guerra Mundial todavía en uso hoy en día que se han modernizado. De los cuales puedo pensar en dos fuera de mi cabeza. Uno es soviético y otro británico, aunque he oído hablar de un Stug III. Soy su forma original luchando por ISIS en una variante capturada. No obstante, comenzaré.

Comenzaré con el que tiene poca o ninguna posibilidad contra un Abrams y avanzaré hacia el que posiblemente podría vencer al Abrams, ya que es considerado uno de los mejores MBTS del mundo.

El T-34

Este vehículo todavía está en servicio en muchos países del mundo. En particular, Corea del Norte (por lo que si Trump es lo suficientemente tonto como para atacarlos, ¡podemos ver lo mal que realmente lo harán contra un M1A1!). El vehículo es irremediablemente superado por el M1A1, pero el T34 tiene una clara ventaja: su peso. Y bueno, eso es todo. El Abrams no tendría problemas para lidiar con un T34 modernizado.

En el tanque 2, tenemos un desarrollo tardío en la segunda guerra mundial, puede que no haya visto combate, pero se emitió a ejércitos con solo 10 equipados para el ejército británico antes del día VE. Por supuesto, estoy hablando del tanque Centurion. Pero esto no está realmente en servicio hoy, te escucho preguntar. Bueno, estás en parte correcto y en parte equivocado. Dos desarrollos todavía están en servicio hoy y los británicos todavía usan un Centurion AVRE actualizado. Sin embargo, Israel y Sudáfrica usan un chasis Centurion modificado en sus MBT actuales, los cuales pueden tener una oportunidad para el Abrams. El Merkava IV y el Oliphant II están basados ​​en el tanque Centurion y son desarrollos del mismo. De este modo, elegiría el Centurión. Pero si quiere un vehículo más producido en masa, voy a seguir con mi respuesta británica (sé que hay buenos vehículos soviéticos, pero tengo más conocimiento de los vehículos británicos) y elegir otro vehículo que se modernizó en la vida real y se usó con más Equipamiento actualizado.

Elegiría el Cromwell . En la vida real, esto se modernizó en el destructor de tanques Charioteer con un arma OQF 20pdr. Sin embargo, existe un prototipo de un arma equipada con L7 que bien podría tener una buena oportunidad de penetrar en el Abrams, el único problema es el almacenamiento de municiones que finalmente hizo que se detuviera la actualización. Por lo tanto tengo mi respuesta.

Para un vehículo prototipo, elegiría el Centurion por el hecho de que todavía está en servicio hoy.

Para un vehículo producido en masa elegiría el Cromwell.

Realmente no.

Básicamente estarían haciendo un vehículo blindado moderno muy pesado o IFV.

A menos que se refiera a rehacer un Tiger desde cero como un tanque moderno.

En ese caso sí, pero no bien.

Por ejemplo, The Tiger I sería el peor tanque angulado del mundo. Todas las placas de armadura planas.

También entiendo que la mayoría de los cañones de tanques de la Segunda Guerra Mundial son bastante pequeños para los estándares modernos.

No

Los números son aproximados.

El M1 es 26′x12′x8 ′ (longitud del casco x ancho del casco x altura)

El M4 mide 19–20.5′x8.5–10′x9–10 ′ (las diferentes variantes eran de diferentes tamaños)

El día de San Valentín mide 18′x8.5′x7.5 ′

El PzIV es 19.5′x9.5′x9 ′

El T34 mide 22′x10′x8 ′ (esto podría incluir el cañón del arma)

Entonces, si los hiciste a las mismas dimensiones, simplemente no podrán igualar el grosor de la armadura o el tamaño de la pistola. Estos fueron los tanques más producidos por las potencias occidentales.

Depende. La mayoría de los tanques ww2 tenían una armadura en ángulo muy bloqueada y muy pequeña. Esto significaría que para aumentar la armadura de una superficie plana a una angulada como la de abrams, tendrá que agregar un montón que la hará más pesada.